Рішення № 25860473, 03.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/7825-2012 03.09.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»

До Закритого акціонерного товариства «КСУ «Техмонтаж»

Про стягнення 25 569,81 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Грабовий О.С., довіреність №321 від 15.05.2012

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго»(далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Закритого акціонерного товариства «КСУ «Техмонтаж»(далі -відповідач) про стягнення 25 569,81 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1453 від 01.02.2006р.

Ухвалою суду від 15.06.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/7825-2012 та призначено розгляд на 06.07.2012 р.

05.07.2012 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

06.07.2012 представник позивача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 27.07.2012р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

12.07.2012 позивач подав до канцелярії суду документи по справі.

26.07.2012 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позов.

27.07.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Представники сторін заявив клопотання про продовження строків вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання про продовження строків вирішення спору та про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 03.09.2012р.

03.09.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 27.07.2012р. не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Судом встановлено, що відповідач для укладення акту звірки у судове засідання не з'явився.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2006 року між Позивачем та відповідачем було укладено Договір про постачання електричної енергії № 1453 (далі - Договір), за яким позивач являється постачальником електричної енергії, а відповідач - споживачем.

Згідно умов Договору Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Згідно п. 7.8 Договору у разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі розподілу балансової належності електромереж втрати електроенергії на ділянці мережі від межі розподілу до місця встановлення розрахункових засобів обліку відносяться на рахунок організації, на балансі якої перебуває зазначена ділянка мережі.

На підставі Договору Відповідачу у період з 31 березня 2008 року по 16.08.2011 року нараховувались до оплати втрати в електромережах, що знаходяться на балансі останнього.

Згідно п. 2.3.3. Договору Відповідач зобов'язаний оплачувати Позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку № 2 «Порядок розрахунків за активну електроененргію».

Згідно п. 3.1. Додатку № 2 «Порядок розрахунків за активну електроенергію»оплату авансового платежу за активну електричну енергію Відповідач зобов'язався сплачувати в 5-ти денний термін після дати, зазначеної в платіжному документі.

Відповідно до п. 3.2 Додатку № 2 «Порядок розрахунків за активну електроенергію»остаточний розрахунок по виставленому рахунку за спожиту електричну енергію повинен був відбутися до 14-го числа поточного періоду.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, у останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 25 272,85 грн.

Згідно п. 4.2.1. вищевказаного Договору, при відсутності оплати за електроенергію, яка спожита за розрахунковий період обумовлений Договором, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату виникнення боргу, що складає 296,96 грн.

У позовні заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 25 569, 81 грн. боргу, а саме: 25 272,85 грн. - основної заборгованості та 296,96 грн. -пені, а також судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд дослідивши докази наявні в матеріалах справи та перевіривши документи, розрахунки надані сторонами, дійшов висновку про вірність їх нарахування та задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «КСУ «Техмонтаж»(01010, м.Київ, вул. Іванова 10, код ЄДРПОУ 00280790) на користь Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»(08132, Київська область, м.Вишневе, вул. Київська 2-б, код ЄДРПОУ 23243188) 25 272 (двадцять п'ять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 85 коп. -основної заборгованості та 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 96 коп. -пені та судовий збір у розмірі 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Рішення виготовлене та підписане 04.09.2012р.)

Суддя В.І.Мельник