Ухвала суду № 25860192, 30.08.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/63/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

30.08.12 Справа № 5009/3247/12

Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши матеріали

За позовом: 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіна Т.Д.А.", м. Запоріжжя

За позовом: 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяоблєнерго", м. Запоріжжя

до відповідача-2: Приватного підприємства "МТЦ-Запоріжжя", м. Запоріжжя

про зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод в користуванні об'єктом нерухомості.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2012 р. порушено провадження по справі № №5009/3249/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот»до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяоблєнерго та до відповідача-2: Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя»про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод в користуванні об'єктом нерухомості

Від позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству «МТЦ-Запоріжжя»та Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго»вчиняти будь-які дії, пов'язані з припиненням постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.»та Товариству з обмеженою відповідальністю «Камелот».

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги.

В даному випадку, предметом спору є зобов`язання вчинити дії щодо забезпечення безперервного постачання ТОВ «Альпіна Т.Д.А.»(Позивачу-1) та ТОВ «Камелот»(Позивачу-2) електричної енергії відповідно до умов укладених Договорів про постачання електричної енергії №№8746,8747 від 01.10.2007р. по основному та резервному джерелу живлення, а також про усунення перешкод в користуванні ТОВ "АЛЬПІНА Т.Д.А." (Позивач-1) та ТОВ "КАМЕЛОТ" (Позивач-2) належним їм майном 1/3 частині кожного з співвласників на будівлю трансформаторної підстанції /літ. Т/ по вул. Магістральній, 100а, загальною площею за внутрішніми замірами 91,8 кв.м. шляхом забезпечення доступу ТОВ "АЛЬПІНА Т.Д.А." та ТОВ "КАМЕЛОТ" до будівлі трансформаторної підстанції /літ. Т/ по вул. Магістральній, 100а, загальною площею за внутрішніми замірами 91,8 кв.м. для здійснення заміни засобів обліку спожитої електроенергії та заборони відключення ТОВ "АЛЬПІНА Т.Д.А." та ТОВ "КАМЕЛОТ" від електропостачання без підключення до резервного джерела живлення.

Клопотання Позивачів обгрунтовано тим, що Відповідач-2 неодноразово повідомляв про проведення планово-попереджувального ремонту на належній Позивачам трансформаторній підстанції.

Позивачами надавалась відповідь про неможливість такого відключення у зв'язку з тим, що вони відносяться до другого класу надійності енергопостачання, що обумовлює неможливість відключення.

В обгрунтування протиправності таких дій Відповідача-2, позивачі посилаються на п.п.7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.17 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. №28, щодо обовязку безперервного постачання електричної енергіії, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України. Обмеження в споживанні електричної енергії внаслідок відключення споживача має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів.

Крім того, позивачі зазначають про те, що п. 7.5. Правил передбачено вичерпний перелік підстав для припинення постачання електроенергії. Жодна з цих підстав у спірних правовідносинах відсутня. Згідно з зазначеним пунктом припинення постачання електричної енергії має право здійснювати "постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії). Погодження Відповідачем-2 отримано не було.

Позивач-1 також зазначає, що на території знаходяться склади, де зберігається заморожена продукцію на суму більш, ніж 1 млн грн. Відключення від енергопостачання зазначеної території призводе до збитків, так як обумовлює псування всієї продукції.

Отже, невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборонити відповідачу-1 та відповідачу-2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з припиненням постачання електричної енергії позивачу-1 та позивачу-2 може спричинити збитки у великих розмірах, а також утруднити виконання рішення у справі та відновлення порушених прав позивачів.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Уукраїни від 26.12.2011р.№ 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом без проведення окремого судового засідання.

Відповідно до Роз'яснень ВАСУ від 23.08.94р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Суд вважає заяву позивачів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству «МТЦ-Запоріжжя»та Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго»вчиняти будь-які дії, пов'язані з припиненням постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.»та Товариству з обмеженою відповідальністю «Камелот» задовольнити.

2. В забезпечення позову заборонити Приватному підприємству «МТЦ-Запоріжжя»(69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100а, ЄДРПОУ 22119477) та Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго»(69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ЄДРПОУ 00130926) вчиняти будь-які дії, пов'язані з припиненням постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.»(69098, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 102, ЄДРПОУ 32678791) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Камелот»(69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32, ЄДРПОУ 30651338).

Суддя Т.Г.Алєйнікова