Рішення № 25860183, 22.08.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.12 Справа № 8/231/10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Яніта-Сервіс" (69000, м. Запоріжжя, вул. Портова, 2)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200, кв. 29)

суддя І.А. Попова

представники сторін:

від позивача: Полтавець С.В., дов. № 32/11/07Н від 25.10.2011 р.

від відповідача-1: Кирюхін А.Т., дов. від 11.04.2012 р.

від відповідача-2: Філь А.В., дов. від 01.07.2012 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 1908073 грн. 778 коп. заборгованості по кредиту за договором № 010/02-2/292 від 29.05.2007 р., 87949 грн. 94 коп. простроченої заборгованості по відсоткам, 4883 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3958 грн. 94 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2011 р. провадження по справі зупинялось до затвердження реєстру кредиторів по справі № 19/157/10-25/195/10 про визнання банкрутом ТОВ «Константа».

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі ухвалою від 05.07.2012 р. провадження по справі поновлено та призначено судове засідання на 01.08.2012 р.

В судовому засіданні оголошувалися перерви до 08.08.2012 р., 16.08.2012 р., Розгляд справи відкладався до 22.08.2012 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 22.08.2012 р.

Відповідачем-2 заявлялося клопотання про передачу даної справи на розгляд колегії у складі трьох судів в зв'язку зі складністю даної справи. Клопотання судом відхилено як безпідставне.

Позивачем неодноразово заявлялися клопотання про зміну розміру позовних вимог, які задоволено відповідно до ст.. 22 ГПК України.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 2136005 грн. 16 коп. заборгованості, яка складається з: 1989144 грн. 29 коп. заборгованості по кредиту, 125965 грн. 83 коп. заборгованості за простроченими відсотками, 10462 грн. 03 коп. заборгованості за відсотками, нарахованими з 29.04.2012 р. по 09.05.2012 р., 10433 грн. 01 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 29.05.2007 р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(правонаступником якого є позивач по справі) та ТОВ «Яніта-Сервіс»укладено кредитний договір №010/02-2/292, за умовами якого позивач надав відповідачу-1 кредит у сумі 2000000 грн. В порушення п. 1.1 кредитного договору щодо зобов'язання позичальника використати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплатити відповідну плату за користування кредитом відповідачами не виконуються строки і порядок погашення кредитної заборгованості відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів. Пунктами 1.5.1 та п. 1.5.1.1 частини № 2 кредитного договору № 010/02-2/292 від 29.05.2007 р. встановлено, що погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів, нараховані проценти за кредит сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в графіку повернення кредиту та сплати процентів. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 010/02-2/292 від 29.05.2007 р. укладені договір поруки № 010/02-2/292/4 від 27.07.2009 р., де поручителем виступає ТОВ «Константа», та договір іпотеки № 010/02-2/292/3 від 01.06.2007 р., де предметом іпотеки є нежитлове приміщення загальною площею 2962,10 кв.м. по вул.. Портова, 2 в м.Запоріжжя. Згідно п. 2.1 договору поруки у випадку невиконання позичальником -ТОВ «Яніта -Сервіс»взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель -ТОВ «Константа»несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Пунктом 1.9.1 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання боргових зобов'язань за кредитом в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов'язань за кредитним договором. При цьому викання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання відповідної вимоги. У зв'язку з виникненням заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/292 від 29.05.2007 р. банком на адресу позичальника -ТОВ «Яніта-Сервіс»та поручителя -ТОВ «Константа»направлені вимоги від 06.07.2010 р. щодо погашення впродовж 30 днів всієї кредитної заборгованості у розмірі 1963585 грн. 13 коп. Вказані вимоги банка отримані позичальником та поручителем 16.07.2010 р. та 15.07.2010 р. відповідно, але належним чином та у повному обсязі не виконані відповідачами. Згідно п. 4.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Як вказує позивач, ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2011 р. у справі № 19/157/10-25/195/10 про банкрутство ТОВ «Константа»затверджено реєстр кредиторів боржника. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької філії визнано конкурсним кредитором, грошові вимоги якого включені до реєстру кредиторів наступним чином: кредитна заборгованість 1996023 грн. 72 коп. -4 черга задоволення, пені 8841 грн. 94 коп. -6 черга задоволення. Відповідно до ст.ст. 526, 543, 554, 1054 ЦК позивач просить -України стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 010/02-2/292 від 29.05.2007 р. в розмірі 2136005 грн. 16 коп., яка складається з: 1989144 грн. 29 коп. заборгованості по кредиту, 125965 грн. 83 коп. заборгованості за простроченими відсотками, 10462 грн. 03 коп. заборгованості за відсотками, нарахованими з 29.04.2012 р. по 09.05.2012 р., 10433 грн. 01 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, нарахованої за період з 30.11.2011 р. по 09.05.2012 р.

Відповідач-1 ТОВ «Яніта-Сервіс»заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.04.2012 р. затверджено реєстр кредиторів ТОВ «Константа», відповідно до якого кредиторські вимоги позивача визнано в повному обсязі в сумі 2004865,66 грн. Згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 р., вимоги позивача в повному обсязі включені до реєстру вимогкредиторів ТОВ «Константа»та відповідачем-2 взято на себе зобов'язання погасити їх до передбаченого у мировій угоді строку. За умовами п. 3.1. мирової угоди з моменту набрання чинності цією мировою угодою всі грошові зобов'язання боржника перед кредиторами, які випливають з підстав, зазначених в пред'явлених кредиторами заявах про грошові вимоги до боржника припиняються відповідно до ст.. 604 ЦК України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). В даному випадку новація полягає у відстрочці виконання грошового зобов'язання в сумі 2004865 грн. 66 коп. до 31.12.2016 р., а відтак строк виконання зобов'язання не наступив. ТОВ «Константа» відповідно до мирової угоди взяло на себе зобов'язання ТОВ «Яніта-Сервіс»перед позивачем по кредитному договору № 010/02-2/292 від 29.05.2007 р. та додатковими угодам в повному обсязі. В даному випадку, вважає відповідач-1, позивач може вимагати стягнення з ТОВ «Яніта-Сервіс»тільки суму грошового зобов'язання, яке перевищує зобов'язання ТОВ «Константа»перед позивачем за договором поруки відповідно до мирової угоди. В протилежному випадку на користь позивача буде стягнуто подвійну суму боргу, що суперечить принципам верховенства права, встановленим Конституцією України та іншими законами. Відповідач-1 зазначає, що за результатами проведеної з банком звірки взаєморозрахунків заборгованість товариства «Яніта-Сервіс»за несплаченими відсотками складає 136427 грн. 86 коп., яка визнається відповідачем-1. Провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ТОВ «Константа»відповідач-1 просить припинити, оскільки судом вже вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідач-2 ТОВ «Константа»в обґрунтування заперечень зазначає, що грошові вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»по сплаті заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/292 від 29.05.2007 р. до ТОВ «Яніта-Сервіс»та вимоги до ТОВ «Константа»включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Константа»та погашення яких передбачено мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 р. по справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11, є нерозривно пов'язаними та по суті ідентичними. Відповідно, винесення рішення по даній справі про повне задоволення позовних вимог банку до ТОВ «Яніта-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/292 від 29.05.2007 р. та його подальше виконання, що не може перевищувати одного року, буде порушенням прав кредиторів ТОВ «Константа»за мировою угодою. Відповідне порушення прав кредиторів ТОВ «Константа»може послужити підставою для розірвання вищезазначеної мирової угоди на вимогу будь-якого кредитора, наслідком чого може стати ліквідація ТОВ «Константа»та відповідно недоотримання квартир фізичними особами -покупцями квартир та непогашення інших зобов'язань ТОВ «Константа».

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 29.05.2007 р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(правонаступником якого є позивач по даній справі) та ТОВ «Яніта-Сервіс»укладено кредитний договір №010/02-2/292, за умовами якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 2000000 грн. на розвиток бізнесу строком до 28.05.2012 року. зі сплатою 17,5 % річних. До вказаного кредитного договору сторонами вносилися зміни щодо порядку та строків повернення кредиту та сплати відсотків, про що укладено додаткові угоди № 1 від 25.01.2009 р., № 2 від 27.07.2009 р., № 3 та № 4 від 28.10.2009 р.

На виконання умов Договору банк перераховував на рахунок товариства «Яніта-Сервіс»грошові кошти, що підтверджується меморіальними ордерами, доданими до матеріалів справи.

Пунктами 1.5.1 та 1.5.1.1 частини № 2 кредитного договору № 010/02-2/292 від 29.05.2007 р. встановлено, що погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірах та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток № 1 до кредитного договору), нараховані проценти за кредит сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в Графіку повернення кредиту та сплати процентів.

Згідно доданих матеріалів товариство «Яніта-Сервіс»взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі у встановлені терміни та в узгоджених розмірах не виконувало, кредитні кошти своєчасно не повертало.

Згідно п.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, за змістом ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1.9.1. кредитного договору узгоджено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в цілому або у визначеній частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за кредитним договором. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Позивач скористався наданим йому правом вимагати дострокового повернення кредитних коштів у зв'язку невиконанням умов договору позичальником. Як свідчать вивчені матеріали, листом № 12-20/06-30 від 06.07.2010 р. позивач звертався до позичальника (відповідача-1) з вимогою виконати порушене зобов'язання по кредитному договору. Направлення даного повідомлення підтверджується копією поштових чеків, наявних в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач-1 в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином у встановлені строки не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту та процентів. Згідно розрахунку позивача, який підтверджено наявними у справі доказами, заборгованість за кредитним договором № 010/02-2/292 від 29.05.2007 р. складається з 1989144 грн. 29 коп. заборгованості по кредиту, 125965 грн. 83 коп. заборгованості за простроченими відсотками, 10462 грн. 03 коп. заборгованості за відсотками, нарахованими з 29.04.2012 р. по 09.05.2012 р., 10433 грн. 01 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, нарахованої за період з 30.11.2011 р. по 09.05.2012 р.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст.610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором у відповідності до п. 4.1.1 кредитного договору банком заявлено до стягнення пеню в розмірі 10433 грн. 01 коп., нараховану за період 30.11.2011 р. по 09.05.2012 р. Пунктом 4.1.1 кредитного договору № 010/02-2/292 від 29.05.2007 р. передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочки платежу.

Перевіривши розрахунок суми позову суд знаходить його вірним та здійсненим згідно умов договору та чинного законодавства. Доказів належного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач-1 не надав.

Таким чином, згідно розрахунку позивача, який підтверджено наявними у справі доказами, заборгованість за кредитним договором № 010/02-2/292 від 29.05.2007 р. на час вирішення даного спору складається з 1989144 грн. 29 коп. заборгованості по кредиту, 125965 грн. 83 коп. заборгованості за простроченими відсотками, 10462 грн. 03 коп. заборгованості за відсотками, нарахованими з 29.04.2012 р. по 09.05.2012 р., 10433 грн. 01 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, нарахованої за період з 30.11.2011 р. по 09.05.2012 р.

На забезпечення виконання умов кредитного договору № 010/02-2/292 від 29.05.2007 р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ТОВ «Константа»(відповідачем-2 по справі) укладено договір поруки № 010/02-2/292/4 від 27.07.2009 р., за умовами якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника -ТОВ «Яніта-Сервіс», які виникають з умов кредитного договору № 010/02-2/292 від 29.05.2007 р., а саме повернути кредит в розмірі 2000000 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Відповідно до п. 2.1 договору поруки у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до приписів статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Таким чином, за загальним правилом поручитель зобов'язаний нести відповідальність (у формі відшкодування збитків, стягнення (сплати) неустойки тощо) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником, тобто відшкодувати у грошовій формі те, що не було виконане боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені статтею 554 Цивільного кодексу України. За приписами зазначеної норми у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, Солідарні боржники залишаються солідарними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відтак, при солідарному обов'язку боржників кредитор вправі вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, при чому як повністю, так і в певній частині боргу. Отже, сутність солідарного обов'язку полягає у тому, що кожен з боржників, до якого пред'явлена вимога кредитора, повинен виконати зобов'язання у повному обсязі. При цьому кредитор, вирішуючи питання щодо пред'явлення вимоги до всіх боржників разом чи до кожного з них окремо, діє на свій власний розсуд та не зобов'язаний дотримуватись будь-якої послідовності, оскільки це не передбачено законом.

Як встановлено, ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2010 р. порушено провадження по справі № 19/157/10 про банкрутство ТОВ «Константа». Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК України ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону. У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.

Як вбачається, ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.04.2012 р. по справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 в реєстр вимог кредиторів включено вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ТОВ «Константа»в сумі 1996023 грн. 72 коп. (вимоги 4 черги) та 8841 грн. 94 коп. пені (вимоги 6 черги), що випливають з договору поруки № 010/02-2/292/4 від 27.07.2009 р.

Таким чином, згідно зазначеної ухвали та відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зобов'язання ТОВ «Константа»перед банком за договором поруки № 010/02-2/292/4 припинилися за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новація). Провадження по справі № 8/231/10 в частині вимог відносно відповідача-2 -ТОВ «Константа»про стягнення відповідної заборгованості в розмірі 2004865 грн. 66 коп. за договором поруки підлягає припиненню, в зв'язку з тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Заперечення відповідача-1, що відповідно до ч. 2 ст. 543 ЦК України позивач має право вимагати стягнення з ТОВ «Яніта-Сервіс»тільки суму грошового зобов'язання, яка перевищує зобов'язання ТОВ «Константа»перед позивачем за договором поруки відповідно до мирової угоди суд вважає хибними та зазначає: Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Пунктом 8.3 кредитного договору № 010/02-2/292 передбачено, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору в повному обсязі. Цивільним кодексом України визначені підстави припинення зобов'язань, зокрема: припинення зобов'язання виконанням, проведеним належним чином; за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного; зарахуванням зустрічних однорідних вимог; за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим; внаслідок прощення боргу, ліквідацією юридичної особи.

Відносини банку і ТОВ «Яніта-Сервіс»та відносини банку і ТОВ «Константа»мають різні правові підстави та є сутність окремих зобов'язальних відносин. Внаслідок цього, припинення зобов'язань товариства «Константа»перед банком за договором поруки не припиняє (повністю та/або частково) зобов'язань товариства «Яніта-Сервіс»перед банком, оскільки постановлення судом рішення про стягнення боргу (в даному випадку затвердження мирової угоди) не є в розумінні ч. 2 ст. 543 ЦК України одержанням виконання обов'язку. Солідарні боржники залишаються солідарними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. При цьому, в солідарних зобов'язаннях солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Таким чином, надання кредитором товариству «Константа»преференції у вигляді відстрочки виконання зобов'язання, не звільняє товариство «Яніта-Сервіс»від виконання власного зобов'язання перед кредитором (банком) у визначеному порядку. Тому вимоги про виконання ТОВ «Яніта-Сервіс»(відповідачем-1 по справі) грошових зобов'язань солідарно в сумі 2004865 грн. 66 коп. є законними та обґрунтованими, оскільки солідарне зобов'язання не припинилося у визначеній частині, як і не припинилося зобов'язання ТОВ «Яніта-Сервіс»перед банком за кредитним договором.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що із заявленої до стягнення суми в розмірі 2136005 грн. 16 коп., підлягає стягненню з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 2004865 грн. 66 коп. (встановлена у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11) та з відповідача-1 - 131139 грн. 95 коп. (згідно акту звірки станом на 10.05.2012 р.) нарахувань, які виникли внаслідок неналежного виконання товариством «Яніта-Сервіс» зобов'язань за кредитним договором щодо сплати відсотків та пені за несвоєчасну сплату кредиту після порушення справи про банкрутство ТОВ «Константа».

Надуманими та безпідставними також суд знаходить доводи відповідачів щодо можливості порушення прав інших кредиторів (зокрема, фізичних осіб) у справі про банкрутство товариства «Константа» в разі, якщо товариством «Яніта-Сервіс»буде сплачено борг ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у строк раніше, ніж зазначено у мировій угоді, затвердженій у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 (тобто до 2017 року). Сплата боргу банку самим позичальником (яким у даних відносинах є товариство «Яніта-Сервіс») звільняє солідарного боржника -поручителя (яким у даних відносинах є товариство «Константа») від виконання солідарного обов'язку та надає можливість товариству «Константа» використати 2004865 грн. 66 коп. в інтересах власних кредиторів, в тому числі фізичних осіб. Таким чином, будь-які інтереси кредиторів товариства «Константа»не можуть бути порушеними.

Відповідно до вимог до виконавчого документа, встановлених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі, зазначається, зокрема, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Позовні вимоги, заявлені до відповідача-1, задовольняються.

У відношенні відповідача-2 провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати відносяться на відповідача-1 ТОВ «Яніта-Сервіс», оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

На підставі викладеного, ст. 526, 530, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, ст. 193, 230 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 80 п. 2, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження по справі за вимогами до відповідача-2 ТОВ «Константа»про стягнення заборгованості за договором поруки № 010/02-2/292/4 від 27.07.2009 р. припинити.

Позовні вимоги про стягнення 2136005 грн. 16 коп. з відповідача-1 ТОВ «Яніта-Сервіс»задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яніта-Сервіс" (69000, м. Запоріжжя, вул. Портова, 2, ЄДРПОУ 31968070) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29, ЄДРПОУ 23794014) 2004865 грн. 66 коп. заборгованості за договором кредиту. Обов'язок є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа»(69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200, кв. 29, ЄДРПОУ 13622097). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яніта-Сервіс" (69000, м. Запоріжжя, вул. Портова, 2, ЄДРПОУ 31968070) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29, ЄДРПОУ 23794014) 131139 грн. 95 коп. заборгованості, 21596 грн. 05 коп. судових витрат Видати наказ.

Повне рішення складено 30 серпня 2012 року.

Суддя І.А. Попова