Ухвала суду № 25860030, 03.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03.09.12 р. Справа № 1/122

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг», м. Донецьк

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2009р. по справі №1/122

за позовом: Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м. Київ в особі Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Обласна аптечна управляюча компанія" м. Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" м. Донецьк

про стягнення 39 021 900,40 грн.

За участю представників учасників судового процесу:

від заявника: не з'явився.

від позивача: Капцова Н.В. за довіреністю

від відповідача-1: не з'явився.

Рішенням від 14.07.2009р. у справі №1/122 (в редакції ухвали від 26.07.2009р. про виправлення описки) господарським судом Донецької області частково задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м.Київ в особі Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Обласна аптечна управляюча компанія", з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" заборгованість за кредитом у сумі 35 960 275,50 грн., за відсотками у сумі 1 214 430,04 грн., пеню у сумі 967 002,62 грн., штраф в сумі 453 715,12 грн., інфляційні витрати у сумі 81 734,87 грн., стягнення яких звернуто на майно, що є предметом іпотечних договорів №№ 1, 2, 3 від 21.08.2006р., №№ 4, 5, 6, 7 від 08.09.2006р., а саме на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" (вул. Складська, 3 "в", м. Донецьк-59, 83059, ідентифікаційний код 23602109): приміщення загальною площею 374,5 кв. м під аптеку у підвалі та на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-5, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, бул. Пушкіна, 18, номер за РПВН -13039933; заставна вартість майна 4 747 000 грн. 00 коп.; вбудовано-прибудоване приміщення загальною площею 365,5 кв. м у житловому будинку літ. А-9 з прибудовою літ. А`-1, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Петровського, 260, номер за РПВН -7133296; заставна вартість майна 1 107 465,00 грн.; вбудоване приміщення загальною площею 348,1 кв. м у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, бул. Шевченка, 8, номер за РПВН -13955450; заставна вартість майна 2 637 857 грн. 00 коп.; вбудоване приміщення площею 245,2 кв. м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Горлівка, пр. Леніна В.І. (пр. Хрущова), 16/26, номер за РПВН -15054248; 732 250 грн. 00 коп.; вбудоване приміщення площею 171,7 кв. м на І-му поверсі житлового будинка літ. А-9, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, пр. Ілліча, 36, номер за РПВН -12421745; заставна вартість майна 953 793 грн. 00 коп.; вбудоване приміщення площею 293,8 кв. м у нежитловій прибудові літ. А`-1 до житлового будинку літ. А-9, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, пр. Павших Комунарів (пр. Полеглих Комунарів), 77, номер за РПВН -12488528; заставна вартість майна 1 035 250 грн. 00 коп.; вбудоване приміщення площею 226,1 кв. м під аптеку на І-му поверсі житлового будинку літ. А-5, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Щорса, 104, номер за РПВН -13039880, заставна вартість майна 1 255 985 грн. 00 коп. шляхом проведення прилюдних торгів; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2011р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2010р., вищевказане рішення частково скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення кредитної заборгованості на майно ТОВ «Донфармхолдінг».

03 серпня 2012р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14.07.2009р. по справі №1/122 у зв'язку з ухваленням господарським судом Донецької області рішення по справі №44/64пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Донецьк, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Відкритого акціонерного товариства "Обласна аптечна управляюча компанія" м. Донецьк про визнання відсутнім права на стягнення з позивача грошових коштів за договором поруки №1 від 08.09.2006р. та розірвання договору поруки №1 від 08.09.2006р. ухвалою суду від 06.08.2012р. вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

20 серпня 2012р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання №08.6-03/85-2827 від 17.08.2012р., в якому він просить суд припинити провадження за заявою ТОВ «Донфармхолдінг» у зв'язку з відсутністю предмету спору внаслідок недотримання заявником строку на її подання, встановленого ст.113 ГПК України.

В судовому засіданні 03.08.2012р. представник заявника наполягав на перегляді судового рішення від 14.07.2009р., представник позивача проти задоволення відповідної заяви заперечив.

Перед початком розгляду заяви по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності зі ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42, 43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи №1/122, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши належну правову оцінку правовідносинам між сторонами, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обґрунтовуючи необхідність перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2009р. по справі №1/122, заявник посилається на усунення обставин, покладених в основу вищевказаного рішення, а саме - на припинення договору поруки №1 від 08.09.2006р., на підставі якого з ТОВ «Донфармхолдінг» солідарно з позичальником за кредитним договором про надання відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №1/406-6 від 19.08.2006р. стягнуто кредитну заборгованість в сумі 38 595 423,28 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2011р. по справі №44/64пн, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2011р. визнано відсутнім право Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг» грошові кошти за договором поруки №1 від 08.09.2006р. з огляду на його припиненні у відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України у зв'язку зі збільшенням без згоди поручителя обсягу відповідальності за кредитним договором про надання відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №1/406-6 від 19.08.2006р.

За приписами ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про відсутність правових підстав для притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг» до солідарної відповідальності за виконання кредитного договору про надання відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №1/406-6 від 19.08.2006р., що унеможливлює стягнення з нього кредитної заборгованості в межах справи №1/122.

До початку розгляду заяви по суті позивач надав суду документи, які свідчать про обізнаність заявника та його нового ліквідатора про зазначене рішення шонайменш ніж з травня 2012 року.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Виходячи зі змісту наведених норм, днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Обґрунтовуючи дотримання вищевказаного строку, заявник посилається на те, що йому стало відомо існування нововиявлених обставин - рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2011р. по справі №44/66пн після ознайомлення з її матеріалами 01.08.2012р., оскільки ліквідатору ТОВ «Донфармхолдінг» Бойку А.В., призначеному постановою суду від 20.12.2011р. по справі №5/38Б, процесуальні документи по справі №44/66пн не передавались.

Проте, судом проаналізовано матеріали справи №1/122 та встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області по справі №5/38Б відмовлено у визнанні вимог ПАТ «Укрсоцбанк», зокрема, за договором поруки №1 від 08.09.2006р. з урахуванням рішення господарського суду від 05.05.2011р. по справі №44/66пн та рішення по справі №1/122 від 14.07.2009р. Крім того, позивачем до матеріалів справи № 1/122 надано відзиви заявника від 14 травня 2012 року, за змістом яких ліквідатор ТОВ «Донфармхолдінг» Бойко А.В. не визнає вимоги банку в повному обсязі, посилаючись на їх конкурсний характер та наявність певних судових рішень, серед яких - рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2011р. по справі №44/66пн.

Отже, наведені обставини спростовують доводи заявника щодо його обізнаності з 01.08.2012р. про наявність рішення суду від 05.05.2011р. по справі №44/66пн, яка ним визначено підставою для перегляду судового рішення від 14.07.2009р. по справі №1/122.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що ТОВ «Донфармхолдінг» не дотримано встановлений ст.113 ГПК України строк для звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2009р. по справі №1/122.

Виходячи зі змісту ч.1 та 6 ст.113 ГПК України, необхідною передумовою для розгляду судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення є її відповідність встановленим вимогам: подання її уповноваженою особою в межах встановленого строку з додаванням доказів надіслання заяви іншим учасникам процесу та сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, подання ТОВ «Донфармхолдінг» заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2009р. по справі №1/122 після сплину встановленого законом строку унеможливлює її розгляд по суті внаслідок недотримання заявником установлених законом формальних вимог для прийняття її до розгляду та нормального розвитку судового процесу, відтак зазначена заява до розгляду не приймається та підлягає поверненню заявникові.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для припинення провадження за заявою ТОВ «Донфармхолдінг» у зв'язку з відсутністю предмета спору, як того вимагає позивач, виходячи з наступного.

Припинення провадження за заявою у зв'язку з відсутністю предмета спору є закінченням її розгляду за обставин, що повністю відкидають можливість судочинства, в тому числі - у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з наведеного вище, суд не розглядає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами через пропущення процесуальних строків, не розглядаючи питання по суті та не розв'язуючи спірні відносини .

Отже, беручи до уваги пропуск заявником встановленого ч.1 ст.113 ГПК України строку та за відсутності клопотання заявника про поновлення такого строку, суд позбавлений процесуальної можливості розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг», м. Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2009р. по справі №1/122 по суті.

Крім того, ухвалою суду від 06.08.2012р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг» відстрочено сплату судового збору з заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14.07.2009р. по справі №1/122 до закінчення її розгляду. Водночас, за змістом п.4 ч.1, ч.2 Закону України „Про судовий збір", в разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг», м. Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2009р. по справі №1/122 не підлягає сплаті у зв'язку з її залишенням без розгляду.

Керуючись ст. 113, розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфармхолдінг», м. Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2009р. по справі №1/122 за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м. Київ в особі Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до Відкритого акціонерного товариства "Обласна аптечна управляюча компанія" м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" м. Донецьк про стягнення 39 021 900,40 грн.

Суддя Демідова П.В.