Постанова № 25859640, 30.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2012 р. Справа № 5017/757/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи -підприємця ОСОБА_4на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.12у справі№5017/757/2012за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_4доПриватної фірми "Світлана-94"про зарахування надмірно сплачених коштів в рахунок орендної плати Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 29.08.12 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі Добролюбової Т.В. -головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, проте, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Приватним підприємцем ОСОБА_4 у березні 2012 року заявлений позов, з урахуванням змін, до Приватної фірми "Світлана-94" про зарахування сплаченої авансом орендної плати у розмірі 139 300,00 грн в рахунок плати за користування в майбутньому орендованим приміщенням. Водночас, Приватний підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Приватній фірмі "Світлана-94" до розгляду справи по суті вчиняти дії з виселення підприємця з орендованого нежитлового приміщення та заборони відповідачеві вчиняти дії спрямовані на перешкоджання підприємцю у користуванні орендованим приміщенням за його цільовим призначенням. В обґрунтування заяви позивач вказував на те, що зарахування надмірно сплаченої орендної плати в сумі 139300,00 грн в рахунок майбутніх платежів за оренду приміщення може стати неможливим у разі виселення позивача відповідачем у самовільному порядку та при вчиненні позивачеві перешкод у користуванні об'єктом оренди.

Доповідач: Добролюбова Т.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.12, ухваленою суддею Демешин О.А., заяву підприємця про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено відповідачеві до розгляду справи по суті вчиняти дії з виселення позивача із нежитлового приміщення площею 838,00 кв.м, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1; заборонено відповідачеві до розгляду справи по суті, вчиняти дії спрямовані на перешкоджання позивачеві користуватися орендованим приміщенням. Суд першої інстанції дійшов висновку про існування ймовірності проведення відповідачем самовільних дій з виселення позивача із займаного ним приміщення без врегулювання спору в судовому порядку, що унеможливить зарахування надмірно сплаченої орендної плати в сумі 139 300, 00 грн в рахунок майбутніх платежів за оренду приміщення.

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Савицького Я.Ф. -головуючого, Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т., постановою від 03.07.12, перевірену ухвалу суду першої інстанції скасував, відмовивши у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вмотивовуючи постанову суд виходив з того, що судом не враховано адекватність заходу до забезпечення позову та не визначено його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, адже предметом спору є зарахування відповідачем в рахунок плати за користування в майбутньому приміщенням сплачену позивачем авансом орендну плату у розмірі 139300, 00 грн, а не правомірність користування позивачем спірним приміщенням.

Приватний підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, а ухвалу просить залишити в силі. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення апеляційним судом приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та зауважує на тому, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення у справі, оскільки зарахування надмірно сплаченої орендної плати в рахунок майбутніх платежів не має сенсу у разі його виселення з орендованого приміщення.

Від Приватної фірми "Світлана-94" отримано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.

Порядок забезпечення позову унормовано розділом Х Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до статті 66 вказаного Кодексу господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь -якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться заборона відповідачеві вчиняти певні дії. Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; з'ясувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Отже, заходи забезпечення залежать від суті позовної вимоги. Забезпечення позову застосовується як гарантія виконання рішення суду про задоволення законних вимог позивача щодо предмету спору. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, інтересу, про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Приватного підприємця ОСОБА_4 до Приватної фірми "Світлана-94" про зарахування сплаченої авансом орендної плати у розмірі 139 300,00 грн в рахунок плати за користування в майбутньому орендованим приміщенням. Водночас, в забезпечення цього позову підприємець просив заборонити Приватній фірмі "Світлана-94" вчиняти дії з виселення його з орендованого нежитлового приміщення та заборонити відповідачеві вчиняти дії спрямовані на перешкоджання підприємцю у користуванні орендованим приміщенням. Скасовуючи ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що судом першої інстанції при вирішені питання про вжиття заходів забезпечення позову не враховано адекватність заявленого позивачем заходу до забезпечення позову, не визначено його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, адже предметом спору у даній справі є зарахування відповідачем в рахунок плати за користування в майбутньому приміщенням сплачену позивачем авансом орендну плату в розмірі 139 300,00 грн, в той час, як захід який просить застосувати позивач стосується питання правомірності користування позивачем орендованим приміщенням. З огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного підприємця ОСОБА_4 щодо забезпечення позову визнається обгрунтованим. Доводи, викладені в касаційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки спростовуються наведеним.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.12 у справі №5017/757/2012 залишити без змін.

Касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Головуючийсуддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець