Вирок № 25858946, 31.07.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

31.07.2012

2012\5456\2012

1\2012\664\2012

ПРИГОВОР

Именем Украины

20 июля 2012 года г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Цилюрика В.П. с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора Ена В.А. в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, русского, образование среднее, холостого, не работающего, ранее в силу ст. 89 УК УКраины не судимого, проживающего:в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины, -

Установил

18.05.2012 года ОСОБА_1 не имея разрешения на ношение холодного оружия, примерно в 13 час 30 мин находясь по ул. Комсомольского шоссе в г.Харькове точного адреса в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, на земле, нашел нож. при этом достоверно зная, что он является холодным оружием оставил его себе и в последствии стал его носить при себе без предусмотренного законом разрешения .

18.05.2012 г. в 16 часов 45минут ОСОБА_1 находясь по адресу ул. Полтавский шлях 153 в г.Харькове в вестибюле ст. метро «Холодная гора»где был задержан сотрудниками милиции, которые в присутствии двух понятых у него обнаружили и изъяли нож который находился при нем под рубашкой которая была заправленной в спортивные брюки одетых на ОСОБА_1, который согласно заключению судебно- криминалистической экспертизы холодного оружия № 139 от 26.05. 2012г. изготовлен по типу охотничьих ножей произвольного образца, который является холодным оружием колюще - режущего действия, который ОСОБА_1 носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и изложил обстоятельства совершения им преступления так, как это указано выше.

При определении объёма и порядка исследования доказательств по делу суд с учётом мнения участников разбирательства ограничился допросом подсудимого, исследованием материалов, характеризующих личность подсудимого, разъяснив, что те фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, не могут быть ими обжалованы в апелляционном порядке. При этом удостоверился в добровольности такой позиции.

Оценивая указанные обстоятельства суд считает, что вина ОСОБА_1 нашла своё полное подтверждение м суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 263 УК Украины как ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения .

Судом установлено, что ОСОБА_1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, холост, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, привлекался к уголовной ответственности 14.07.1983 года Октябрьским районы судом г. Харькова по ч. 3 ст.117, ч. 2 ст.118, ч. 2 ст.142, ст.42 УК УССР к 10 годам лишения свободы, освободился 28.04.1990 года; 19.05.2009 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст.358, ч. 3 ст.358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, 28 октября 2010 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы, с испытательным сроком один год и шесть месяцев, согласно заключения судебно-наркологической экспертизы от 30.09.2010 г. ОСОБА_1 испытывает психическое и поведенческое расстройство вследствии употребления производных конопли без синдрома зависимости. В принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим его наказание суд считает чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в совершении преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, отношения подсудимого к последствиям своего деяния, данные о личности подсудимого, и считает, что оснований в применении в отношении ОСОБА_1 меры наказания, связанной с лишением свободы не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч.1 п. 2 УПК Украины.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить избранную органом досудебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 75, 76 УК Украины, ст. ст. 81, 321-324, 330, 331, 333-335 УПК Украины, суд, -

Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания, установить ему испытательный срок -один год и шесть месяцев, в течение которого, в соответствии с п. 2 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественное доказательство -нож, изъятый у ОСОБА_1 хранящийся в УТО при ГУМВДУ в Харьковской области -уничтожить.

Судебные издержки -стоимость криминалистической химической экспертизы возложить на ОСОБА_1 взыскав с него 794, 77 грн. на счёт НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области код 25574728, р/с № 31253272210487, МФО 851011, банк ГУДКУ в Харьковской области (за экспертные услуги).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в 15 дневный срок с момента его провозглашения.

Судья