Рішення № 25858640, 04.09.2012, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 0502/2467/2012

РІШЕННЯ

ім'ям України

"04" вересня 2012 р.

Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бокань В.М.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка Донецької справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором від 28.02.2008 року, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 5337 грн. 50 коп., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з`явився, зазначивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи за його відсутності та згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Судові повістки, що були направлені відповідачці, повернулися до суду з довідками поштової установи про причини невручення, з якою вбачається, що такою причиною є сплив терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідачки отримати рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останньої одержати судові повістки. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України в разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відмовившись одержати судову повістку, відповідачка вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачки не надходило. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

28.02.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 004-04908-280208. Згідно з умовами цього договору банк -позивач по справі відкриває позичальнику -відповідачу картковий рахунок, надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки та встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 2000 грн. на умові сплати відсотків за користування кредитною лінією на строк дії картки на строк 364 дня. Позичальник зобов`язується повертати заборгованість, яка виникла за кредитною лінією та відсотки щомісяця.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строку його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України -договір є обов`язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України -порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов`язаннь, встановлених договором.

Позивач вказує на те, що відповідачкою умови договору не виконуються. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 25.05.2012 року заборгованість за кредитним договором складається з залишку заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1997 грн. 72 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 1287 грн. 57 коп., заборгованості за комісіями в розмірі 2052 грн. 21 коп., пені в розмірі 264 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачка доказів належного виконання умов договору суду не надала.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 12.06.2012 року. Оскільки позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 553, 554, 629 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р 26253902204018, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 004-04908-280208 від 28.02.2008 року в розмірі 5337 (п`яти тисяч трьохсот тридцяти семи) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 214 (двохсот чотирнадцяти) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Амвросіївським районним судом за письмовою заявою ОСОБА_1, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяЕ.А. Радченко