Рішення № 25858355, 03.09.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/1941/12

Провадження № 437/1941/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.09.2012

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Новік Л.М.

при секретарі -Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що згідно правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України від 22.07.1994 р., які діяли по 07.10.2008 року у разі згоди Водоканалу розрахунки за водовідведення та водопостачання можуть бути оформлені через відкриття особового рахунку. Таким чином, 01.12.10 року на громадянку ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 та заведено Абонентську картку про присвоєння рахунку на послугу з водопостачання. У відповідача в період з 01 грудня 2010 по 01 січня 2012 року виникла заборгованість за послугу з водопостачання в сумі 1680 грн. 39 коп. на суму заборгованості підприємством була нарахована сума 3% річних в сумі 28 грн. 87 коп. та сума інфляційних витрат в сумі 11 грн. 94 коп. Відповідач попереджався позивачем про необхідність погашення заборгованості, про що свідчить попередження яке підписане відповідачем.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водопостачання у розмірі 1680 грн. 39 коп., 3% річних 28 грн. 87 коп., суму інфляційних витрат в сумі 11 грн. 94 коп. а також витрати на судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Від представника позивача Амеліної Р.К. до початку відкритого судового засідання надійшла заява в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам, хоча про день, час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно шляхом оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я»№65 від 21.08.2012 року.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

З 01 грудня 2010 року на ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 та заведено абонентську картку на надання послуг з водопостачання.

З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що у відповідача в період з 01 серпня 2008 по 01 січня 2012 року виникла заборгованість за послугу з водопостачання в сумі 1680 грн. 39 коп., 3% річних 28 грн. 87 коп., суму інфляційних витрат в сумі 11 грн. 94 коп.

З наданого суду попередження вбачається, що позивач вживав заходів щодо сплати відповідачем заборгованості за надані йому послуги з водопостачання.

Таким чином, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті послуг з водопостачання та витрати на судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал", р/р 26007310026902 в СФ АКБ „Новий", МФО 305954, ЗКПО 31802662, заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 39 коп., 3% річних 28 (двадцять вісім) грн. 87 коп., суму інфляційних витрат в сумі 11 (одинадцять) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал" витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л. М. Новік