Рішення № 25858240, 03.09.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/9385/2012

Провадження №2/2515/1446/2012

Рішення

Іменем України

03 вересня 2012 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Данілевська Ю. П.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 902177 гривень 12 копійок - еквіваленту 113600 доларів США. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що 21.02.2011 року сторони уклали нотаріально посвідчений договір позики, згідно п.1 якого ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняв у власність 902177,12 гривень, що еквівалентно на день укладання договору 113600 доларів США. Посилається, що згідно п.2 Договору і ч.1 ст.1046 ЦК України позичальник зобов»язався повернути позикодавцеві вказану суму до 21.02.2012 року, але до цього часу відповідач кошти не повернув.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсягу і до викладеного в позовній заяві доповнив, що отримані ОСОБА_3 від ОСОБА_2 на картковий рахунок 360 гривень - є орендною платою і до договору позики ці кошти жодного відношення не мають.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсягу і суду пояснив, що за договором позики він грошей не отримував, була домовленість щодо нерухомого майна. Не заперечував, що оскаржував договір позики в судовому порядку, але йому було відмовлено і рішення набрало чинності, хоч і оскаржується в касаційному порядку. Зазначив, що дійсно знайомився з проектом договору, читав сам договір перед його підписом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 - приватний нотаріус, суду пояснив, що 21.02.2011 року дійсно посвідчив договір позики між сторонами. Вказав, що жодних заперечень щодо змісту договору ОСОБА_2 не виказував, ознайомився з ним, йому було роз»яснено всі наслідки, він підписав договір.

Вислухавши представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи: лист приватного нотаріуса ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_2 від 12.06.2012 року та відомості про його направлення і отримання (а.с.3), довідку МСЕК (а.с.4), довідку АТ «Сбербанк Росії» (а.с.23), договір позики ( а.с.24), ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18.07.2012 року (а.с.27), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:

21.02.2011 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 уклали договір позики, згідно ч.1 п.1 якого позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність 902177,12 гривень, зі строком повернення, згідно п.2 Договору, до 21.02.2012 року, що крім пояснень представника позивача підтверджується наданим суду договором позики (а.с.24).

До цього часу ОСОБА_2 не повернув ОСОБА_3 902177,12 гривень, що підтверджується всіма наданими суду доказами, які повністю між собою узгоджуються і що не спростовується відповідачем, а отже в силу ст.1049 ЦК України сума боргу підлягає стягненню з відповідача.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення відповідача щодо неотримання ним грошей за вказаним договором, оскільки зміст та наслідки укладання договору були йому роз»яснені приватним нотаріусом, що він підтвердив будучи допитаним в якості свідка і чого не заперечував сам відповідач. Суд також враховує пояснення відповідача щодо оскарження ним договору позики з підстав неодержання ним грошей і відмову йому в задоволенні цих вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57 - 62, 88, 209, 214-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовільнити в повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 902177 (дев»ятсот дві тисячі сто сімдесят сім) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті дев»ятнадцять) гривень на користь УДКСУ у м.Чернігові, Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова Л. Б. Філатова