Ухвала суду № 25856489, 05.09.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

0827\8049\12

0827\2-с-129\12

У Х В А Л А

5 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Зарютіна П.В., секретаря Чернишової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10" заборгованості за комунальні послуги та заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2012 року за заявою КП «ВРЕЖО № 10» Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано наказ (справа № 0827\7038\12, пр. № 2-н\0827\1031\12), яким суд наказав:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10", що знаходиться адресою: 69098, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників 46, на розрахунковий рахунок 26009038310001 в АКБ "Індустріалбанк", ЄДРПОУ 24517860, МФО 313849,

заборгованість за комунальні послуги в сумі 6685 грн. 51 коп.,

заборгованість за утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 3880 грн. 42 коп.,

та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.»

23.08.2012 року до суду надійшла заява від боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій вони просять скасувати судовий наказ.

У судове засідання учасники розгляду не явилися, проте це не перешкодило розгляду судом поданої заяви.

Відповідно до вимог ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Як вбачається, заявники посилаються на обставини, які свідчать, на їх думку, про повну необґрунтованість вимог стягувача, а саме, що між ними та стягувачем жодних правовідносин не виникало.

Проте з цим погодитись не можна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що по особовому рахунку, відкритому стягувачем за адресою: АДРЕСА_1, основним квартиронаймачем є ОСОБА_1, а ОСОБА_3 є членом її сім'ї.

Але, боржники подаючи заяву, наполягали на тому, що стягувачем не було надано суду належних доказів виконання стягувачем комунальних послуг та послуг з утримання будинку.

І таке твердження не є безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки стягувача заборгованість боржників з оплати комунальних послуг складає загалом 10566,03 гривень, проте довідка не узгоджується із випискою нарахувань за надані боржникам комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, де вони, відповідно, складають 6685 грн. 51 коп. та 3880 грн. 42 коп.

Керуючись ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ (справа № 0827\7038\12, пр. № 2-н\0827\1031\12) від 24.07.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10" заборгованості за комунальні послуги в сумі 6685 грн. 51 коп., заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 3880 грн. 42 коп. та судового збору у сумі 107 грн. 30 коп.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути в порядку позовного провадження із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін