Постанова № 25855814, 30.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 серпня 2012 р. № 2а- 5476/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

суддів - Бездітко Д.В., Нуруллаєва І.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" до Державної служби фінансового моніторингу України проскасування постанови,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд Постанову №11 від 17 квітня 2012 р. Державної служби фінансового моніторингу України, щодо застосування до ТОВ «Артсіті»штрафу у розмірі 850 гривень, що еквівалентно 50 неоподаткованим мінімумам доходів громадян скасувати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що Постанову №11 від 17 квітня 2012 р. , прийнята Державною службою фінансового моніторингу України необґрунтовано та норма , на яку посилається відповідач у ній, передбачає накладення штрафу за інше порушення.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 27.08.2012р. надав клопотання про розгляд справи без його участі. У своєму письмовому запереченні на адміністративний позов просив суд відмовити у позові з підстав , викладених в запереченні.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що сторони повідомлені належним чином про дату , час та місце судового розгляду та те, що відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Згідно положень ч.1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В період з 19.03.2012 р. по 23.03.2012 г., головними спеціалістами відділу організації наглядової діяльності Департаменту взаємодії та координації системи фінансового моніторингу Будяківським В.В. та Башуцьким Р.Р. на підставі посвідчення №11/12 від 13 березня 2012 р. проведено планову перевірку ТОВ «Артсіті»щодо дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

За результатами зазначеної перевірки 23.03.2012 р. складено акт перевірки (а.с.7-13), відповідно до якого, встановлено порушення п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», а саме: Суб"єкт документально не підтвердив вивчення фінансової діяльності клієнта та порушення п. 4 "Порядку взяття на облік суб'єктів первинного фінансового моніторингу, реєстрації ним фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, і подання Державній службі фінансового моніторингу інформації про зазначені та інші фінансові операції, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 р. №747, а саме: суб'єктом не забезпечено збереження документів, зокрема, копії форми 1-ФМ, що направлялась до Держфінмоніторингу України для постановки на облік, як суб'єкта первинного фінансового моніторингу та повідомлення про вручення поштового повідомлення.

Не погоджуючись з актом перевірки від 23.03.2012 р. позивачем подано заперечення Голові Державної служби фінансового моніторингу України.

За розглядом заперечення позивача та на підставі акту перевірки від 23.03.2012р. відповідачем прийнято постанову №11 від 17 квітня 2012 р.(а.с.18-20) Державної служби Фінансового моніторингу України, згідно якої до ТОВ «Артсіті»застосовано штраф у розмірі 850 гривень, що еквівалентно 50 неоподаткованим мінімумам доходів громадян за порушення п.1.ч.2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», а саме: позивачем не забезпечено збереження документів, що підтверджують факт подання інформації Дерфінмоніторингу України. Зазначена постанова направлена та отримана позивачем, що не заперечується сторонами у справі.

Судом встановлено, що в акті перевірки від 23.03.2011р. та постанові №11 зазначено порушення позивача п. 4" Порядку взяття на облік суб'єктів первинного фінансового моніторингу, реєстрації ним фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, і подання Державній службі фінансового моніторингу інформації про зазначені та інші фінансові операції, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 р. №747. Так відповідно до п.4 зазначеного Порядку № 747 будь-яка інформація, яку суб'єкт подає Держфінмоніторингу, на паперових носіях надсилається поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення або нарочним, в електронному вигляді - захищеними каналами зв'язку.

У разі коли суб'єкт подає інформацію Держфінмоніторингу на паперових носіях, підтвердженням дотримання ним строків подання такої інформації, передбачених Законом, є наявність у суб'єкта документа, виданого оператором поштового зв'язку, що підтверджує факт надсилання відповідної інформації з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суб'єкт подає інформацію за адресами, визначеними Держфінмоніторингом.

Документи, що підтверджують факт подання інформації Держфінмоніторингу, зберігаються суб'єктом протягом п'яти років.

Таким чином зазначена норма закріплює обов"язок суб"єкта зберігати протягом п"яти років Документи, що підтверджують факт подання інформації Держфінмоніторингу, що є повідомленням з пошти про відправлення копії форми 1-ФМ, а не самої форми 1-ФМ, як зазначає відповідач в акті перевірки.

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що повідомлення про направлення поштового відправлення про направлення копії форми 1-ФМ дійсно у позивача відсутнє.

Порядку № 747 закріплено порядок взяття на облік суб"єктів, а саме.

Суб'єкти, крім спеціально визначених, подають Держфінмоніторингу інформацію, необхідну для взяття їх на облік, протягом трьох робочих днів з дати призначення працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу (далі - відповідальний працівник), але не пізніше дня проведення першої фінансової операції.

Інформація, необхідна для взяття суб'єкта на облік, подається на паперових носіях за формою, встановленою Держфінмоніторингом (форма 1-ФМ). Інформація обов'язково повинна містити відомості про реєстрацію суб'єкта; його місцезнаходження (місце проживання); відповідального працівника або особи, що тимчасово виконує його обов'язки

На підставі поданої суб'єктом інформації, необхідної для взяття його на облік, Держфінмоніторинг протягом п'яти робочих днів з дати її надходження присвоює суб'єкту обліковий ідентифікатор.

Порядок формування та надання суб'єкту облікового ідентифікатора, а також форма повідомлення про результати обробки інформації, що надійшла від суб'єкта для взяття його на облік, визначаються Держфінмоніторингом.

п.2. розділу ІІ " Порядку формування та надання облікового ідентифікатора суб'єкта первинного фінансового моніторингу" , затвердженого Наказ Державного комітету фінансового моніторингу України від 27 серпня 2010 року N 150 Держфінмоніторинг протягом п'яти робочих днів з дати отримання форми обліку обробляє її, присвоює суб'єкту обліковий ідентифікатор та надсилає повідомлення про результати обробки форми обліку суб'єкта первинного фінансового моніторингу (далі - Повідомлення) (форма 3-ФМ).

Відповідно до Інструкції "Про затвердження деяких форм обліку та подання інформації, пов'язаної із здійсненням фінансового моніторингу", затвердженої Наказом Державного департаменту фінансового моніторингу Міністерства фінансів України від 13 травня 2003 року N 48 затверджено такі форми обліку та подання інформації, пов'язаної із здійсненням фінансового моніторингу, які надаються суб'єктами первинного фінансового моніторингу та їх відокремленими підрозділами (додаються):

N 1-ФМ "Картка реєстрації суб'єкта первинного фінансового моніторингу (відокремленого підрозділу) та відповідальних осіб";

N 3-ФМ "Повідомлення про результати обробки картки реєстрації суб'єкта первинного фінансового моніторингу (відокремленого підрозділу) та відповідальних осіб".

Т.ч. повідомлення про результати обробки картки реєстрації суб'єкта первинного фінансового моніторингу (відокремленого підрозділу) та відповідальних осіб форми 3-ФМ є доказом того, що позивача взято на облік до Державного комітету фінансового моніторингу України, що підтверджується повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, згідно якого позивачу присвоєно ідентифікатор суб"єкта первинного фінансового моніторингу (а.с.6).

Що стосується підстав, зазначених відповідачем в якості підстави для накладення штрафу на ТОВ "Артсіті", суд зазначає наступне.

Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму»закріплено підстави для накладення штрафу на суб"єкта первинного фінансового моніторингу, а саме: ч.3 ст. 23 зазначеного закону закріплено, що у разі невиконання (неналежного виконання) суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог цього Закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, на нього в установленому законом порядку може бути накладено штраф:

-за порушення вимог щодо ідентифікації та вивчення фінансової діяльності осіб у випадках, передбачених законодавством, - у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (для суб'єктів первинного фінансового моніторингу, які не є юридичними особами, - у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян);

-за невиявлення, несвоєчасне виявлення та порушення порядку реєстрації фінансових операцій, що відповідно до законодавства підлягають фінансовому моніторингу, - у розмірі до 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (для суб'єктів первинного фінансового моніторингу, які не є юридичними особами, - у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян);

-за неподання, несвоєчасне подання, порушення порядку подання або подання Спеціально уповноваженому органу недостовірної інформації про фінансові операції, що відповідно до закону підлягають такому моніторингу, - у розмірі до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (для суб'єктів первинного фінансового моніторингу, які не є юридичними особами, - у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян);

-за порушення порядку зупинення фінансових операцій - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (для суб'єктів первинного фінансового моніторингу, які не є юридичними особами, - у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян);

-за порушення обов'язків, визначених статтями 6, 8 - 12, 17, 22 цього Закону та не зазначених у абзацах першому - п'ятому частини третьої цієї статті, - у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (для суб'єктів первинного фінансового моніторингу, які не є юридичними особами, - у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму»закріплено зобов"язання Суб'єкта первинного фінансового моніторингу , а саме:

1) стати на облік у Спеціально уповноваженому органі як суб'єкт первинного фінансового моніторингу та у разі припинення своєї діяльності повідомити про це Спеціально уповноважений орган у визначеному Національним банком України для банків та Кабінетом Міністрів України для інших суб'єктів первинного фінансового моніторингу порядку;

2) здійснювати ідентифікацію та вивчення клієнта у випадках, установлених законом.

Суд зазначає, що в акті перевірки від 23.03.2012р. відповідачем встановлено порушення позивача п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», що згідно зазначеної статті закріплює зобов"язання Суб'єкта первинного фінансового моніторингу здійснювати ідентифікацію та вивчення клієнта у випадках, установлених законом. В постанові №11 про накладення штрафу відповідачем зазначено , що штраф накладається за порушення п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», що згідно зазначеної статті закріплює зобов"язання Суб'єкта первинного фінансового моніторингу стати на облік у Спеціально уповноваженому органі як суб'єкт первинного фінансового моніторингу та у разі припинення своєї діяльності повідомити про це Спеціально уповноважений орган у визначеному Національним банком України для банків та Кабінетом Міністрів України для інших суб'єктів первинного фінансового моніторингу порядку.

Відповідно до ч.7 Порядку розгляду Міністерством транспорту та зв'язку України справ про порушення вимог законодавства, що регулює діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та застосування санкцій, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 28 вересня 2010 року N 710 , акти перевірок суб'єкта первинного фінансового моніторингу, документи, які підтверджують факти порушень вимог Закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, заперечення до актів перевірок (за наявності) та інші матеріали перевірок подаються для розгляду та прийняття відповідного рішення до Комісії Мінтрансзв'язку з питань застосування санкцій за порушення вимог Закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом (далі - Комісія Мінтрансзв'язку).

Ч.20 зазначеного Порядку закріплено. що рішення про накладення штрафу може бути оскаржене суб'єктами первинного фінансового моніторингу в установленому законодавством порядку.

Суд зазначає, що ст. 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму»закріплює вичерпний перелік підстав для накладення штрафу, серед яких не зазначено таку підставу , як не збереження поштового повідомлення про відправлення інформації відповідачу. Також судом не встановлено порушення позивача щодо постановки на облік до відповідача , як і не встановлено інших порушень, перелічених у ст. 23 Закону , які є підставою для застосування штрафу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірність винесення постанови №11 від 17.04.2012 року та застосування штрафу до ТОВ "Артсіті" через , що суд задовольняє позовні вимоги щодо скасування спірної постанови.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 24, 71, 94, 128, 159, 160-163,186 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" до Державної служби фінансового моніторингу про скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати Постанову №11 від 17 квітня 2012 р. Державної служби фінансового моніторингу України, щодо застосування до ТОВ «Артсіті»штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" (м. Харків, просп.Леніна,54,кв.54, код: 36032807) витрати зі сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена 30 серпня 2012 року.

Головуючий Суддя Шляхова О.М.

Суддя - Бездітко Д.В.

Суддя - Нуруллаєв І.С.