Постанова № 25855715, 15.08.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/3367/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника позивача - Капустіна Д.О.,

представника відповідача - Сумцова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (далі позивач, ДП «Завод ОБ та ВТ») звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сумах (далі відповідач, ДПІ в м. Сумах) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2012 №0000052260/4386 згідно якого позивачу донараховано податок на прибуток у розмірі 437474,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 66932,00 грн., всього на загальну суму 504406,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ДПІ в м.Сумах було проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Завод ОБ та ВТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за 1 півріччя 2011р. в частині фінансово-господарських операцій з ПП «Ініціатива-Союз-С», за наслідками якої складено акт від 30.03.2012р. №25/2260/30991664/2. Так, в ході перевірки правильності визначення позивачем валових витрат у 1 півріччі 2011р. відповідачем встановлено завищення позивачем суми валових витрат внаслідок порушення ДП «Завод ОБ та ВТ» п.1-3, 5 ст.203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК, п. 1.32 ст. 1, п.5.1, и.п.5.2.1. п.5.2., пп.5.3.2, пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 5 Закону України №334/94-ВР. Зважаючи на це, відповідач дійшов висновку про заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 437474,00 грн., у т.ч. 1 кв. - 267729,00 грн., 2 кв. - 169745,00 грн. Так, позиція ДПІ в м. Сумах, яка викладена в Акі перевірки ґрунтується на тому, що господарська операція між позивачем та ПП «Ініціатива-Союз-С» фактично не відбулася, а первинні документи складені платником податку та його контрагентами на підтвердження таких операцій не відповідають дійсності, відповідно правочин є нікчемним. Однак, позивач не погоджується з даною позицією податкового органу, оскільки факт виконання умов Договору від 14.03.2011р. №79/9-26-11, відповідно до якого підприємство ПП «Ініціатива-Союз-С» здійснювало поставку позивачу феронікелю у березні та квітні 2011 року, повністю підтверджується первинними документами, докази транспортування та оприбуткування товару позивачем також надано до суду.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача не визнає, повністю підтримує позицію ДПІ в м. Сумах, яку викладено у письмовому запереченні на позов (а.с.50-52). При цьому, представник відповідача просила суд врахувати, що в ході проведення позапланової перевірки виїзної перевірки ДП «Завод ОБ та ВТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період 1 півріччя 2011р. в частині фінансово- господарських операцій з ПП «Ініціатива-Союз С» було встановлено, що позивачем до складу валових витрат в 1 кв.2011р. та до витрат операційної діяльності в 2 кв. 2011р. включено витрати по придбанню феронікелю ФН 5М від постачальника ПП «Ініціатива-Союз-С», м. Луганськ. Протягом перевіреного періоду проведено операцій на загальну суму 2170,7 тис. грн., у т.ч. ПДВ 321,8 тис.грн. При цьому, згідно Акту від 07.07.2011р. №1205/16/36990865 отриманого від Ленінської МДПІ у м. Луганську, фактичне місцезнаходження ПП «Ініціатива - Союз-С» не встановлено, статутний капітал даного підприємства складає 500 грн., інформація щодо приміщень, які використовувало ПП «Ініціатива - Союз-С» у своїй діяльності, станом на момент перевірки відсутня. За результатами виїзду не встановлено місцезнаходження ПП «Ініціатива - Союз-С», за юридичною адресою про що складено акт про відсутність підприємства за місцезнаходженням №14616/36990865 від 08.04.2011 року. Враховуючи вищенаведене, ПП «Ініціатива - Союз-С» порушено ст.93 ЦК України, п.п. 45.2. ст. 45 Податкового кодексу України та ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» - Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а саме - за юридичною адресою ПП «Ініціатива - Союз-С» керівник відсутній, фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості. Крім цього, відповідач зазначає, що за даними Декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2011 рік склала 13849,6 тис. грн.. Основні засоби у ПП «Ініціатива - Союз-С» за І квартал 2011р. на суму 18,4 тис. грн., чисельність працюючих відповідно до довідки по формі 1 ДФ на підприємстві у І кварталі 2011 року складала 7 особа, які, враховуючи загальний обсяг оподатковуваних операцій, фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи. В ході аналізу податкової звітності ПП «Ініціатива - Союз-С» встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Згідно висновків Акту від 07.07.2011р. № 1205/16/36990865 отриманого від Ленінської МДПІ у м. Луганську, ПП «Ініціатива - Союз-С» проводило діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Крім цього, відповідач у запереченні зазначає, що в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Враховуючи вищевикладене, правочини нібито укладені між ПП «Ініціатива - Союз-С» та підприємствами-постачальниками і підприємствами-покупцями не спричинили реального настання юридичних наслідків. Таким чином, ДПІ в м. Сумах вбачає лише документальне оформлення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ПП «Ініціатива - Союз-С» без їх фактичного виконання., в результаті чого позивачем було завищено реально не існуючи валові витрати, занижено податок на прибуток, внаслідок зменшення податкових зобов'язань по сплаті податку на суму 437474 грн., у т.ч. 1 кв. 2011р. - 267729 грн., 2 кв. 2011р. - 169745 грн.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Сумах №0000052260/4386 від 12.04.2012р. є правомірним і підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі які мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, ДПІ в м. Сумах в період з 19.03.2012 р. по 23.03.2012 р. було проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за 1 півріччя 2011 року в частині фінансово-господарських операцій з ПП «Ініціатива-Союз-С».

За наслідками перевірки відповідачем було складено Акт від 30.03.2012р. №25/2260/30991664/2 (а.с.12-18).

Як вбачається з акту перевірки, ДПІ в м. Сумах встановлено, що до складу валових витрат в 1 кв.2011р. та до витрат операційної діяльності в 2 кв..2011р. позивачем було включено витрати по придбанню феронікелю ФН 5М від постачальника ПП «Ініціатива-Союз-С», м. Луганськ.

Протягом перевіреного періоду проведено операцій на загальну суму 2170,7 тис. грн., у т.ч. ПДВ 321,8 тис.грн.

Згідно угоди №79/9-26-11 від 14.03.2011р. (а.с.19-20) постачальник - ПП «Ініціатива Союз-С» зобов'язується передати у власність, а покупець - ДП «Завод ОБ та ВТ» зобов'язується прийняти та оплатити продукцію згідно Специфікацій (а.с.21-22).

Згідно п.2.1. угоди Постачальник постачає товар автомобільним транспортом на умовах поставки - СРТ, ІНКОТЕКМС 2010 (м.Суми, вул..Комарова, 2, склад покупця).

На виконання угоди ПП «Ініціатива Союз-С» було поставлено на адресу ДП «Завод ОБ та ВТ» товару (Ферроникель ФН5М) в кількості 42,641 т. на суму 2170725 грн.

На підтвердження придбання товару ДП «Завод ОБ та ВТ» надало до перевірки такі первинні документи: прибуткова накладна №157 від 15.03.11 в кількості 4,733 т.ферронікелю у т.ч нікель 2,153 т. по ціні 187500 грн./т. на загальну суму 485100 грн., у т.ч.80850 грн. ПДВ, прибуткова накладна №300 від 01.04.11 в кількості 19,390 т.ферронікелю у т.ч нікель 4,323 т. по ціні 181250 грн./т. на загальну суму 940252,5 грн., у т.ч. 156708,75 грн. ПДВ, прибуткова накладна №311 від 14.04.11 в кількості 18,518 т.ферронікелю у т.ч нікель 3,427 т. по ціні 181250 грн./т. на загальну суму 745372,5 грн., у т.ч.124228,75 грн. ПДВ.

Транспортування товару здійснено за рахунок постачальника.

В Акті відповідач зазначив, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.1-3, 5 ст.203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України; п. 1.32 ст. 1, п.5.1, п.п.5.2.1. п.5.2., пп.5.3.2, пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України від 22.05.1997 N 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням змін і доповнень, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, пп. 138.1 п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 437474,00 грн., у т.ч. 1 кв. - 267729,00 грн., 2 кв. - 169745,00 грн.

Так, перевіркою правильності визначення валових витрат у 1 півріччі 2011 року Відповідачем встановлено завищення Позивачем суми валових витрат в наслідок виявлення з боку Позивача порушення п. 1-3, 5 ст.203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК, п. 1.32 ст. 1, п.5.1, и.п.5.2.1. п.5.2., пп.5.3.2, пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 5 Закону України №334/94-ВР.

Даний висновок Відповідача грунтується на наступному:

Згідно Акту від 07.07.2011р. № 1205/16/36990865 отриманого від Ленінської МДПІ у м. Луганську, фактичне місцезнаходження ПП «Ініціатива - Союз-С» не встановлено, дане підприємство зареєстровано платником ПДВ 28.04.2010р., свідоцтво № 100281579, іпн. 369908612368, статутний капітал ПП «Ініціатива - Союз-С» відповідно до бази даних АІС РПП складає 500 грн., інформація щодо приміщень, які використовувало ПП «Ініціатива - Союз-С» у своїй діяльності, станом на момент перевірки відсутня. За результатами виїзду не встановлено місцезнаходження ПП «Ініціатива - Союз-С», за юридичною адресою про що складено акт про відсутність підприємства за місцезнаходженням №14616/36990865 від 08.04.2011 року. Наявність основних виробничих фондів: За даними Декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2011 рік склала 13849,6 тис. грн.. Основні засоби у ПП «Ініціатива - Союз-С» за І квартал 2011р. на суму 18,4 тис. грн. Чисельність працюючих: Відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві у І кварталі 2011 року складала 7 особа, які, враховуючи загальний обсяг оподатковуваних операцій, фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи.

Враховуючи те, що в ході аналізу податкової звітності ПП «Ініціатива - Союз-С» встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, в Акті Ленінської МДПІ у м. Луганську податковий орган дійшов висновку, що договори укладені ПП «Ініціатива-Союз-С» та покупцями (постачальниками), укладені без мети настання реальних наслідків. Крім цього, в ході перевірки не підтверджено наявність придбання товарів (послуг) від підприємств- постачальників та постачання товарів (послуг) від підприємств-покупців за лютий 2011 р., що свідчить про те, що правочини між ПП «Ініціатива - Союз-С» та підприємствами- постачальниками і підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.І, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.І, 2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Ініціатива - Союз-С» (код ЄДРПОУ 36990865) при придбанні та продажу товарів. Податковий орган вважає, що товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Враховуючи те, що ПП «Ініціатива - Союз-С» (код ЄДРПОУ 36990865) не здійснювало реальної діяльності, визначення якої передбачено для вимог податкового законодавства п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ", у нього відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст. 138 ПК України.

Відповідно до висновків відповідача, операція щодо включення підприємством ДП «Завод ОБ та ВТ» до валових витрат вартості придбаного феронікеля від ПП «Ініціатива - Союз-С», діяльність якого була спрямована на завищення валових витрат ДП «Завод ОБ та ВТ» призвела до заниження сплати платежів до бюджету за операціями з придбання сировини.

Враховуючи вищевикладене, згідно позиції ДПІ в м.Сумах, правочини, вчинені ДП «Завод ОБ та ВТ», що виконувалися протягом перевіреного періоду з постачальником сировини ПП «Ініціатива - Союз-С», не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними. Вбачається лише документальне оформлення господарських операцій без їх фактичного виконання, в результаті чого підприємство ДП «Завод ОБ та ВТ» завищувало реально не існуючи валові витрати, занижувало податок на прибуток, зменшуючи податкові зобов'язання по сплаті податку.

На підставі Акту Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 12.04.2012р. №0000052260/4386, згідно якого Відповідачем донараховано Позивачу податок на прибуток у розмірі 437 474,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 66932,00 грн. всього на загальну суму 504 406,00 грн. (а.с.10).

Однак, суд не може погодитись із даними висновками ДПІ в м. Сумах з огляду на наступне:

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94-ВР, до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охорони праці.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94-ВР встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 зазначеного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Так, матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору від 14.03.2011 № 79/9-26-11, ПП «Ініціатива-Союз-С» здійснювало поставки позивачу ферронікелю у березні та квітні 2011 року. Факт отримання товару підтверджується відповідними видатковими накладними від 15.03.2011р. № 157 та від 01.04.2011р. № 300, від 14.04.2011р. № 311 (а.с.22-24), відповідними податковими накладними від 15.03.2011р. № 21 на суму ПДВ 80850,00 грн., від 31.03.2011р. № 49 на суму ПДВ - 133 333,33 грн., від 14.04.2011р. № 22 на суму ПДВ- 124228,75 грн. (а.с.25-28).

При цьому, податкові накладні (а.с.25-28), на підставі яких позивачем здійснено віднесення до складу валових витрат відповідних сум, оформлені у відповідності до приписів чинного законодавства, будь-яких зауважень з приводу неналежного їх заповнення податкових накладних з боку відповідача не зроблено, а тому суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат суми коштів за господарськими операціями, проведеними з ПП «Ініціатива - Союз-С»

Крім цього, слід зазначити, що позивачем до суду надано докази транспортування товару (товарно-транспортні накладні (а.с.29-31), рахунки-фактури на підставі яких здійснювались розрахунки та відповідні платіжні доручення (а.с.35-39). Відповідними прибутковими ордерами від 16.03.2011р. № 230, від 02.04.2011р. № 289, від 19.04.2011р. №333 (а.с.32-34) підтверджується факт оприбуткування товару на складах позивача.

Отже, судом, на підставі долучених до справи доказів, було встановлено, що придбання позивачем товару у ПП «Ініціатива - Союз-С» викликало реальні зміни майнового стану платника податків та призводило до збільшення (зменшення) активів та зобов'язань підприємства. Відповідно, позивач правомірно відніс до складу валових витрат підприємства, витрати пов'язані із придбанням товарів у вищевказаного суб'єкту господарювання.

Той факт, що в акті перевірки ПП «Ініціатива - Союз-С» значиться про відсутність підприємства за місцемзнаходження та відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, не є беззаперечним доказом того, що товар позивачу не поставлявся.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, ДПІ під час розгляду справи не надала будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, покладених в основу оскаржуваного рішення щодо діяльності контрагента позивача, та доводів відносно нездійснення спірних операцій. ДПІ не довела обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства та наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування спірних сум валових витрат, а відтак ДПІ не довела законності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Зокрема, під час розгляду справи відповідач не довів кількості працівників контрагентів, яка на його думку була необхідна для виконання спірних операцій, але була відсутня. Виходячи з характеру спірних операцій, відповідач не довів обсягу і кількості інших ресурсів, які були необхідними для контрагентів позивача для організації виконання спірних операцій, але були відсутні.

У взаємозв'язку з наведеним, суд також зазначає, що під час розгляду справи ДПІ не надано рішення суду, прийнятого в порядку ст. 234 ЦК України щодо фіктивності правочину, тобто щодо вчинення правочину без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, на чому також ґрунтуються в даному випадку доводи ДПІ.

Під час розгляду справи ДПІ також не надано в обґрунтування своїх доводів про суперечність спірних операцій інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, рішення суду про визнання правочину з контрагентом недійсним з підстав його суперечності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, як-то передбачено приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України, на можливість зверненням ДПІ до суду з окремим позовом щодо чого звертає свою увагу ВАС України у роз'ясненні від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11.

В контексті наведеного слід додати, що під час розгляду справи ДПІ не надано рішення суду, яке б було прийнято в порядку ст. 207 ГК України щодо визнання недійсними спірних операцій з підстав невідповідності спірних операцій вимогам закону, або вчинення їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Судом під час розгляду справи також не встановлено обставин, які б відповідно до конкретних норм ЦК України свідчили про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та його контрагентом.

У взаємозв'язку з цим, слід зазначити, що характер спірних операцій відповідає звичайній господарській діяльності позивача.

Контрагент позивача як на момент вчинення господарських операцій, видачі податкових накладних, так і на даний час, зареєстрований платником ПДВ, що визнається сторонами, а отже видача ними податкових накладних є правомірною.

Вищезгадані податкові накладні, які містять повну деталізацію матеріалів та послуг, видані контрагентом позивача за оподатковуваними операціями за ставкою 20%, що відповідає наведеним вище положенням податкового законодавства стосовно порядку оформлення та підстав їх видачі, наведені в них дані відповідають та кореспондуються з даними первинних документів.

При цьому, первинні документи відповідають наведеним вище вимогам щодо форми і змісту цих документів.

В контексті наведеного суд також зазначає, що відповідачем не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки продукції, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача відносно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2012 року №0000052260/4386, є правомірним, обґрунтованим і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити..

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Сумах від 12.04.2012 року № 0000052260/4386.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" судові витрати шляхом іх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в місті Сумах в розмірі 2 178 грн. (дві тисячі сто сімдесят вісім) 19 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 20.08.2012 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець