Постанова № 25855702, 21.08.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/4686/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

представника відповідача - Кандели Я.В.,

прокурора - Циганенка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (далі-позивач, ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе») звернулось до суду з позовною заявою до Сумської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач, Сумська митниця), в якій просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Сумської митниці про визначення країни походження товарів від 26.04.2012р. №805000003/2012/0014/2 та №805000003/2012/0015/2;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Сумської митниці від 17.05.2012р.:

1) №34, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем ввізне мито, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальному розмірі 276441грн.63коп.;

2) №35, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, у загальному розмірі 55288грн.33коп.;

3) №36, яким визначено суму податкового зобов'язання, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, за платежем ввізне мито у розмірі 221153грн.30коп.;

4) №37, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, у розмірі 44230грн.66коп..

Свої вимоги мотивує тим, що Сумською митницею, всупереч норм чинного законодавства, виходячи з формальних підстав, після випуску товару у вільний обіг відповідно до заявленого митного режиму, ініційовано процедуру перевірки сертифікатів форми СТ-1 та з посиланням на п.9.3 Розділу 9 Правил визначення країни походження товарів, прийнятих Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009р. (далі - Правила визначення країни походження товарів 2009р.), а саме через відсутність відповіді стосовно запитуваного сертифіката від компетентних органів країни походження товарів, прийняті рішення про визнання недійсними наданих Сертифікатів про походження товарів форми СТ-1 від 23.09.2011р. №RUUA1001010371 (бланк №0298993) та №RUUА1001010370 (бланк №0298994) для цілей надання режиму вільної торгівлі згідно з рішеннями про визначення країни походження товарів від 26.04.2012р. №805000003/2012/0014/2 та №805000003/2012/0015/2 з наданням товарам режиму найбільшого сприяння.

ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» відмічає, що в акті перевірки відповідачем не було зазначено про наявність будь-яких недоліків у наданих для митного оформлення оригіналів сертифікатів. Сертифікати, які були подані до Сумської митниці, були складені за формою СТ-1 та відповідають вимогам заповнення сертифікатів, інформація про походження товару з Російської Федерації підтверджується актами експертизи, доданими до сертифікатів, вантажно-митними деклараціями (далі - ВМД), накладними, рахунками-фактури, і будь-які розбіжності про країну походження у даних документах відсутні, підстав для направлення запиту до компетентних органів країни походження товарів були відсутні.

У зв'язку з цим позивач стверджує, що висновки відповідача про порушення ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» пункту 6.7 розділу 6 Правил визначення країни походження товарів 2009р., є необґрунтованими, а донарахування позивачу обов'язкових платежів (ввізне мито та податок на додану вартість) та застосування штрафних санкцій за вантажно-митними деклараціями від 03.10.2011р. №805000009/2011/012243, №805000009/2011/012248 від 03.10.2011р. на загальну суму 597113,82грн., - безпідставним, а тому позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - Сумська митниця, заперечуючи проти позову, надав письмове заперечення (а.с.53-63). Сумська митниця вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні та не підлягають задоволенню, оскільки перевірка ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» була проведена у відповідності до Митного кодексу України (тут і далі по тексту постанови - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02.02.2011р. №71 (тут і далі по тексту постанови - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок проведення перевірок №71), на підставі наказу начальника Сумської митниці від 18.04.2012р. №191 «Про проведення невиїзної документальної перевірки».

Вважає, що підстави для направлення запиту до компетентного органу країни походження товару були в наявності, оскільки акти експертизи, які були додані до сертифікатів мали посилання на Правила визначення країни походження товарів, прийнятих рішенням Ради глав урядів Співдружності Незалежних Держав від 30.11.2000р., які на момент видачі сертифікатів про походження товарів форми СТ-1 від 23.09.2011р. не діяли ні для Російської Федерації, ні для України.

Іншою причиною проведення перевірки виконання критерію достатньої обробки/переробки вищевказаних товарів (Д8505) була необхідність перевірки правильності обчислення адвалерної частки вартості використовуваних матеріалів іноземного походження в ціні кінцевої продукції, розрахунок якої викладений у актах експертизи Автономної некомерційної організації «Союзекспертиза» Торгово-промислової палати Російської Федерації від 09.09.2011р. №№026-03-00541, 026-03-00542. При цьому в актах експертизи були відсутні дані щодо переліку основних технологічних операцій з виготовлення готової продукції, у зв'язку з чим вказані в актах експертизи відомості, однозначно не свідчать про те, що технологічні операції відповідають критерію достатньої обробки/переробки товару.

Приймаючи вказане, відповідач вважає, що Сумська митниця, правомірно, керуючись п. 6.7 Правил визначення країни походження товарів 2009р., зробила запит до Торгово-промислової палати Російської Федерації.

Враховуючи порушення термінів надання відповідей Торгово-промисловою палатою Російської Федерації та керуючись вимогами п.9.3 Правил визначення країни походження товарів 2009р., сертифікати про походження товарів форми СТ-1 від 23.09.2011р. №RUUA1001010371 (бланк №0298993) та №RUUА1001010370 (бланк №0298994) не визнано дійсними Сумською митницею згідно з рішеннями про визначення країни походження товарів від 26.04.2012р. №805000003/2012/0014/2 та №805000003/2012/0015/2 на підставі того, що протягом сумарного строку 6 місяців (3 місяці з дати первинного запиту та 3 місяці з дати повторного запиту) до Сумської митниці не надійшли відповіді стосовно запитуваних сертифікатів від компетентного органу країни вивезення або країни походження товарів (Торгово-промислової палати Російської Федерації).

Приймаючи до уваги прийняття Сумською митницею даних рішень, відносно позивача, враховуючи приписи Закону України «Про Митний тариф України» та Закону України «Про Єдиний митний тариф» було винесено податкові повідомлення-рішення, якими визначене зобов'язання за платежем «ввізне мито» та «податок на додану вартість».

Відповідач вважає, що оскаржувані рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством та просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях (а.с.151-154), підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.53-63) та просив у задоволенні позову відмовити.

Прокурор, який вступив у справу на боці відповідача (а.с.159), також просив у задоволенні позову відмовити, підтримавши позицію Сумської митниці.

Заслухавши представників сторін, прокурора, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» зареєстровано юридичною особою (код ЄДРПОУ 05747991), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.45-46).

Відповідно до умов укладених контрактів з ТОВ «ЄМПР-ГАЗ» (м. Москва, Росія) від 17.01.2011р. №47-01Э/2011 (а.с.123-129) та від 15.03.2011р. №52-03Э/2011 (а.с.134-139) ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» придбало «комплекти магнітного підвісу» згідно з номенклатурою.

На придбані партії товару за вказаними контрактами ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» подало до Сумської митниці дві ВМД від 03.10.2011р. №805000009/2011/012243 (а.с.102-103, 130), та від 03.10.2011р. №805000009/2011/012248 (а.с.110,119), разом з товаросупровідною та іншою документацією, необхідною для митного оформлення та визначення митної вартості товару, зокрема: вказані вище зовнішньоекономічні контракти з додатками (а.с.123-129, 134-139), декларації на товари №10130200/290911/00/0494 (а.с.122), та №10130200/290911/00/0495 (а.с.133), міжнародні товарно-транспортні накладні CMR №А115801 від 29.09.2011р. (а.с.104,132), №А115801 від 29.02.2011р. (а.с.111,121); рахунки-фактури №40 від 23.09.2011р. (а.с.104 зворот,131) та №39 від 23.09.2011р. (а.с.111 зворот,120); копії технічних умов ТАИК.555443.026 ТУ комплекту магнітного підвісу КМП Ц-16 та ГАШТ.656443.008 ТУ комплекту магнітного підвісу КМП Ц-25СМ., що також підтверджується письмовими запереченнями (а.с.56).

Також, з метою підтвердження країни походження товару та одержання пільги зі сплати ввізного мита за ВМД від 03.10.2011р. №805000009/2011/012243 (а.с.130), на умовах Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15.04.1994р. та Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.1993р., позивачем надавався сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 23.09.2011р. №RUUA 1001010371 (бланк №0298993) та копія акта експертизи від 09.09.2011р. №026-03-00541 для оформлення сертифіката про походження товару (форма СТ-1) (а.с.40-44,105,106-109).

Крім того, з метою підтвердження країни походження товару та одержання пільги зі сплати ввізного мита за ВМД від 03.10.2011р. №805000009/2011/012248 (а.с.119) на умовах Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15.04.1994р. та Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.1993р., позивачем надавався сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 23.09.2011р. №RUUA1001010370 (бланк №0298994) та копія Акта експертизи від 09.09.2011р. № 026-03-00542 для оформлення сертифіката про походження товару (форма СТ-1) (а.с.34-39,112,113-117).

Сумською митницею за вказаними ВМД від 03.10.2011р. №805000009/2011/012243, №805000009/2011/012248 в режимі «імпорт» було здійснено митне оформлення придбаного ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» товару. При цьому, як встановлено в судовому засіданні, при митному оформленні ВМД від 03.10.2011р. №805000009/2011/012243, №805000009/2011/012248 до товарів був застосований режим вільної торгівлі та надано пільгу зі сплати ввізного мита, на умовах Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15.04.1994р. та Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.1993р.

В судовому засіданні з пояснень представника відповідача та службової записки (а.с.178-180), встановлено, що Державною митною службою України було затверджено план діяльності на 2011р., відповідно якого було складено план діяльності Сумської митниці на 2011р. (а.с.163-166). Згідно вказаного плану було заплановано здійснити вибіркові перевірки митних оформлень товарів на предмет дотримання вимог законодавства при застосуванні режиму найбільшого сприяння, режиму вільної торгівлі, товарів, на які у Митному тарифі встановлено диференційовані пільгова та повні ставки ввізного мита, а також з питань правильності нарахування податків та зборів, визначення країни походження імпортованих товарів у підрозділах митниці.

На підставі вказаного плану було проведено вибіркова перевірка в тому числі митного оформлення товарів позивача за ВМД від 03.10.2011р. №805000009/2011/012243, №805000009/2011/012248. За результатами вказаної вибіркової перевірки 11.10.2011р. за №09/6916 (а.с.140-141) та 16.01.2012р. за №08/286 (а.с.142-144) Сумською митницею, приймаючи до уваги, те, що в актах експертизи сертифікатів форми СТ-1 від 23.09.2011р. №RUUA1001010371 (бланк №0298993) та №RUUА1001010370 (бланк №0298994) йдеться посилання на Правила визначення країни походження товарів, які вже втратили чинність, було зроблено два запити до Торгово-промислової палати Російської Федерації з метою перевірки критерію достатньої переробки товарів та отримання відповідних копій документів, на підставі яких був визначений критерій достатньої переробки товару «Д8505».

Вказані запити були отримані Торгово-промисловою палатою Російської федерації відповідно 25.10.2011р. (а.с.162) та 13.02.2012р. (а.с.183). На вказані запити Торгово-промисловою палатою Російської федерації листом від 18.04.2012р. була надіслана відповідь за №10/429, отриманої Сумською митницею 08.05.2012р. (а.с.167-169).

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

18.04.2012р. відповідачем, приймаючи до уваги службову записку начальника відділу митних платежів Сумської митниці (а.с.178-180), було прийнято наказ №191 «Про проведення невиїзної документальної перевірки» (а.с.64-65).

Відповідно до пункту 4 Порядку проведення перевірок №71 перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні такого органу за умови надіслання платникові податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення йому чи його уповноваженому представникові під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Так, Сумською митницею, 19.04.2012р. було надіслано на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням письмове повідомлення від 18.04.2012р. №14/2997 (а.с.66) про дату та час проведення невиїзної документальної перевірки на предмет з'ясування своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за товари, що надійшли на адресу ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» за ВМД від 03.10.2011р. №805000009/2011/012243, №805000009/2011/012248. Дане повідомлення було вручено позивачу 23.04.2012р. (а.с.67).

26.04.2012р. Сумською митницею були прийняті рішення про визначення країни походження товарів №805000003/2012/0014/2 (за ВМД від 03.10.2011р. №805000009/2011/012243) та рішення про визначення країни походження товару №805000003/2012/0015/2 (за ВМД від 03.10.2011р. №805000009/2011/012248) (а.с.18-23,90-99).

У період з 25.04.2012р. по 27.04.2012р. інспекторами Сумської митниці на підставі наказу №191 від 18.04.2012р. (а.с.64) була проведена невиїзна документальна перевірка на предмет з'ясування своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за товари, що надійшли на адресу суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» за ВМД від 03.10.2011р. №805000009/2011/012243, №805000009/2011/012248.

В ході перевірки, результати якої зафіксовані в акті перевірки від 27.04.2011р. №н/0008/2/805000008/0005747991, підписаного посадовими особами Сумської митниці 27.04.2012р. (а.с.25-30, 69-79), було виявлено:

- порушення вимог пункту 6.7 розділу 6 Правил визначення країни походження товарів 2009р. в частині ненадання в установлений термін відповідей на листи Сумської митниці Торгово-промисловою палатою Російської Федерації щодо запитуваних Сертифікатів форми СТ-1 від 23.09.2011р. №RUUA1001010371 (бланк №0298993) та №RUUА1001010370 (бланк №0298994), переліку основних технологічних операцій з виготовлення готової продукції та копій документів, які підтверджують вартісні показники іноземної сировини й джерело її походження, в зв'язку з чим відсутня можливість перевірки правильності обчислення адвалерної частки вартості використовуваних матеріалів іноземного походження в ціні кінцевої продукції, розрахунок якої викладений у Актах експертизи Автономної некомерційної організації «Союзекспертиза» Торгово-промислової палати Російської Федерації від 09.09.2011р. №№026-03-00541, 026-03-00542;

- критерій достатньої обробки/переробки товарів «комплект магнітного підвісу» (Д8505) у актах експертизи Автономної некомерційної організації «Союзекспертиза»" Торгово-промислової палати Російської Федерації від 09.09.2011р. №№026-03-00541, 026-03-00542, та у графах 9 сертифікатів про походження товарів форми СТ-1 від 23.09.2011р. №RUUA1001010371 (бланк №0298993) та №RUUА1001010370 (бланк №0298994) визначались відповідно до Правил визначення країни походження товарів, затверджених рішенням Ради глав урядів Співдружності Незалежних Держав від 30.11.2000р., які на момент видачі сертифікатів про походження товарів, не діяли ні для Російської Федерації, ні для України;

- вказані відомості у актах експертизи Автономної некомерційної організації «Союзекспертиза» Торгово-промислової палати Російської Федерації від 09.09.2011р. №026-03-00541 та №026-03-00542 однозначно не свідчать про те, що технологічні операції відповідають критерію достатньої обробки/переробки товару, у зв'язку з відсутністю даних у вище зазначених актах експертизи щодо переліку основних технологічних операцій з виготовлення готової продукції, в зв'язку з чим неможливо ідентифікувати дані, щодо критерію походження товару, зазначеного у графах 9 Сертифікатів про походження товарів форми СТ-1 від 23.09.2011р. №RUUA1001010371 (бланк №0298993) та №RUUА1001010370 (бланк №0298994).

Загальна суму недоборові обов'язкових платежів (податків та зборів) за ВМД від 03.10.2011р. №805000009/2011/012243, №805000009/2011/012248 становить 265383грн. 96коп., у тому числі ввізне мито - 221153грн. 30коп., та податок на додану вартість - 44230грн. 66коп.

Дані акт перевірки та рішення про визначення країни походження товару були направлені супровідним листом від 27.04.2012р. №14/116 (а.с.68) та вручені позивачу 07.05.2012р. (а.с.24).

15.05.2012р. на адресу Сумської митниці було направлено заперечення на вказаний акт перевірки (а.с.31-33), отриманого відповідачем 18.05.2012р. (а.с.80-84). Однак, за результатами розгляду вказаного заперечення Сумською митницею було складено висновок від 30.05.2012р. №14/3891 (а.с.85-89), яким результати перевірки, викладені в акті від 27.04.2012р., було залишено без змін.

За результатами перевірки 17.05.2012р. Сумською митницею були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №34, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем «ввізне мито» у загальному розмірі 276441грн.63коп., в т.ч. за основним платежем -221153грн.30коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 55288грн.33коп. (а.с.10-11,101);

- №35, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у загальному розмірі 55288грн.33коп., в т.ч. за основним платежем - 44230грн.66коп., та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі -11057грн.67коп. (а.с.12-13,101);

- №36, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем «ввізне мито», в т.ч. штрафні (фінансові) санкції у розмірі 221153грн.30коп. (а.с.14-15,100);

- №37, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість», в т.ч. штрафні (фінансові) санкції у розмірі 44230грн.66коп. (а.с.16-17,100).

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та рішень про визначення країни походження товарів, як вбачається з акта перевірки (а.с.25-30) та рішень від 26.04.2012р. (а.с.18-23), насамперед стало порушення п.6.7 Правил визначення країни походження товарів 2009р., відповідно до якого у разі виникнення сумнівів стосовно бездоганності сертифіката форми СТ-1 або відомостей, які в ньому містяться, митний орган країни ввезення товару може звернутися до вповноваженого органу, що засвідчив сертифікат форми СТ-1, або до компетентних органів країни походження товару з мотивованим проханням повідомити додаткові або уточнювальні відомості, у тому числі прохання, пов'язані з простими вибірковими перевірками сертифікатів форми СТ-1, відповідь на яке повинна бути надана протягом 6 місяців з дати звернення. А саме було зафіксовано не надання Торгово-промисловою палатою Російської Федерації відповіді на запити Сумської митниці. При цьому митний орган наголошує на тому, що у них виникли сумніви щодо відомостей, зазначених у сертифікатів, насамперед, у зв'язку з тим, що в актах експертизи, які були додані до сертифікатів, йде посилання на Правила визначення країни походження товарів (затверджених 20.11.2000р.), які вже не діяли ні для України, ні для Російської Федерації, а також те, що відомості, вказані у актах експертизи Автономної некомерційної організації «Союзекспертиза» Торгово-промислової палати Російської Федерації від 09.09.2011р. №№026-03-00541 та 026-03-00542, однозначно не свідчать про те, що технологічні операції відповідають критерію достатньої обробки/переробки товарів. (При цьому під критерієм достатньої обробки (переробки) згідно термінів, наведених у Розділі І Правил визначення країни походження товарів розуміється один із критеріїв визначення походження товарів, відповідно до якого товар, якщо в його виробництві беруть участь дві країни чи більше, уважається таким, що походить з тієї країни, на території якого його було піддано останній істотній обробці (переробці), достатній для надання товарові його характерних властивостей).

Тобто Сумська митниця, свої сумніви щодо відомостей, які містяться в сертифікатах форми СТ-1 від 23.09.2011р. №RUUA1001010371 (бланк №0298993) та №RUUА1001010370 (бланк №0298994) пов'язує з неповнотою заповнення актів експертизи та з посиланням у них на норми, які втратили чинність. Однак, вказане, на переконання суду, не може розцінюватись як достатня підстава для виникнення сумнівів щодо відомостей, які містились саме у сертифікатах та направлення у зв'язку з цим відповідного запиту.

Насамперед слід відмітити, що згідно статті 276 Митного кодексу України країна походження товару визначається з метою застосування тарифних та нетарифних заходів регулювання ввезення товару на митну територію України та вивезення товару з цієї території, а також забезпечення обліку товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Визначення країни походження товару відповідно до статті 277 Митного кодексу України здійснюється на основі принципів міжнародної практики. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом. Порядок визначення країни походження товару встановлюється Кабінетом Міністрів України на підставі положень Митного кодексу України.

Такий порядок був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002р. №1864 «Про затвердження Порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України», який діяв на момент митного оформлення товарів. Відповідно до п. 4 даного Порядку декларант визначає країну походження товару, що переміщується через митний кордон України, на підставі сертифіката про походження товару чи декларації про походження товару, що подається митному органу для підтвердження цих відомостей. Подання сертифіката є обов'язковим у випадках, передбачених Митним кодексом України.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 282 Митного кодексу України у разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов'язково, зокрема, якщо це передбачено міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Режим вільної торгівлі між Україною та Російською Федерацією встановлено Угодою про створення зони вільної торгівлі від 15 квітня 1994 року. Дана угода ратифікована Законом України від 06 жовтня 1999 року № 1125-XIV.

Стаття 3 зазначеної Угоди передбачає, що договірні Сторони не застосовують мито, податки і збори, які мають еквівалентну дію, а також кількісні обмеження на ввіз і/або вивіз товарів, які походять з митної території однієї з Договірних Сторін і призначені для митної території інших Договірних Сторін. Країна походження товару визначається відповідно до Правил визначення країни походження товарів. Вказані Правила були затверджені рішенням Ради глав урядів Співдружності Незалежних Держав від 30 листопада 2000 року. Саме на них йде посилання в актах експертизи доданих до сертифікатів форми СТ-1 від 23.09.2011р. №RUUA1001010371 (бланк №0298993) та №RUUА1001010370 (бланк №0298994).

Згодом дані Правила дійсно втратили чинність, зокрема для Російської Федерації та України та Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності незалежних Держав від 20.11.2009р. були прийняті нові Правила визначення країни походження товарів.

При цьому варто зазначити, що критерій достатньої обробки/переробки для товарної позиції 8505 (що має місце в даному випадку), передбачений Правилами 2000р., після вступу в силу для України Угоди про Правила визначення країни походження товарів від 20.11.2009р. не змінився.

В той же час, сумніви щодо відомостей, зазначених у сертифікатах, які Сумська митниця пов'язує зі змістом актів експертизи є безпідставними, оскільки згідно з п. 5.1 цих Правил визначення країни походження товарів 2009р. товар користується режимом вільної торгівлі на митних територіях держав - учасниць Угоди, якщо він відповідає критеріям походження, установленим цим Правилам. Для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1 чи декларації про походження товару (п.6.1 Правил визначення країни походження товарів 2009р.). Наведене цілком узгоджується з приписами статті 284 Митного кодексу України, якою встановлено, що до товарів може застосовуватися (відновлюватися) режим найбільшого сприяння за умови одержання належним чином оформленого посвідчення про їх походження не пізніше ніж через один рік з дати здійснення митного оформлення.

Відповідно до п. 6.6 Правил визначення країни походження товарів 2009р., у разі надання сертифіката, що містить у графі 9 відомості про товарну позицію, у якій класифікується кінцевий товар, відмінні від відомостей, що містяться в митній декларації, питання про можливість надання режиму вільної торгівлі вирішується митним органом країни ввезення після надання імпортером (вантажоодержувачем) висновку про походження товару або акта експертизи, який виданий уповноваженим органом або іншими організаціями відповідно до національного законодавства держави - учасниці Угоди та який однозначно свідчить про те, що товар піддавався достатній обробці (переробці) в державі - учасниці Угоди.

Таким чином, саме сертифікат є документом, на підставі якого митний орган визначає країну походження товару, що у свою чергу впливає на нарахування відповідних митних платежів митницею під час митного оформлення товарів і після випуску їх відповідно до заявленого митного режиму. При цьому акти експертизи про походження товару позивач не зобов'язаний був надавати, оскільки дані акти обов'язково надаються лише у разі пред'явлення сертифікатів, що містять у графі 9 відомості про товарну позицію, у якій класифікується кінцевий товар, відмінний від відомостей, що містяться в митній декларації. В даному випадку у графах 33 ВМД від 03.10.2011р. №805000009/2011/012243, №805000009/2011/012248 зазначений той же код товару, який відповідає графі 9 сертифікатів за формою СТ-1 від 23.09.2011р. №RUUA1001010371 (бланк №0298993) та №RUUА1001010370 (бланк №0298994).

Тобто основні умови, за якими критерії достатньої обробки /переробки вважаються виконаними, не змінились, а надані ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» під час митного оформлення з метою підтвердження країни походження товару та одержання пільги зі сплати ввізного мита на умовах Угоди про створення зони вільної торгівлі від 15.04.1994р. та Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.1993р., сертифікати, видані продавцем, про походження товарів форми СТ-1 від 23.09.2011р. №RUUA1001010371 (бланк №0298993) та №RUUА1001010370 (бланк №0298994) оформлені у відповідності до вимог Правил визначення країни походження товарів 2009р. та містяться вичерпну та достовірну інформацію щодо країни походження товару, у графі 13 вищезазначених сертифікатів зазначена країна походження товару - Російська Федерація, а у графі 9 вказаний критерій походження «Д8505», тобто товар підданий достатній обробці (переробці) (а.с.34-44). Сумською митницею під час митного оформлення товарів та під час перевірки сертифікатів форми СТ-1 від 23.09.2011р. №RUUA1001010371 (бланк №0298993) та №RUUА1001010370 (бланк №0298994) не було виявлено недоліків чи неповноти у їх заповненні, будь-які розбіжності про країну походження товару у сертифікатах походження чи інших документах, що подавались митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення, крім посилання на акти експертизи, були відсутні.

В той же час відповідачем з посиланням на п.9.3 Правил визначення країни походження товарів 2009р., у зв'язку з тим, що Торгово-промисловою палатою Російської Федерації було порушено строки надання відповіді на запит Сумської митниці, сертифікати форми СТ-1 від 23.09.2011р. №RUUA1001010371 (бланк №0298993) та №RUUА1001010370 (бланк №0298994) не були визнані для цілей надання товарам режиму вільної торгівлі та були винесені рішення про визначення країни походження товарів за ВМД від 03.10.2011р. №805000009/2011/012243, №805000009/2011/012248, а згодом і оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Разом з тим, варто відмітити, що відповідно до пункту 9.3 вказаних Правил, сертифікат може бути не визнаний дійсним митними органами країни ввезення в разі, зокрема, якщо протягом сумарного строку 6 місяців (3 місяці з дати первинного запиту й 3 місяці з дати повторного запиту) митними органами країни ввезення не отримана відповідь стосовно запитуваного сертифіката від компетентних органів країни вивезення або країни походження товару. При цьому, на переконання суду, за приписами вказаної норми та норми п.6.7 Правил визначення країни походження товарів 2009р., компетентні органи країни вивезення або країни походження товару зобов'язані надати відповідь на запит митного органу країни ввезення протягом 6 місяців з дня отримання запиту, оскільки саме з вказаної дати у даного органу виникає обов'язок надати відповідь на запит митному органу країни ввезення товару.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, перший запит Сумської митниці від 11.10.2011р. (а.с.140-141) Торгово-промислова палата Російської Федерації отримала 25.10.2011р. (а.с.162), другий запит від 16.01.2012р. (а.с.142-144) - 13.02.2012р. (а.с.183), відповідь на запит була надана листом від 18.04.2012р. (а.с.167-169), тобто в межах встановленого п.9.3 та п.6.7 Правил визначення країни походження товарів 2009р. протягом сумарного строку 6 місяців з дня отримання первинного запиту, а тому посилання митного органу на порушення строків надання відповіді на запит є безпідставним. У зв'язку з чим, враховуючи встановлені обставини у справі, рішення про визначення країни походження товару від 26.04.2012р. №805000003/2012/0014/2 та №805000003/2012/0015/2 є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАС України та підлягають скасуванню.

При цьому, що стосується оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якими донараховано зобов'язання «ввізне мито» та «податок на додану вартість» з урахуванням штрафних (фінансових санкцій) суд зазначає, що відповідно до пп.109.2 ст.109 Податкового кодексу України вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України. Дійсно згідно ст. 25 Закону України «Про Єдиний митний тариф» (чинного на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) мито, не сплачене у строки, на які було надано відстрочку та розстрочку сплати, а так само не сплачене в результаті інших дій, що спричинили його недобір, стягується за розпорядженням митних органів України у безспірному порядку. А згідно пп.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищення суми бюджетного.

При цьому з огляду на те, що суд дійшов висновку, що рішення про визначення країни походження товарів від 26.04.2012р. №805000003/2012/0014/2 та №805000003/2012/0015/2 прийняті необґрунтовано, висновок Сумської митниці з посиланням на Закони України «Про митний тариф України» та «Про Єдиний митний тариф» про неправомірне використання позивачем пільг зі сплати ввізного мита, заниження бази оподаткування товарів не знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, вказані податкові повідомлення-рішення не можуть вважатись обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а тому також є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи, що рішення прийнято на користь позивача згідно ст. 94 КАС України вбачається необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 32грн. 19коп. (а.с.2).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень -задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Сумської митниці Державної митної служби України про визначення країни походження товару від 26.04.2012року №805000003/2012/0014/2 та від 26.04.2012року №805000003/2012/0015/2.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Сумської митниці Державної митної служби України від 17.05.2012 року:

- №34, яким визначено суму податкового зобов'язання, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, за платежем "ввізне мито", у загальному розмірі 276441грн.63коп.;

- №35, яким визначено суму податкового зобов'язання, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій , з податку на додану вартість, у загальному розмірі 55288грн.33коп.;

- №36, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем "ввізне мито", в тому числі з штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 221153грн.30коп.;

- №37, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, в тому числі з штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 44230грн.66коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58) в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 32грн.19коп. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 27.08.2012 року.