Ухвала суду № 25855520, 16.08.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4954/2012

УХВАЛА

16.08.12

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов Управління капітального будівництва Одеської міської ради до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Управління капітального будівництва Одеської міської ради до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2012 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, а в разі неможливості -зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява. Однак, позивач у свої позовній заяві невірно зазначив найменування адміністративного суду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової особи чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовною вимогою до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, проте, з матеріалів доданих до адміністративного позову, а саме з оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 20 липня 2012 року, вбачається, що воно винесено державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби. Таким чином, позивачу слід зазначити вірне та повне найменування відповідача, до якого звернута його вимога.

З позовної заяви вбачається, що позивач, звертаючись до суду з вимогою про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 липня 2012 року, у прохальній частині не зазначає номеру вказаного рішення. Також, у тексті позовної заяви позивач зазначає, що за результатами перевірки, ДПІ у Суворовському районі м.Одеси прийняло спірне податкове повідомлення-рішення, яким за відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, що потребує обов'язкової попередньої згоди органу державної податкової служби, застосовано для УКБ штрафну (фінансову) санкцію в розмірі вартості відчуженого майна - 66,1 тис. грн. При цьому, до позовної заяви надано копію податкового повідомлення-рішення від 20 липня 2012 року № 0000011900, згідно якого позивача зобов'язано слати штраф у розмірі вартості відчуженого майна, що становить 66001 грн. 87 коп.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, доданої до позовної заяви, судовий збір сплачено позивачем у розмірі 32 грн. 19 коп., як судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2012 року, яким позивачу визначено суму штрафу у розмірі 66001 грн. 87 коп.

Оскаржуваний акт індивідуальної дії (податкове повідомлення-рішення) породжує підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація такого рішення може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як вбачається зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Враховуючи викладене, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення породжує підстави для змін майнового стану позивача, у зв'язку із чим до сплати підлягає судовий збір, обчислений за правилами подання адміністративного позову майнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Тобто, позивачем при сплаті судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп. не дотримано вимоги п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за подачу даного адміністративного позову позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі одного відсотка суми податкового зобов'язання, визначеного оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Водночас, суд зазначає реквізити, на які позивачу слід сплатити судовий збір за подачу до адміністративного суду позовної заяви: одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, р/р 31212206784005, ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації доходів: 22030001, призначення платежу - судовий збір (та пункт з таблиці ставок судового збору ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Так, позивачем надано копію позовної заяви для відповідача, проте не надано копій документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

Також, суд зазначає, що письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Проте, позивач надає до позовної заяви, у якості додатків, ксерокопії документів, які взагалі не завірені належним чином.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з порушенням зазначених вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення позовної заяви, а також, шляхом надання документу про сплату судового збору, у встановленому законодавством розмірі та копій документів для відповідача.

За таких обставин, позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління капітального будівництва Одеської міської ради до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без руху.

Повідомити Управління капітального будівництва Одеської міської ради про необхідність в строк до 30.08.12 усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко