Постанова № 25855374, 28.08.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 р. № 2а-6809/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Іваськевич С.В.

за участю:

представника позивача -Карпина Я.С.

представників відповідача -Гончарук Н.О., Стороженка Г.П.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ДПІ в Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС до Приватного підприємства «РеалАвто»про арешт коштів на рахунках платника податків, -

Встановив:

ДПІ в Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС до приватного підприємства «РеалАвто»про арешт коштів на рахунках платника податків. В обґрунтування позову зазначає, що у зв'язку з ненаданням ПП "РеалАвто"' пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 22.06.2012 р. №9515/10/22-50/7, керуючись п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, начальником інспекції видано наказ від 20.07.2012 р. №449 про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Реал Авто" з питань достовірності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації за травень 2012 р. 23.07.2012 р. посадовій особі відповідача було також вручено листи від 23.07.2012 р. №1 1903/10/15-40 та №11903/10/15-40 "Про надання первинних документів до перевірки", від 23.07.2012 р. №11904/15-40 "Про проведення інвентаризації основних, ТМЦ. коштів тощо". Однак станом на 24.07.2012 р. документи, що необхідні для проведення перевірки, не були представлені про що було складено відповідний акт №158/15-40. У зв'язку з відсутністю 24.07.2012 р. посадових осіб підприємства за податковою адресою. ДПІ було повторно скеровано поштою листи від 24.07.2012 р. №12009/10/15-40, №12004/10/15-40. Директору ПП "Реал Авто" Бойко 1.1. 26.07.2012 р. та 27.07.2012 р. було вручено ряд листів "Про надання первинних документів до перевірки" та "Про проведення інвентаризації основних, ТМЦ, коштів тощо", однак станом на 27.07.2012 р. запитувані податковим органом документи не були представлені посадовими особами ПП "Реал Авто" про. що було складено акт від 27.07.2012 р. №169/15-40. Начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС прийнято рішення від 30.07.2012 р. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ПП "Реал Авто". Просить позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позову, посилаючись на те, що не надавши платнику податків для ознайомлення Акт/Довідку «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП "РеалАвто" (код ЄДРПОУ 37443948) з питань достовірності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації за травень 2012р.» перед його підписанням платником податків (чим порушено пп. 17.1.6 п.17.1 ст.17, п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України), - ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС приймає та направляє ПП "РеалАвто" рішення №12498/22-40/1 від 30.07.2012р. «про застосування адміністративного арешту майна платника податків»та податкове повідомлення-рішення №0000071540 від 03.08.2012р. Рішенням №12498/22-40/1 від 30.07.2012р. «про застосування адміністративного арешту майна платника податків»ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС застосовує умовний адміністративний арешт майна платника податків, а податковим повідомленням-рішенням №0000071540 від 03.08.2012р. збільшує суму грошового зобов'язання ПП "РеалАвто" за платежем - адміністративні штрафи та інші санкції загальну суму 510, 00 грн. у зв'язку із нібито ненадання документів до проведення перевірки, що зафіксовано Актом про ненадання документів до проведення перевірки №158/15-40 від 23.07.2012р. "10" серпня 2012 року ПП "РеалАвто" оскаржило в адміністративному порядку Рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС №12498/22-40/1 від 30.07.2012р. «про застосування адміністративного арешту майна платника податків»та податкове повідомлення-рішення від 03.08.2012р. №0000071540, а саме подало до ДПС у Львівській області скарги від 08.08.2012р. №20/12 та №21/12.

23.07.2012р. посадовим особам ПП "РеалАвто" було вручено Наказ 499 від 20.07.2012р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "РеалАвто"»та запити №11902/10/15-40 від 23.07.2012р., №11903/10/15-40 від 23.07.2012р. «про надання первинних документів до перевірки», а також запит- внмогу №11904/15-40 від 23.07.2012р. «про проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо».

25.07.2012р. посадові особи органу державної податкової служби просять провести інвентаризацію в присутності посадових осіб ДПІ та надати результати проведеної інвентаризації.

26.07.2012р. посадові особи органу державної податкової служби звертаються до платника податків із повторними запитами про надання інформації і про повторне проведення інвентаризації, при цьому отримавши необхідні документи для проведення перевірки, про що свідчить підпис посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку на опису документів, які надані до позапланової виїзної документальної перевірки ПП "РеалАвто", в тому числі надані і результати проведеної 25.07.2012р. інвентаризації.

27.07.2012р. посадові особи органу державної податкової служби, які проводили перевірку знову звертаються до платника податків із тими самими повторними запитами про надання інформації і про повторне проведення інвентаризації, при цьому отримавши усі необхідні документи для проведення перевірки, про що свідчить підпис посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку як на опису (переліку) документів, які надані до позапланової виїзної документальної перевірки ПП "РеалАвто", так і на самих запитах.

Такими своїми діями, посадові особи органу державної податкової служби, які проводили перевірку порушили податкове законодавство України, а саме ст.ст. 21, 94 Податкового кодексу України. Просять в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходив з наступного.

Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС 22.06.2012 р. №9515/10/22-50/7 та 26.06.2012 р. №9735/15-40 було скеровано листи ПП «РеалАвто»про надання пояснень та документальних підтверджень у зв'язку з декларуванням у декларації з ПДВ за травень 2012 року залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту.

У зв'язку з ненаданням ПП «РеалАвто»пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 22.06.2012 р. №9515/10/22-50/7 та від 26.06.2012 р. №9735/15-40, керуючись п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, начальником інспекції видано наказ від 20.07.2012 р. №449 про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «РеалАвто»з питань достовірності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації за травень 2012 року.

Копія наказу від 20.07.2012 р. №449 та направлення від 23.07.2012 р. на проведення перевірки вручені під розписку директору ПП «РеалАвто»Бойко І.І.

Представниками ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС 23.07.2012 р. посадовій особі ПП «РеалАвто»було вручено листи від 23.07.2012 р. №11903/10/15-40 та №11903/10/15-40 «Про надання первинних документів до перевірки», від 23.07.2012 р. №11904/15-40 «Про проведення інвентаризації основних, ТМЦ, коштів тощо». Однак станом на 24.07.2012 р. документи, що необхідні для проведення перевірки, не були представлені про що було складено відповідний акт №158/15-40.

Крім того, у зв'язку з відсутністю 24.07.2012 р. посадових осіб підприємства за податковою адресою, ДПІ було повторно скеровано поштою листи від 24.07.2012 р. №12009/10/15-40, №12004/10/15-40.

Також, директору ПП «РеалАвто»Бойко І.І. 26.07.2012 р. та 27.07.2012 р. було вручено ряд листів «Про надання первинних документів до перевірки»та «Про проведення інвентаризації основних, ТМЦ, коштів тощо», однак станом на 27.07.2012 р. запитувані податковим органом документи не були представлені посадовими особами ПП «РеалАвто»про, що було складено акт від 27.07.2012 р. №169/15-40.

30.07.2012 р. начальник управління податкового контролю ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС Броневицька Л.І. звернулась із пропозицією до начальника інспекції про застосування адміністративного арешту майна ПП «РеалАвто».

18.05.2012 начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС Романишин Г.Я. винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Зазначені обставини позивач вважає достатнім для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист правий, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень із боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при виконанні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, навіть у справах за позовами суб'єктів владних повноважень суд перевіряє дії відповідних суб'єктів на предмет наявності або відсутності порушень прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Основним завданням органів державної податкової служби, згідно із ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин і втратив чинність 12.08.2012 р., є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст.2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»).

До функцій державних податкових інспекцій в районах, містах, без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, відповідно до ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»віднесено, зокрема: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів (п.п.1,3 ст.10).

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1. ст. 41 ПК України органи державної податкової служби, щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є контролюючими органами в розумінні Кодексу.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 94.1. ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

В разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до платника податків може бути застосовано адміністративний арешт коштів на рахунку платника податків шляхом звернення органу державної податкової служби до суду(п.п.94.2.3 п.94.2, п.94.4, п.94.6 ст.94 ПК України )

Таким чином, адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків може бути застосовано тільки за наявності всіх обставин сукупно:

- законні підстави для проведення документальної перевірки;

- дотримання порядку проведення такої перевірки;

- безпідставна відмова платника податків від проведення перевірки, або недопуск посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Судом встановлено, що наказом ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 20.07.2012 р. №449, відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, було призначено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «РеалАвто»з питань достовірності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації за травень 2012 року.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як встановлено судом, відповідачем було подано податковому органу декларацію з податку на додану вартість за травень 2012 року в рядку 19 якої задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду в розмірі 120000 грн., таким чином, у позивача були підстави для призначення позапланової перевірки згідно з п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС було видано наказ від 20.07.2012 р. №449 про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Реал Авто» з питань достовірності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації за травень 2012 року.

Направлення на перевірку від 20.07.2012 р. №449 та направлення від 23.07.2012 р. №504, №505, №506 було вручено директору ПП «Реал Авто»Бойко І.І.

На вимоги представників ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 23.07.2012 р. №11902/10/15-40 «Про надання первинних документів до перевірки», від 23.07.2012 р. №11902/10/15-40 «Про надання первинних документів до перевірки»та від 23.07.2012 р. №11904/15-40 «Про проведення інвентаризації основних фондів, товаро-матеріальних цінностей, коштів тощо», директор ПП «Реал Авто»Бойко І.І. 26.07.2012 р., згідно опису, надав документи для проведення позапланової виїзної перевірки, а саме: вантажно-митні декларації, відомості по рах. 632 та 361, аналіз рахунків 361, 632, 6412, декларацію з ПДВ за травень 2012 року, реєстр податкових накладних, установчі документи підприємства, контракт із «Trousdale Integro Limited»№01\10 від 14.10.2011 р., наказ про проведення інвентаризації, зведений акт інвентаризації, акт інвентаризації цінностей, інвентаризаційний опис.

Проте, отримавши 26.07.2012 р. о 14:30 год. документи фінансового-господарської діяльності відповідача, згідно опису, службові особи податкового органу не провели перевірки позивача, а 26.07.2012 р. о 16:05 год. повернули вказані документи та надали аналогічні за змістом листи про надання первинних документів до перевірки від 26.07.2012 р. та від 27.07.2012 р. не зазначаючи, які документи, окрім наданих, необхідно надати для проведення перевірки.

Крім того, 26.07.2012 р. та 27.07.2012 р. службові особи податкового органу скеровують відповідачу вимоги про проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, не враховуючи, що 26.07.2012 р. відповідачем було надано наказ про проведення інвентаризації, зведений акт інвентаризації, акт інвентаризації цінностей, інвентаризаційний опис.

Службовими особами ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС 27.07.2012 р. за №169/15-40 складено акт про ненадання документів в повному обсязі, не зазначивши в ньому чому перевірка не могла бути проведена на основі наданих документів, відсутність яких саме документів спричинила до неможливості проведення перевірки.

Враховуючи наведене судом встановлено відсутність підстав для застосування адміністративного арешту коштів платника податків на підставі ст. 94 Податкового кодексу України.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків - ПП «Реал Авто»за обставинами, викладеними в адміністративному позові.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р. Брильовський

Повний текст постанови виготовлений 31.08.2012 року.