Постанова № 25855173, 31.07.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року 2а-3119/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дарінет Сервіс"доДержавної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області провизнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарінет Сервіс" (далі - Позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки, що оформлена Актом про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення за період квітень, травень, червень, вересень 2011 року №49/23-02/35752170 від 29.02.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зустрічну звірку податковим органом проведено незаконно, з порушенням вимог Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232.

31 липня 2012 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

30 липня 2011 року представник відповідача подав до суду на розгляд клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника на судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Крім того, частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідачем не надано суду доказів поважності причин неможливості забезпечення явки представника відповідача на судове засідання, а тому суд на підставі ч. 4 та ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарінет Сервіс" є юридичною особою, що зареєстрована 13.08.2008 року Обухівською районною державною адміністрацією Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Обухівському районі Київської області.

В лютому 2012 року посадовою особою Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області здійснювались заходи з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарінет Сервіс" з питань підтвердження господарських відносин з контрагентами, їх реальності та повноти відображення за період квітень, травень, червень, вересень 2011 року.

Так, з метою отримання від позивача інформації про господарські операції з його контрагентами - ТОВ "Фрументумопт", ТОВ "Сталісбуд", ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" посадовими особами Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України складені письмові запити від 07.02.2012 року № 219/10/153-26, від 16.02.2012 року № 310/10/153-26, від 22.02.2012 року № 701/7/2601 "Про надання документальних підтверджень та пояснень", які були вручені позивачу.

На вищезазначені запити ТОВ "Дарінет Сервіс" направило до податкового органу листи-відповіді від 16.02.2012 року № 3, від 01.03.2012 року № 1, від 12.03.2012 року № 4, в яких останнім було зазначено, що в листах про надання документальних підтверджень та пояснень не зазначено підстави для надання інформації, обставини надання інформації та конкретного переліку документів, які мають бути надані.

Не отримавши усіх документів, 22 лютого 2012 року посадові особи ДПІ в Обухівському районі перевірили наявність позивача за адресою місцезнаходження і за результатами свого виходу на місце склали акт від 22.02.2012 року № 45 про незнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарінет Сервіс" за адресою місцезнаходження (м. Обухів, вул. Київська, буд. 178, кв. 80). Проте, жодних доказів щодо підстав для такої перевірки відповідач суду не надав.

З оглянутого Акта про незнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарінет Сервіс" за адресою місцезнаходження вбачається, що його складено посадовими особами ДПІ в Обухівському районі Київської області за відсутності свідків.

Так, за результатами здійснених заходів щодо встановлення місцезнаходження позивача, ВПМ ДПІ в Обухівському районі Київської області складено довідку від 15.02.2012 року № 227 про не встановлення місцезнаходження платника податків.

В подальшому податковим органом також надіслано на адресу державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації Київської області повідомлення про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарінет Сервіс" за місцезнаходженням.

Крім того, 29.02.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Сулимою Н.В. складено акт від 29.02.2012 року № 49/23-02/35752170 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарінет Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, їх реальності та повноти відображення за період квітень, травень, червень, вересень 2011 року, в якому вказана посадова особа податкового органу зробила висновок про відсутність у позивача необхідних умов для ведення будь-якої господарської діяльності, відсутність основних фондів, трудових ресурсів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, причетність даного платника податків до проведення транзитних фінансових потоків з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту податкових, і нікчемність угод, укладених позивачем.

Судом встановлено, що вказаний акт від 29.02.2012 року № 49/23-02/35752170 про неможливість проведення зустрічної звірки складено за відсутності представників відповідача, акт відповідачу в установленому порядку не надсилався.

Судом встановлено, що жодних з метою перевірки протиправних дій позивача, викладених в акті від 29.02.2012 року № 49/23-02/35752170 про неможливість проведення зустрічної звірки, податкових повідомлень-рішень про визначення позивачу податкових зобов'язань, застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій, стягнення адміністративно-господарських санкцій чи застосування інших передбачених законом заходів впливу Державна податкова інспекція в Обухівському районі Київської області з березня 2012 року по день судового розгляду не здійснювала.

Як зазначив позивач в позовній заяві, про існування акта від 29.02.2012 року №49/23-02/35752170 про неможливість проведення зустрічної звірки він дізнався від своїх контрагентів випадково приблизно квітні 2012 року, оскільки жодних вимог чи повідомлень від податкового органу на адресу позивача не надходило.

Так, 10 квітня 2012 року позивач звернувся до ДПІ в Обухівському районі Київської області зі запитом № 12 щодо надання підприємству примірника даного акта.

Проте, як зазначив позивач, відповіді на свій запит № 12 останній не отримав.

В подальшому, 15 травня 2012 року позивач повторно звернувся до податкового органу із запитом з вимогою надати вищевказаний акт.

Даний акт позивач отримав 27 червня 2012 року.

Проте, не погоджуючись із діями податкового органу по проведенню зустрічної звірки, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з приписами статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

В силу положень підпункту 73.2.4 пункту 73.2 статті 73 Податкового кодексу України порядок подання інформації органам державної податкової служби визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перелік підстав для надсилання суб'єктам інформаційних відносин, у тому числі й платникам податків, письмового запиту про подання інформації, наведено у пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків у разі проведення зустрічної звірки.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

В силу положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України в разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

В силу приписів абзацу 3 пункту 73.5 статті 73 цього Кодексу зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232, в разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення (пункт 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, пункт 7 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232).

Якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, в силу приписів пункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковий орган зобов'язаний здійснити документальну позапланову виїзну перевірку.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З досліджених судом запитів від 07.02.2012 року № 219/10/153-26, від 16.02.2012 року № 310/10/153-26, від 22.02.2012 року № 701/7/2601 про надання інформації вбачається, що вони не відповідають вимогам статті пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, зокрема, не містить інформації про підстави для звернення до платника податків з письмовими запитами.

Приступаючи до проведення зустрічної звірки, відповідач не дотримався вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, щодо надання платнику податків строку для надання документів, що вимагалися, а також не вчинив жодних дій щодо витребування пояснень від платника податків з приводу господарських операцій, відносно законності яких у податкового органу виникли сумніви.

Встановлені судом обставини про те, що запити про надання інформації були вручені позивачу, платник податків регулярно звітувався до податкового органу, у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься інформація про засоби зв'язку, а усі відомості про юридичну особу позивача регулярно підтверджувались державному реєстратору, свідчить про наявність постійного зв'язку з даним платником податків і спростовують твердження відповідача про ухилення позивача від податкового контролю.

Водночас, той факт, 29 лютого 2012 року (через сім днів з моменту відправлення останньої письмової вимоги про надання інформації) без жодних обґрунтованих пояснень посадовою особою Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області складено акт від 29.02.2012 року №49/23-02/35752170 про неможливість проведення зустрічної звірки, свідчить про порушення відповідачем визначеної законом і підзаконними актами процедури витребування від платника податків інформації та проведення зустрічних звірок, а також про недобросовісне використання владних повноважень.

Крім того, висновки головного державного податкового ревізора-інспектора Сулими Н.В., викладені в акті від 29.02.2012 року №49/23-02/35752170 "Про неможливість проведення зустрічної звірки" щодо відсутності у позивача необхідних умов для ведення будь-якої господарської діяльності, основних фондів, трудових ресурсів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, причетність даного платника податків до проведення транзитних фінансових потоків з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту податкових, і нікчемність угод, укладених позивачем з його контрагентами, явно не відповідають визначеному змісту акта (неможливість проведення зустрічної звірки), не є фактами, а ґрунтуються на бездоказових суб'єктивних припущеннях даної посадової особи.

Як вже зазначалось, судом встановлено, що представник позивача для підписання акта від 29.02.2012 року №49/23-02/35752170 про неможливість проведення зустрічної звірки, всупереч вимогам пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232, до податкового органу не запрошувався, акт на адресу позивача в установленому порядку не надсилався.

Суд також звертає увагу на те, що відповідач, дійшовши висновків про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, не отримавши від платника податків пояснень та документів на письмовий запит органу державної податкової служби, не вчинив жодних дій щодо перевірки даних фактів та не виконав вимог пункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, але поширив в інформаційній мережі Державної податкової служби України недостовірну інформацію.

Наведені факти свідчать про невиконання посадовими особами державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області вимог закону, недобросовісне використання владних повноважень, а також про протиправну бездіяльність, що несумісна з інтересами публічної служби, завдає шкоди авторитету держави і органам державної податкової служби.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарінет Сервіс" - задовольнити.

Дії Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарінет Сервіс", результати якої оформлено Актом №49/23-02/35752170 від 29.02.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення за період квітень, травень, червень, вересень 2011 року", - визнати протиправними.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.