Постанова № 25854960, 29.08.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/8814/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І.В.

при секретарі Могілевському А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Сердюк І.М. (дов.)

відповідача: Лисенкова Д.М. (дов.)

Фатьянова Р.О. (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Міллер брендз Україна»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Донецьку

про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2011р. №0000931313

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Міллер брендз Україна» (надалі - позивач», ПАТ «Міллер брендз Україна») звернулось до суду із позовом до Спеціалазованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку (надалі - відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м.Донецьку) про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2011р. №0000931313/45459/10-15-16-23/2.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, посилається на відсутність нормативних підстав у відповідача для зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, у зв'язку із наявністю у позивача права на включення до витрат другого кварталу 2011 року, від'ємного значення податку, сформованого до 01.01.2011 року.

В судовому засіданні від 29.08.2012р. представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, за змістом яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до вимог діючого законодавства, посилаючись на відсутність обмежень у Податковому кодексі України щодо можливості врахування у складі валових витрат другого кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток, крім того, що виникло за наслідками діяльності підприємства у першому кварталі 2011 року.

Представники відповідача у судовому засіданні від 29.08.2012р. проти позову заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Приватне акціонерне товариство «Міллер брендз Україна» зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 00377457, місцезнаходження: 83059, м.Донецьк, пр.Ілліча, буд.106), про що видане відповідне свідоцтво серія А01 №714416.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Донецьку була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток, по закінченню якої було складено акт від 03.11.2011р. №708/15-16-23/2-00377457.

Із акту перевірки вбачається, що до СДПІ по роботі з ВПП у м.Донецьку позивачем 08.08.2011р. надано декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року.

По коду рядка 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року підприємством задекларовано суму 246 764 404 грн., що складається з:

- 11 904 999 грн. - від'ємне значення об'єкта оподаткування, що виникло за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року;

- 234 859 405 грн. - від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року, у відповідності до п.22.4 ст.22 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств».

У ході перевірки декларації встановлено, що ПАТ «Міллер брендз України» порушено вимоги п.36.1 ст.36, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідних положень», п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України в частині не вірного розрахунку рядка 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року - від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємного значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року).

У рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року відображена сума 246 764 404 грн., а фактично повинна бути зазначена сума 11 904 999 грн.

На порушення вимог п.36.1 ст.36, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідних положень», п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, ПАТ «Міллер брендз Україна» неправомірно у рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року відображено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у сумі 246 764 404 грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року по коду рядка 07 «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності» на суму 234 859 405 грн.

Згідно висновків вказаного акту, в порушення вимог п.36.1 ст.36, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідних положень», п. 150.1 ст.150 Податкового кодексу України, ПАТ «Міллер брендз Україна» завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 234 859 405 грн.

Таким чином, висновки СДПІ по роботі з ВПП у м.Донецьку вмотивовані тим, що позивачем безпідставно включено до складу валових витрат другого кварталу 2011 року (рядок 06.6) від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, що було сформовано до 1 січня 2011 року в сумі 234 859 405 грн. та враховане у декларації з податку на прибуток підприємств за перший квартал 2011р.

На підставі акту перевірки від 03.11.2011р. №708/15-16-23/2-00377457, відповідачем було винесене спірне податкове повідомлення-рішення №0000931313/45459/10-15-16-23/2 від 21.11.2011р., яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства на 234 859 405 грн.

За наслідками адміністративного оскарження спірне рішення залишене без змін.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» якого, застосування Розділу III «Податок на прибуток підприємств» починається з 01.04.2011 року.

Статтею 150 Податкового кодексу України встановлений порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.

Норми даної статті аналогічні нормам п.6.1 ст.6 та п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням змін, внесених Законом України від 20.05.2010р. № 2275-VI.

Так, згідно із п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В матеріалах справи наявна копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2012р. у справі №2а/0570/682/2012 за позовом ПАТ «Міллер брендз Україна» до СДПІ по роботі з ВПП у м.Донецьку про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2011р. №0000441313/25561/10/15-16-23/2.

Відповідно до мотивувальної частини зазначеної постанови, суд дійшов до висновку, що ПАТ «Міллер брендз Україна» правомірно включило до витрат першого календарного кварталу 2011 року всю суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012р. апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2012 року залишено без змін.

У відповідності до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, позивач правомірно включив до витрат першого календарного кварталу 2011р. всю суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх податкових періодів.

Разом з тим п.3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З аналізу положень п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України випливає, що до складу другого кварталу 2011 року включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011р.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає висновків акту перевірки, про те, що до складу 2-го кв. 2011р. ПАТ «Міллер брендз Україна» неправомірно включено від'ємне значення з 2010р. в сумі 234 859 405 грн., що увійшло до складу першого кварталу 2011р.

Відповідно до п.1 розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України, розділ III «Податок на прибуток» набрав чинності з 01.04.2011р., який згідно з п.1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Інше встановлено у п.3 підрозділу 4 Перехідних положеннях Податкового кодексу України, які і регулюють питання щодо формування від'ємного значення 2-го кв. 2011р., у якій законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010р. № 2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Із п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України вбачається, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1-му кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2-го кварталу 2011 року.

Зазначена норма не містить обмеження щодо витрат, які мають бути враховані у складі валових витрат 2-го кварталу 2011р.

На підставі наведеного, Суд приходить до висновку, що спірне рішення прийнято необґрунтовано та є неправомірними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем сплачено 2 146,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення від 06.06.2012р. №57534.

Частиною першою ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Міллер брендз Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2011 року №0000931313/45459/10-15-16-23/2, яким Приватному акціонерному товариству «Міллер брендз Україна» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 234 859 405 грн. - скасувати.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Міллер брендз Україна» (ЄДРПОУ 00377457, місцезнаходження: 83059, м.Донецьк, пр.Ілліча, буд.106) 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок судового збору.

3. Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України.

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 29 серпня 2012 року, повний текст виготовлено 3 вересня 2012 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.