Ухвала суду № 25853517, 04.09.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 213/1172/12 Провадження № 22-ц/0290/2612/2012Головуючий в суді першої інстанції:Кривенко Д.Т.Категорія: 19 Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 м. Вінницяколегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Зайцева А.Ю., Колоса С.С.

При секретарі: Пишному О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк « Приватбанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 11.07.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И Л А :

3 травня 2012 року позивач звернувся з зазначеним позовом у Оратівський районний суд Вінницької області.

Ухвалою від 4 травня 2012 року судді Оратівського району Вінницької області було відкрите провадження по справі та справа була призначена до судового розгляду.

У зв`язку з задоволенням самовідводів суддям Оратівського районного суду Вінницької області, справа була скерована для подальшого розгляду у Липовецький районний суд Вінницької області відповідно до вимог ч.3 ст.25 ЦПК України.

Отримавши зазначену цивільну справу для подальшого розгляду, суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. 25 червня 2012 року постановив одноособово ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Так-як в установлений судом строк недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, позивачем усунуті не були, той же суддя Липовецького районного суду Вінницької області знову ж своєю одноособовою ухвалою від 11 липня 2012 року залишив позовну заяву без розгляду зіславшись на п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивач оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, як незаконну та необґрунтовану, постановлену при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, просить її скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свою апеляційну скаргу ПАТ КБ « Приватбанк» обґрунтовує тим, що отримавши 5 липня 2012 року ухвалу від 25 червня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви, він 10 липня 2012 року відправив поштою всі необхідні документи на виконання ухвали суду. Тобто - усунув недоліки в межах п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали суду, як це було зазначено в самій ухвалі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення у зв'язку зі слідуючим.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Разом з тим, ч.3 ст. 303 ЦПК України говорить, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обв`язковою підставою для скасування рішення.

За таких обставин та з огляду на те, що суддя, після відкриття провадження по справі, одноособово постановив оспорювану ухвалу суду, вона є постановленою з порушенням норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування постанови. Відповідно до ст.207 ЦПК України, на яку опирався суддя, постановляючи ухвалу, не суддя одноособово, а суд мав би постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, заслуговують уваги і доводи апеляційної скарги стосовно недотримання судом п`ятиденного строку для усунення недоліків, передбаченого ст. 121 ЦПК України та ухвалою судді, оскільки в самій ухвалі не зазначено, коли отримав позивач копію ухвали та чи пройшло з того часу п`ять днів станом на 11 липня 2012 року. Сам апелянт зазначає, що отримав копію ухвали 5 липня 2012 року та відправив поштою заяву з додатками на усунення недоліків 10.07 2012 року - в межах 10-ти денного строку. Такий розрахунок нічим не спростовується, а лише підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на а/с 51, у якому відсутній запис про дату вручення повідомлення адресату.

Отже, ухвала судді, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню через порушення судом норм процесуального права та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 311, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк « Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 11.07.2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: