Вирок № 25853199, 04.09.2012, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

копія

Справа № 2301/869/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М,

з участю прокурора Науменко Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ватутіне справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ватутіне Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна-середня, неодруженого, невійськовозобов'язаного, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженки м. Ватутіне Черкаської області, українки, громадянки України, освіта повна середня, не заміжньої, безробітної, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимої 29.05.2009 року Ватутінським міським судом Черкаської області по ст. 186 ч. 1 КК України до 150 годин громадських робіт, судимість в установлено порядку знята та погашена,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_1, 22.03.2012 року о 18 годині 00 хвилин перебуваючи в магазині «Мандарин», що розташований по вул. Леніна, 41 м. Ватутіне Черкаської області, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливою метою, з даного приміщення магазину з поверхні холодильника викрав жіночу сумку вартістю 60 гривень з вмістом гаманця вартістю 20 гривень в якому знаходилися грошові кошти в сумі 70 гривень, дві пластикові картки банку «Аваль»і «Приватбанку»та кілограм пельменів вартістю 25 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_3.

Всього ОСОБА_1 таємно викрав майна, яке на праві власності належить потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 175 гривень, чим заподіяв ОСОБА_3 майнової шкоди на вказану суму.

Він-же, повторно, 22.05.2012 року приблизно о 14 годині 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння та за попередньою змовою з гр. ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, з будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1, за допомогою витягнутого ним скла, через віконний пройом допоміг проникнути всередину вищевказаного будинку ОСОБА_2 та залишився чекати біля віконної рами, спостерігати за подією та з метою повідомлення ОСОБА_2 появи сторонніх осіб, так ОСОБА_2 передала через віконну раму будинку викрадену нею алюмінієву трубу діаметром 20 сантиметрів довжиною 2 метри вартістю 110 гривень, яке належить ОСОБА_4, після чого з місця події ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зникли в невідомому напрямку.

Всього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно викрали майна у потерпілого ОСОБА_4, на загальну суму 110 гривень, чим заподіяли ОСОБА_4 майнової шкоди на вищевказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок майна, яке належить потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 вину свою визнав повністю і пояснив, що дійсно при обставинах вказаних в обвинувальному висновку вчинив вказані злочини, а саме 22.03.2012 року близько 18 години 00 хвилин він разом зі знайомою ОСОБА_10 та її дитиною зайшов до магазину «Мандарин», що розташований по вул. Леніна м. Ватутіне де побачив біля виходу жіночу сумку і коли він із знайомою вийшов з магазину то вирішив повернутися, щоб забрати сумку. Упевнившись, що ніхто не бачить він викрав жіночу сумку і пішов в сторону свого місця проживання. Після чого сумку він подарував знайомій ОСОБА_10 разом з гаманцем, а грошові кошти в сумі 70 гривень він забрав собі. Крадіжку майна, яке належить ОСОБА_4 він вчинив за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2, а саме приблизно 20 травня 2012 року близько 11:00 години він перебував в себе вдома за адресою АДРЕСА_2, де разом із знайомими розпивав спиртні напої, після чого вийшов надвір покурити і запропонував ОСОБА_2 залізти до квартири, яка знаходиться по сусідству з ним в його будинку, на що ОСОБА_2 погодилася. Потім він вийняв з вікна скло і підсадив ОСОБА_2 до вікна через яке вона проникла до будинку і звідти витягнула трубу алюмінієву, після чого вставила скло і пішла в невідомому напрямку, а він пішов на пункт прийому металу та здав трубу за кошти в сумі 40 гривень за які купив продукти харчування. З кількістю та вартістю викраденого майна він повністю згідний. Цивільний позов ОСОБА_4 до нього про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 200 гривень та моральної шкоди 1000 гривень визнає повністю. У вчиненому щиро кається і просить суд його суворо не карати.

Підсудна ОСОБА_2 вину свою у вчиненні крадіжки майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5, визнала повністю та пояснила, що дійсно при обставинах вказаних в обвинувальному висновку вона за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_1 вчинила крадіжку майна, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме 22.05.2012 року вона прийшла до ОСОБА_1 де разом з ним та його знайомими розпивали спиртні напої, після чого близько 14-15 години ОСОБА_1 запропонував їй проникнути до квартири по сусідству яка знаходиться в його будинку де ніхто не проживає, на що вона погодилася і коли ОСОБА_1 вийняв скло з вікна, та підсадив її і вона проникла до будинку звідки вийняла алюмінієву трубу, після чого вона пішла до свого місця проживання. З кількістю та вартістю викраденого майна вона згідна. Цивільний позов ОСОБА_4 до неї про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 200 гривень та моральної шкоди 1000 гривень визнає повністю. У вчиненому злочині щиро кається і просить суд її суворо не карати.

Винність підсудних доведена в судовому засіданні сукупністю доказів, в тому числі і показами підсудних, які всесторонньо, повно та детально розповіли про всі обставини вчинених ними злочинів та показами:

- потерпілої ОСОБА_3 про те, що 22.03.2012 року вона перебувала в магазині «Мандарин», що розташований за адресою вул. Леніна, 41 м. Ватутіне Черкаської області та підміняла на роботі свою колегу ОСОБА_6 Близько 18 години 00 хвилин зайшов до магазину невідомий їй чоловік-покупець разом з дівчиною та дитиною, в цей час вона вже йшла з роботи до свого місця проживання і поклала сумку на холодильні вітрини біля входу в магазин, але так як було багато клієнтів в магазині, то вона вирішила допомогти ОСОБА_7 обслуговувати людей на касі. Після того як вона відпустила людей, то вирішила йти додому і виявила, що її сумка зникла з холодильної вітрини. Після перегляду відеозапису вона зрозуміла, що її сумку з вмістом гаманця, двох карток, 70 гривень та 1 кілограма пельменів викрав невідомий чоловік. Вона відразу викликала працівників міліції.;

- потерпілого ОСОБА_4, про те, що в його власності знаходиться будинок розташований за адресою АДРЕСА_1, який він придбав у 2006 році. На даний час в будинку ніхто не проживає, оскільки ще не зроблений ремонт. 31.05.2012 року близько 09 години 00 хвилин він прийшов до будинку, де зайшовши помітив, що з будинку викрадено алюмінієву трубу діаметром 20 сантиметрів, довжиною близько 2-2,5 метри, при цьому помітив, що було пошкоджено вікно. В зв*язку з чим він звернувся з заявою до міліції.

Суд кваліфікує дії підсудних:

ОСОБА_1 - за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групи осіб та поєднане з проникнення у житло.

ОСОБА_2 - за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групи осіб та поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Як особи підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 характеризуються посередньо.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд відносить щире каяття у вчинених злочинах, активне сприяння розкриттю злочинів, явки з повинною.

До обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.

Виходячи з викладеного, з урахуванням даних про особу підсудного ОСОБА_1 та особу підсудної ОСОБА_2 враховуючи всі обставини по справі, прохання потерпілих не позбавляти підсудних волі, суд вважає, за необхідне призначити підсуднім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міру покарання у виді позбавлення волі та звільнити їх від призначеного покарання, якщо вони протягом іспитового строку виконають покладені на них судом обов*язки, зобов*язавши їх повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання та періодично з*являтися в ці органи для реєстрації, виходячи із того, що їх перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства.

Суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 200 гривень та моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 200 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_3 цивільний позов до ОСОБА_1 не заявляє, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 не має.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код ЄДРПОУ 25574009 р/р 31254272210063 у ГУДКСУ у Черкаській області МФО 854018 705,60 гривень витрат затрачених на проведення трасологічної експертизи.

Речові докази по справі зазначені на а.с.38 - на досудовому слідстві передані власникові ОСОБА_3 і їх при справі немає; речові докази по справі зазначені на с. 121 відповідно до квитанції № 371, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Ватутінського МВ УМВС, а саме дактилоскопічна плівка зі слідом взуття -знищити, двоє чоловічих капців передати власнику ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 323,324 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по ст. 185 ч. 1 - 1 рік позбавлення волі, по ст. 185 ч. 3 -3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_1 остаточне покарання - 3(три) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов*язки.

Зобов*язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання та періодично з*являтися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити їй покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов*язки.

Зобов*язати засуджену ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання та періодично з*являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 -підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 200 (двісті) гривень матеріальної шкоди та 1000 (тисячу) гривень моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_3 цивільний позов не заявляє.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код ЄДРПОУ 25574009 р/р 31254272210063 у ГУДКСУ у Черкаській області МФО 854018 705(сімсот п*ять) гривень 60 копійок витрат затрачених на проведення трасологічної експертизи.

Речові докази по справі зазначені на а.с.38 - на досудовому слідстві передані власникові ОСОБА_3 і їх при справі немає; речові докази по справі зазначені на с. 121 відповідно до квитанції № 371, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Ватутінського МВ УМВС, а саме дактилоскопічна плівка зі слідом взуття -знищити, двоє чоловічих капців передати власнику ОСОБА_1.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис Терещенко Н.І.

Суддя Терещенко Н.І.