Ухвала суду № 25852841, 04.09.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/3970/2012

УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 жовтня 2011 року позов був залишений без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем усунуті не були, а тому ухвалою суду від 29 листопада 2011 року позовну заяву було повернуто позивачу.

В зв'язку з поверненням позову 31 серпня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»надіслало на адресу суду заяву про повернення йому сплаченого судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»(зі змінами) №3674/VI від 08 липня 2011 року, у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду особі, що її сплатила.

А тому, судовий збір в розмірі 430,98 грн. підлягає поверненню особі, що його сплатила.

Що стосується повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, то суд виходить з того, що при вирішенні цього питання застосуванню підлягають норми Цивільного процесуального кодексу України в редакції, що діє на момент розгляду відповідної заяви (про повернення судових витрат).

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи не відносяться до судових витрат, передбачених ст. 79 ЦПК України (в редакції від 08 липня 2011 року), питання щодо повернення цих коштів станом на час розгляду заяви ні Цивільним процесуальним кодексом України, ні іншим законодавством не врегульовано, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ: 14360570, МФО: 305299, р/р64992919400002) судовий збір, внесений ним на рахунок місцевого бюджету Прибужанівської сільської ради (ГУДКУ в Миколаївській області, код банку: 23406957, МФО: 826013, код платежу: 22090100, р/р31413537700117) в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень 98 копійок за платіжним дорученням №PROM1B0128 від 21 вересня 2011 року.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: