Ухвала суду № 25851475, 21.08.2012, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 120/1383/12року

У Х В А Л А

21 серпня 2012 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дем'яненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та про звільнення майна з-під арешту.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій він просив заборонити ВДВС Судацького МУЮ вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого майна. Вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії реалізації арештованого майна, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що державний виконавець на даний час має намір продати нерухоме майно, на яке накладено арешт, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони таких дій.

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення заборони ВДВС Судацького МУЮ вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого майна - земельної ділянки площею 0,0596 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та будинку, який знаходиться на вказаній земельній ділянці, арешт на яке накладено при виконанні виконавчого листа № 2-2975/2010, виданого Залізничним районним судом м. Львова 24 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 167672,32 грн.

Разом з цим, суд вважає, що накладення заборони ВДВС Судацького МУЮ здійснювати будь-які дії щодо реалізації арештованого майна як вид забезпечення позову не може бути застосовано. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути відповідним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Як встановлено судом, питання реалізації арештованого майна пов'язано з виконанням державною виконавчою службою рішення суду, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Зазначене рішення набрало законної сили, прийняте до виконання і не є предметом даного спору, тому суд не має право на вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона відділу ДВС вчиняти дії по виконавчому провадженню.

Оскільки процесуальним законом у випадку подання позову про зняття арешту з майна, передбачено забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна (п.5 ч.1 ст.152 ЦПК), суд вважає необхідним застосувати саме цей вид забезпечення позову, у зв'язку з чим заява про забезпечення позову підлягаю задоволенню частково.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити продаж арештованого майна - земельної ділянки площею 0,0596 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та будинку, який знаходиться на вказаній земельній ділянці, арешт на яке накладено при виконанні виконавчого листа № 2-2975/2010, виданого Залізничним районним судом м. Львова 24 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 167672,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: -