Ухвала суду № 25851121, 30.08.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/2545/12

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Залімського І. Г. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

представника позивача: Паламара Івана Іоновича,

представника відповідача: Радзіковської Інни Тимофіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транссигнал ОЛК" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування акту ненормативного характеру , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Транссигнал ОЛК" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001682330 від 21 березня 2011 року.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 17 липня 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що у строк з 17.03.2011 року по 18.03.2011 року старшим державним податковим ревізором - інспектором, інспектором податкової служби ІІ рангу сектору ризикових операцій відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Устенком Олегом Леонідовичем, на підставі ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.20, п.п. 75.1.2, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово - господарської діяльності ТОВ "Транссигнал ОЛК" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень, травень, жовтень 2008 року, червень, грудень 2009 року, січень, квітень, червень 2010 року.

За наслідками перевірки складено акт від 18.03.2011 року №881/2330/32054869, в якому зафіксовано порушення позивачем абз. "а" пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині завищення ТОВ "Транссигнал ОЛК" заявленої суми бюджетного відшкодування на 194124 грн. в т.ч.: жовтень 2008 року - декларація від 20.11.2008 №226147 -13063 грн.; червень 2009 року - декларація від 17.07.2009 року №126530 -102696 грн.; грудень 2009 року - декларація від 20.01.2010 року №295493 -73801 грн.; січень 2010 року - декларація від 22.02.2010 року №16779 -1027 грн.; квітень 2010 року - декларація від 19.05.2010 року №93397 -537 грн.; червень 2010 року - декларація від 20.07.2010 року №144836 -3000 грн. ( а. с. 22-25 ).

За результатами проведеної перевірки, ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення №0001592330 від 21 березня 2011 року (а. с. 26 ).

Крім того, до акту перевірки № 881/3230/32054869 від 18.03.2012 року було складено доповнення, відповідно до якого п.3 та п.4 акту перевірки викладено в іншій редакції. Зокрема, як зазначено в п.4 "Висновок", перевіркою встановлено, що на порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ТОВ "Транссигнал ОЛК" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування, в т.ч.: квітень 2008 року - декларація від 20.05.2008 №78611 - 899 грн., травень 2008 року - декларація від 20.06.2008 №86341 - 162208 грн., жовтень 2008 року - декларація від 20.11.2008 №226147 -24120 грн.; червень 2009 року - декларація від 17.07.2009 року №126530 -102696 грн.; грудень 2009 року - декларація від 20.01.2010 року №295493 -73801 грн.; січень 2010 року - декларація від 22.02.2010 року №16779 -1027 грн.; квітень 2010 року - декларація від 19.05.2010 року №93397 -31378 грн.; червень 2010 року - декларація від 20.07.2010 року №144836 -3000 грн. (а. с. 19-20 ).

За результатами проведеної перевірки, висновки якої відображені в доповнені до акту № 881/3230/32054869 від 18.03.2012 року, ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001682330 від 21 березня 2011 року (а. с. 21 ).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки документальна позапланова невиїзна перевірка, висновки якої оформлено актом №881/2330/32054869 від 18.03.2011 р., визнана судовим рішенням, що набрало законної сили, неправомірною, як наслідок, неправомірним є і податкове повідомлення-рішення №0001682330 від 21.03.2011 р., що прийняте за результатами останньої. В акті перевірки №881/2330/32054869 (з доповненням) від 18.03.2011 року відсутнє посилання на норми закону, який би прямо зобов'язував позивача самостійно розподіляти суми податку на додану вартість на розподільчому рахунку митниці чи державного казначейства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Як встановлено Вінницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Транссигнал ОЛК" не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, висновки якої оформлені актом № 881/3230/32054869 від 18.03.2012 року, та щодо винесення податкового повідомлення - рішення №0001592330 від 21 березня 2011 року, оскаржило їх до суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року в справі №2а/0270/1564/11 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Транссигнал ОЛК" задоволено повністю, визнано протиправною невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Транссигнал ОЛК" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року, червень, грудень 2009 року, січень, квітень, червень 2010 року, результати якої оформлено актом перевірки № 881/2330/32054869 від 18.03.2011 року; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001592330 від 21.03.2011 року (а. с. 27-33).

Зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року (а. с. 96 - 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню апеляційний суд виходить також з наступного.

Відповідно до п.п. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. "а" п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

В доповненнях до акту перевірки №881/2330/32054869 від 18 березня 2011 року податковим органом встановлено завищення заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування. В ході перевірки встановлено, що в березні, квітні, вересні 2008 року, травні, листопаді, грудні 2009 року, березні, травні 2010 року ТОВ "Транссигнал ОЛК" при оформленні ВМД по імпорту перерахувало кошти на розподільчий рахунок Вінницької митниці за митні послуги. Згідно платіжних доручень виписаних в адресу Вінницької митниці не можливо визначити якою датою та яка сума ПДВ зарахована в погашення суми ПДВ по імпортованих товарам. В результаті цього неможливо визначити та підтвердити фактичну суму сплаченого ПДВ митним органам по імпортованим товарам, яка не може бути включена в розрахунок бюджетного відшкодування.

З цього приводу колегія суддів апеляційного суду зауважує, що обов'язковість надання платником податків податковому органу виписки з розподільчого рахунку державного казначейства про те, куди спрямовані сплачені ним суми не передбачена чинними нормативно-правовими актами України, а тому твердження відповідача щодо неможливості підтвердження та визначення тих сум податку на додану вартість, які мають бути включені до податкового кредиту, є безпідставними, оскільки за наявності підтвердження Вінницької митниці про сплату податку на додану вартість при розмитненні товару, наявність інших документів законодавством не передбачається.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що реальність господарських операцій з імпорту товарів, так само, як і сплата позивачем податку на додану вартість податковим органом в доповненнях до акту перевірки не заперечується. Відповідач вказує лише на неможливість встановлення якою датою та яка сума була зарахована на погашення ПДВ.

Разом з тим, як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, державною податковою інспекцією у м. Вінниці не направлявся до Вінницької митниці запит щодо підтвердження суми сплаченого податку на додану вартість та дати його сплати.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001682330 від 21 березня 2011 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 вересня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Залімський І. Г.

Матохнюк Д.Б.