Постанова № 25849111, 30.08.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року Справа № 40/5005/4266/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників:

від позивача: Стахняк Р.І., директор, Стахняк О.Р., довіреність № 33 від 26.03.3010 р.,

від відповідача: Швидкий Є.П., довіреність № 373/1010 від 27.06.2012 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ферія", місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року у справі №40/5005/4266/2012

за позовом Приватного підприємства "Ферія", місто Дніпропетровськ;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", місто Дніпропетровськ;

про стягнення 9850,28 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Ферія" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути 9512,28 гривень відповідача, ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", за неправомірне нарахування штрафної санкції по договору про постачання електричної енергії №62-523/09, від 12 серпня 2009 року та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при споживанні позивачем надмірної електричної енергії ним були своєчасно перераховані грошові кошти за споживання.

Але відповідач не врахував передплату та помилково оштрафував позивача на вищевказану суму.

Рішенням господарського суду у справі №40/5005/4266/2012, від 10 липня 2012 року (суддя Красота О.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що

відповідач в задоволенні вимог щодо збільшення договірної величини електроспоживання за січень 2011 року з 26000 кВт/г до 36000 кВт/г, позивачу відмовив, при цьому нарахував 9512,28 гривень штрафу за перевищення договірної величини споживання електричної енергії позивачем.

При цьому господарським судом було встановлено, що відповідно до платіжного доручення №57, від 8 лютого 2011 року, на суму 10000 гривень позивачем добровільно сплачена спірна сума в зв'язку з тим, як вказує позивач в рахунок штрафної санкції на підставі повідомленням відповідача про припинення подачі електроенергії.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

На апеляційну скаргу відповідач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:

Апеляційним господарським судом було встановлено, що 12 серпня 2009 року сторони уклали договір про постачання електричної енергії №62-523/09 з додатками до нього, згідно якого відповідач зобов'язався поставляти позивачу електричну енергію, а позивач споживати її у встановлених обсягах та оплачувати у визначений строк по роздрібним тарифам за остаточним рахунком.

Відповідно до умов договору, Постачальником та споживачем було підписано та скріплено печатками обсяги електричної енергії на 2011 рік відповідно до якого за січень 2011 року Споживачу було встановлено 26,0 тис кВт.

21 січня 2011 року позивач звернувся до відповідача з заявою щодо збільшення договірної величини електроспоживання на січень 2011 року 26,0 кВт до 36,0 тис кВт.

Станом на 24 січня 2011 року грошові кошти в сумі 44309,81 гривень знаходились на розрахунковому рахунку відповідача.

Відповідач у задоволені вказаних вимог позивачу відмовив, нарахував 9512,28 гривень штрафу за перевищення договірної величини споживання електричної енергії.

16 березня 2011 року відповідач надав відповідь позивачу в якій зазначив, що відмова у підвищенні договірної величини є правомірною.

Відповідно до платіжного доручення №57 позивачем добровільно сплачено на суму 10000 гривень з призначення платежу за активну електроенергію згідно договору №62-523/09/1.

Позивач просить повернути від Відповідача безпідставно отримані ним від Позивача кошти.

Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволені позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів.

Оскільки відповідно до пункту 3.2.1 договору про постачання електричної енергії Споживач має право звернутись до постачальника не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення поточного розрахункового періоду за зміною (коригуванням) договірної величини споживання електроенергії цього періоду у порядку, визначеному умовами розділу 5 цього договору.

Відповідно до частини 1 пункту 1 Додатку № 3, порядок розрахунків, до договору про постачання електричної енергії № 62-523/09, від 12 серпня 2009 року -при розрахунках за фактично спожиту електроенергію "Розрахунковий період" та "календарний місяць вважати прирівняними".

Відповідно до частини 2 пункту 2.2 Додатку №3 до договору про постачання електричної енергії № 62-523/09 зазначається:

"Під час визначення суми платежу в остаточному розрахунку в поточний розрахунковий період Постачальником мають бути враховані суми проведених попередніх платежів за використання електричної енергії в поточному розрахунковому періоді".

Це означає, що грошові кошти які знаходились на, р/р Відповідача повинні були бути в першу чергу зараховані саме в поточному місяці до 24 січня 2011 року, а не переводитись в якості передоплати на лютий 2011 року.

Відповідно до пункту 4.4 ПКЕЕ "Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду".

А також відповідно до пункту 3.2.1 укладеного договору, Споживач має право звернутися до Постачальника не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення поточного розрахункового періоду за зміною (коригуванням) договірної величини споживання електричної енергії цього періоду у порядку, визначеному умовами розділу 5 цього Договору та Додатку "Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та субспоживачам".

Відповідач-постачальник, повинен був письмово повідомити позивача-споживача, про відмову у коригуванні договірної величини споживання електроенергії до 28 січня 2011 року але письмове повідомлення про відмову не було надано у вказаний строк, чим відповідач порушив пункт 4.4 ПКЕЕ.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжних доручень №494, 495, 4 , 7 ,17 які проводились з 27 грудня 2010 року по 21 січня 2011 року зазначається, що станом на 24 січня 2011 року на р/р відповідача була зарахована грошова суму в розмірі 44309,82 гривень.

В супереч наведеному відповідач послався на відсутність станом на 24 січня 2011 року попередньої оплати додатково заявлених обсягів і перераховані грошові кошти позивачем відповідно до пункту 6.5 ПКЕЕ зарахував як передоплату за лютий 2011 року.

Судова колегія вважає вказане зарахування як передплата є неправомірною.

Оскільки відповідно до пункту 6.5 ПКЕЕ "У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник електричної енергії має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення".

Це означає що у відповідача було право за рахунок коштів розміщених на розрахунковому рахунку - погасити заборгованість за січень 2011 року, грудень, 2010 року, а не перераховувати як передоплату на лютий 2011 року.

Таким чином, заборгованості позивача перед відповідачем на дату 24 січня 2011 року не існувало, і це свідчить про порушення Відповідачем положень ПКЕЕ, а саме пункту 6.5.

Судова колегія вважає, що позивач довів неправомірність зарахування відповідачем грошових коштів на майбутній період тоді як перераховані кошти необхідно було зарахувати за минулий період, і відповідно у відповідача не було правових підстав накладати штраф на позивача.

Правові підстави отримання відповідачем грошових коштів з фактичних обставин справи є розрахунок за спожиту електроенергію у минулому періоді.

Загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави встановлені статтею 1212 ЦК України, згідно частини 1, якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ферія", місто Дніпропетровськ, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року у справі №40/5005/4266/2012 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Запорізьке шосе, будинок №22, свідоцтво №03293056, ЕДРПОУ 00130777, ІПН 233590304026 на користь позивача, Приватного Підприємства "Ферія", 49055, місто Дніпропетровськ, вулиця Титова, будинок №11, свідоцтво №04513072, ЕДРПОУ 24988341, ІПН 249883404664, грошові кошти у сумі 9512,28 (дев'ять тисяч п'ятсот дванадцять) гривень 28 коп.

Стягнути з відповідача, ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", на користь позивача, ПП "Ферія", грошові кошти у сумі 236 (двісті тридцять шість) гривень за оплату позивачем інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державне мито за розгляд справи у господарському суді у сумі 102 (сто дві) гривні, та за розгляд справи у апеляційному господарському суді у сумі 826,50 (вісімсот двадцять шість) гривень 50 коп.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Швець

Судді П.П. Павловський

О.В. Чус