Рішення № 258490, 09.11.2006, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" листопада 2006 р. Справа № 12/3018

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Горшкова В.В. - дов. № 04-362 від 01.04.06р.

від відповідача не з'явився.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Салют" (м.Рівне)

до Спільного підприємства Комбінат громадського харчування Олевської районної спілки споживчих товариств (м.Олевськ)

про стягнення 29057,00 грн.

У відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 цієї статті.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 29 057,00 грн., з яких 16 453,69 грн - основний борг, 1627,07 грн. - пеня, 10312,55 грн. - штраф, 259,71 грн. - 3% річних та 403,98 грн. - інфляційні та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні подала клопотання про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути на користь позивача 14 547,12 грн., з яких 2 453,69 грн. - основний борг, 1 419,22 грн. - пеня, 10 312,55 грн. - штраф, 226,53 грн. - 3% річних та 135,13 грн. - інфляційні та судові витрати (а.с. 24).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Основну заборгованість визнає, оскільки підписав, наданий позивачем Акт звірки взаєморозрахунків (а.с.34).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.04р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Салют" (позивач) та Спільним підприємством Комбінат громадського харчування Олевської районної спілки споживчих товариств (відповідач) укладено договір купівлі-продажу товарів № 2287 (а.с.5), на виконання якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 51562,73 грн.

Факт отримання товару підтверджується накладними №0004717, №0004720 від 21.03.06р. №0005909, №0005910 від11.04.06р., №0006325, №0006365 від 18.04.06р. №0007996, №0007998 від 16.05.06р. та №0008398, №0008400 від 23.05.06р., які, згідно додатку №1 до договору купівлі-продажу товарів №2287 (а.с.35) являються невід'ємною частиною вказаного договору. Копії накладних долучено до матеріалів справи (а.с.6-15).

Згідно з п.3.2. Договору відповідач зобов’язався розрахуватися не пізніше 14 календарного дня з моменту отримання товару (тобто відповідно до 11.04.06р., 04.05.06р., 13.05.06р., 06.06.06р., 13,06.06р.).

В порушення умов договору, відповідач провів оплату за поставлений товар не в повному обсязі.

Станом на 14.08.06р. заборгованість відповідача, за даними позивача, становила 16453,69 грн.

На день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем, згідно заяви про зменшення позовних вимог від 27.09.06р. № 04-788 (а.с.24) становить 2 453,69 грн., оскільки 29.08.06р., 11.09.06р., 19.09.06р. та 20.09.06рн. відповідачем сплачено 14000,00 грн. основного боргу. Вказане підтверджується виписками банку, які містяться в матеріалах справи (а.с.25-29). Оскільки погашення заборгованості в сумі 14000,00 грн. відбулося після надходження позовної заяви до суду, в цій частині позовних вимог провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач позовні вимоги визнає, оскільки підписав Акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.06р. (а.с.34).

Відповідно до п.4.1. договору, покупець (відповідач) у випадку порушення термінів оплати, зазначених у п.3.2 договору, виплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення, штраф за користування банківським кредитом з розрахунку 3% річних, неустойки в розмірі 20% від вартості поставленого та неоплаченого товару.

На підставі п.4.1 Договору, згідно заяви про зменшення позовних вимог, позивач нарахував відповідачу пеню за період прострочки грошового зобов'язання на суму 1419,22 грн., 10312,55 грн. штрафу (а.с.24).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України та п.3.2 договору відповідачу нараховано 3% річних на суму 226,53 грн. та інфляційні на суму 135,13грн.

Розрахунки основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

Сума штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 3290,74 грн., оскільки, згідно п.4.1. договору, покупець (відповідач), у випадку порушення термінів оплати, зазначених у п.3.2 договору, виплачує на користь продавця неустойку в розмірі 20% від вартості поставленого та неоплаченого товару. Оскільки на день звернення до суду вартість неоплаченого товару становила 16453,69 грн., тому саме на вказану суму слід нараховувати штрафну санкцію. За таких обставин у стягненні 7021,81 грн. штрафу слід відмовити.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню частково на суму 7525,31 грн., з яких 2 453,69 грн. - основний борг, 1 419,22 грн. - пеня, 3290,74 грн. - штраф, 226,53 грн. - 3% річних та 135,13 грн. - інфляційні . В стягненні 7021,81 грн. штрафу суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69, п.1-1 ст.80, ст.82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Спільного підприємстваКомбінат громадського харчування Олевської районної спілки споживчих товариств, Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Б.Хмельницького,1, код 01748918,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салют", м. Рівне, вул. Фабрична, 12, код 22573529

- 2453,69 грн. - сума основної заборгованості;

- 1 419,22 грн. пені;

- 3290,74 грн. штрафу;

- 135,13 грн. інфляційних;

- 226,53 грн. 3% річних;

- 215,25 грн. витрат по сплаті держмита;

- 88,98 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі на суму 14000,00 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 17 листопада 2006 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам.