Рішення № 25848585, 28.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/7860-2012 28.08.12За позовом Малого приватного підприємства Агропромфірма "Мрія"

до Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж"

про стягнення 1 126 722,17 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача Шкель О.М., за угодою.

Від відповідача Комлик В.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

14.08.2012р., 21.08.2012р. у судових засіданнях оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 1 042 798,21 грн. заборгованості по оплаті наданих автотранспортних послуг і послуг спецтехніки по договорах № 03-11 від 01.04.2011р., № 08-11 від 19.12.2011р. та 83 923,96 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача подав додаткові пояснення по справі, в яких стверджує про надання замовником вмотивованої відмови від підписання спірного акта здачі-приймання робіт № 14 від 28.04.2012р. на суму 168 784, 34 грн., вказує, що заявки до подорожніх листів підписані не уповноваженою особою, а тому позивач неправомірно приступив до виконання робіт за вказаними заявками, Акт про надання-використання послуг автотранспорту № 01 від 12.01.2012р. на суму 257 097, 36 грн. оформлений після закінчення терміну дії договору, а тому не породжує зобов'язань сторін. Зазначає, що встановлений умовами договорів № 03-11 та № 08-1 порядок оформлення первинних документів та розрахунку за виконані роботи позбавив відповідача можливості перевірити обсяг фактично відпрацьованих позивачем годин, які зазначені в актах виконаних робіт на спірну суму.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд в с т а н о в и в:

Між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник за договором) були укладені договори про надання автотранспортних послуг і послуг спецтехніки в рамках контракту SIP09-1-002 «Будівництво нової вентиляційної труби і супутніх систем 2 черги Чорнобильської АЕС», а саме договір № 03-11 від 01.04.2011р., вартістю робіт на суму 2 070 000,00 грн. та договір № 08-11 від 19.12.2011р., вартістю робіт на суму 1 270 766, 04 грн.

Відповідно до умов договорів, позивач відповідно до заявок відповідача зобов'язався надати автотранспортні послуги і послуги спецтехніки, відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, технічно справними автомобіля.

Пунктом 5.2 договорів сторони погодили, що оплата за надані послуги здійснюється відповідачем за фактично виконаний обсяг робіт на початку місяця, наступного за звітним, протягом 15 днів або за домовленістю сторін з моменту виконання робіт на підставі виставлених виконавцем рахунків-фактур, талонів замовника, підписаних двома сторонами актів виконаних робіт в 3-х екземплярах.

Позивачем були надані обумовлені договорами послуги, про що сторони оформлені, підписані та скріплені печатками акти про надання-використання послуг, а саме:

- по договору № 03-11 від 01.04.2011р.: акти № 41 від 07.07.2011р. на суму 238 897, 39 грн., № 44 від 03.08.2011р. на суму 198 691, 33 грн.; № 49 від 02.09.2011р. на суму 198 691,33 грн., № 54 від 04.10.2011р. на суму 178 797, 94 грн., № 56 від 03.11.2011р. на суму 221 697, 12 грн., № 59 від 02.12.2011р. на суму 214 454, 60 грн., № 01 від 12.01.2012р. на суму 257 097, 36 грн.;

- по договору № 08-11 від 19.12.2011р.: акт № 3 від 12.02.2011р. на суму 106 715, 62 грн.

Акт № 14 від 28.04.2012р. по договору № 08-11 на суму 168 784, 34 грн. відповідачем не підписаний.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, листом за вих. № 48 від 28.04.2012р. вказаний акт був надісланий на адресу ПАТ «Укренергомонтаж».

Відповідач стверджує про отримання акту № 14 від 28.04.2012р. по договору № 08-11 на суму 168 784, 34 грн. та надання вмотивованої відмови від його підписання.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Наданий відповідачем лист № 03-311 від 16.05.2012р. не приймається судом в якості доказу у відповідності до ст.853 ЦК України, оскільки доказів надсилання вказаного листа на адресу позивача суду не надані.

Таким чином, належить визнати, що роботи за Актом № 14 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.04.2012р. на суму 168 784, 34 грн. виконані позивачем та прийняті відповідачем.

Відповідач свій обов'язок щодо оплати отриманих послуг по договорах № 03-11 та № 08-11 не виконав належним чином та в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 1 042 798, 21 грн., а саме: 767 298, 25 грн. по договору № 03-11 та 275 499, 96 грн. по договору № 08-11.

05.03.2012р. позивач звернувся до відповідача претензією № 27 від 27.02.2012р. з вимогою про стягнення 1 077 489,98 грн. боргу по договорах № 03-11 від 01.04.2011р. та № 08-11 від 19.12.2011р. Вказана вимога залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 1 042 798, 21 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Твердження відповідача про неможливість перевірити обсяг фактично відпрацьованих позивачем годин, які зазначені в актах виконаних робіт на спірну суму не приймається судом до уваги, оскільки порядок оформлення первинних документів та розрахунку за виконані роботи по договорах, на який посилається відповідач, був узгоджений сторонами при оформлені договірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Посилання відповідача на підписання заявок до подорожніх листів неуповноваженою особою не заслуговує на увагу суду, оскільки вказані документи скріплені печаткою Чорнобильської дільниці № 1 ПАТ «Укренергомонтаж».

Інші заперечення також не приймаються судом до уваги та спростовуються наявними у справі матеріалами.

Нараховані позивачем 83 923,96 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання не задовольняється судом, оскільки умовами договорів № 03-11 від 01.04.2011р., № 08-11 від 19.12.2011р. відповідальність сторін у вигляді пені не передбачено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 1 042 798, 21 грн. основного боргу. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" (02166, м. Київ, проспект Лісний, 39, код ЄДРПОУ 16403289) на користь Малого приватного підприємства Агропромфірма "Мрія" (07100, Київська область, м. Славутич, Бакинський квартал, буд. 1, кв. 17, код ЄДРПОУ 31476386) 1 042 798 (один мільйон сорок дві тисячі сімсот дев'яносто вісім) грн. 21 коп. основного боргу, 20 855 (двадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 96 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак Повне рішення складено 31.08.2012р.