Рішення № 25848501, 31.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/8312-2012 31.08.12

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"ДоВідкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"Простягнення 38 851,99 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачане з'явився Від відповідача Атаманчук Б.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (далі - Відповідач) про стягнення 38 851,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 38 851,99 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 11.07.2012 р.

У судовому засіданні 11.07.2012 р. представником відповідача надано відзив на позовну заяву, за змістом якого, останній заперечував в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних причин. По-перше, відповідач зазначив, що сума заявленого до стягнення страхового відшкодування розрахована без урахування п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також позивачем не зменшено страхове відшкодування на суму франшизи. По-друге, відповідач відзначив, що розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем обмежено, зокрема, приписами ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме: вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно звіту експерта, а не фактичним розміром заподіяної шкоди згідно рахунку СТО. Крім цього, відповідач наголосив на неправомірному включенні до суми витрат позивача грошових коштів у розмірі 60,00 грн., сплачених за мийку транспортного засобу.

В судовому засіданні 11.07.2012 р. оголошено перерву до 01.08.2012 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2012 р., у зв'язку із заявленим представником позивача клопотанням, строк розгляду справи продовжено, розгляд справи відкладено до 31.08.2012 р.

14.08.2012 р. на запит судді Господарського суду м. Києва Куркотової Є.Б. від 01.08.2012 р., через канцелярію суду від Голови Дніпровського районного суду м. Києва надійшла копія постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2011 р. по справі №3-188/1/11.

28.08.2012 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на відзив на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом його повноважного представника у розписці про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, в задоволенні позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на підстави викладенні у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010 р. між позивачем та Дубченко С.В. укладено договір №3022375 страхування наземного транспорту, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, що не суперечать чинному законодавству України, які пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер АА 3594 НЕ.

22.12.2010 р. о 15 годині 30 хвилин громадянин Біліченко Н.В., керуючи транспортним засобом автомобілем «Dacia Logan», державний реєстраційний номер АА 0453 ВВ, по вул. Харківське шоссе в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер АА 3594 НЕ, під керуванням Дубніченка С.В., якого відкинуло на автомобіль «ВАЗ», державний реєстраційний номер АІ 2255 ВВ, під кернуванням Веремеєнка Ю.М., чим заподіяв матеріальних збитків, що підтверджується Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2011 р. у справі №3-188/1/11, згідно якої водія Біліченко Н.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до висновку №750/10 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, складеного 31.12.2010 р. судовим експертом Коваль І.М. (свідоцтво Міністерства юстиції про присвоєння кваліфікації судового експерта-автотоварознавця по спеціальності 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу»№49 від 29.06.1999 р., продовжене до 10.07.2012 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер АА 3594 НЕ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 38 337,85 грн.

Страховим актом №2010/U/0MOD01287/UIA619 від 25.01.2011 р. пошкодження транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер АА 3594 НЕ, внаслідок ДТП, що сталося 22.12.2010 р. о 15 годині 30 хвилин по вул. Харківське шоссе в м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 38 851,99 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором позивач, перерахував на рахунок СТО «Н2О Груп»страхове відшкодування у розмірі 38 851,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1347 від 27.01.2011 р. (призначення платежу -страхове відшкодування Згідно акту №UIA619, на ремонт авто, згідно рахунку №0016 від 10.01.2011 р. Страх- Дубіченко С.В. Без ПДВ).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 38 851,99 грн. (750,00 грн. + 1 075,50 грн. + 952,24 грн.) право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Dacia Logan», державний реєстраційний номер АА 0453 ВВ, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Біліченко Н.В. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля «Dacia Logan», державний реєстраційний номер АА 0453 ВВ застрахована -ВАТ "СК "Нова" згідно із полісом №ВС/3307965.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/3307965) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії полісу з 12.12.2010 р. по 11.12.2011 р.

Відповідно до п. 4 полісу №ВС/3307965 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Біліченко Назарій Володимирович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним автомобіля «Dacia Logan», державний реєстраційний номер АА 0453 ВВ була застрахована відповідачем.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими -прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його.

Позивач звернувся до відповідача з заявою №930АР про регресні вимоги від 09.11.2011 р., за змістом якої просив відшкодувати в порядку регрессу страхове відшкодування у розмірі 38 851,99 грн.

Відповідач відповіді на заяву у визначені п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) строки не надав, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Полісом №ВС/3307965, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи (висновок №750/10 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 31.12.2010 р.) підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер АА 3594 НЕ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 38 337,85 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 38 851,99 грн.

Оскільки розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем обмежено, зокрема, приписами ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме: вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно звіту експерта, а не фактичним розміром заподіяної шкоди згідно рахунку СТО, то правомірним є стягнення з відповідача розміру страхового відшкодування визначеному висновком №750/10 від 31.12.2010 р., що складає 38 337,85 грн.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено відшкодування відповідачем витрат у розмірі 60,00 грн. за мийку транспортного засобу.

Враховуючи визначені полісом №ВС/3307965 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (розрахований у порядку визначеному чинним законодавством), що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 38 277,85 грн. (витрати визначені звітом експерта -60,00 грн. витрат на мийку автомобіля) у строк до моменту звернення позивачем із позовом до суду.

В частині заявленого до стягнення страхового відшкодування у розмірі 514,14 грн. необхідно відмовити з огляду приписів ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Посилання відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву про необхідність зменшення суми страхового відшкодування на 510,00 грн., яка на думку останнього є франшизою, спростовується полісом №ВС3307965, яким визначено франшизу у розмірі 0,00 грн.

Суд відзначає, що у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, позивач має можливість звернутися із позовом до суду безпосередньо до особи винної у скоєнні ДТП, оскільки відповідальність за заподіяну шкоду в сумі, яка не підлягає відшкодуванню за полісом №ВС/3307965, покладається на особу, відповідальну за її заподіяння.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Братська, 14, ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування в сумі 38 277 (тридцять вісім тисяч двісті сімдесят сім) грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 585 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 72 коп.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 31.08.2012 р.