Ухвала суду № 25848375, 29.08.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

29.08.2012 Справа № 5008/101/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ У СКЛАДІ

Судді О.Йосипчук

ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ:

ПОЗИВАЧА:

ВІДПОВІДАЧА: представник не з’явився

ВІД ДВС Рахівського РУ Юстиції: представник не з’явився

Розглянувши скаргу ТОВ „Ю.С.А.” м.Київ (позивач у справі) на дії органу ДВС,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.03.2011р. по справі 5008/101/2011 задоволено позов ТОВ „Ю.С.А.” м.Киів та стягнуто з відповідача - ТОВ „Бруно ЛТД” с.м.т.В.Бичків 63764,82 грн. боргу, 3500 витрат на правову допомогу, 643,68 грн. витрат на державне мито та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання цього рішення було видано наказ від 08.04.2011р. з терміном дії один рік до 08.04.2011р.

На підставі звернення позивача заступником начальника Відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2011р.

Далі, за заявою позивача від 02.12.2011р., заступником начальника Відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2011р.

Листом від 06.07.2012р. позивач повторно пред’явив до виконання Наказ від 08.04.2011р. по справі №5008/101/2012.

На підставі означеної заяви стягувача, 20.07.2012р. заступником начальника Відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, а 31.07.2012р. –Постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

У послідуючому, на підставі п.7. ст.26 Закону України „Про виконавче провадження” заступником начальника Відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.08.2012р.

Позивач, з огляду на зменшення вимог (Лист від 29.08.2012р.), не погоджуючись із відмовою у повторному відкритті виконавчого провадження, заявив скаргу у якій просить скасувати Постанову заступника начальника Відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.08.2012р. з огляду на те. що у спірній ситуації п.7 ч.2 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження” застосовано неправомірно.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарга на дії чи бездіяльність органів ДВС можуть бути подані протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або коли учасникам процесу стало про таку дію відомо.

Судовим розглядом скарги встановлено, що оскаржувану Постанову винесено заступником начальника Відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції 08.08.2012р., а скаргу на неправомірні дії –14.08.2012р. та надіслано суду 16.06.2012р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.47 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий документ , на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося, або здійснювалося частково, повертається стягувачеві, якщо є письмова заява стягувача.

Матеріалами справи підтверджується факт Вчинення державним виконавцем дії по поверненню Наказу від 08.04.2011р. по справі №5008/101/2012 стягувачу (Постанова від 22.12.2011р.) на підставі його звернення (Заява від 02.12.2011р.).

Статтею 22 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено строк пред’явлення наказу до виконання тривалістю в один рік. У спірній ситуації, позаяк Наказ по справі №5008/101/2011 видано 08.04.2011р., термін пред’явлення його до виконання спливає 08.04.2012р.

У відповідності до ст.23 Закону України „Про виконавче провадження”, перебіг строку пред’явлення виконавчого документа до виконання переривається пред’явленням виконавчого документа до виконання.

Таким чином, зважаючи на те, що Наказ від 08.04.2011р. по справі №5008/101/2012 було пред’явлено до виконання 28.04.2011р. і повернуто 22.12.2011р., строк пред’явлення до виконання цього Наказу від 08.04.2011р. по справі №5008/101/2012 спливає 22.12.2012р.

Статтею 47 (ч.5) Закону України „Про виконавче провадження” встановлено. що повернення виконавчого документа стягувану з підстав передбачених цією статтею не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 Закону України „Про виконавче провадження”. Отже, зазначене правило не містить обмеження для повторного пред’явлення до виконання виконавчого документа у встановлені ст.22 Закону України „Про виконавче провадження” строки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач (заявник) повторно звернувся із заявою про прийняття до виконавчого провадження Наказу від 08.04.2011р. по справі №5008/101/2012 Листом від 06.07.2012р., тобто до закінчення строку пред’явлення цього Наказу до виконання.

Оскаржувана Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена заступником начальника Відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції 08.08.2012р. ґрунтується на приписах п.7 ч.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження”, якою передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувану за його заявою.

Однак, приписи ст.47 Закону України „Про виконавче провадження є спеціальними по відношенню до положень ст.26 цього ж Закону, стосовно можливості відкриття виконавчого провадження за повторним пред’явленням виконавчого документа до виконання.

Слід зауважити, що положення п.7 ч.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження кореспондується із положенням п.1 ч.1 ст.49 Закону, якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, однак не визначає таку підставу для закінчення виконавчого провадження, як повернення виконавчого документа стягувану за його заявою.

Таким чином. сукупний аналіз ст.ст.26, 49 Закону України „Про виконавче провадження” вказує на те, що підставою для закінчення виконавчого провадження є, власне, заява стягувача про відмову від виконання рішення суду, яка має бути визнана судом, і яка виключає у майбутньому можливість повторного пред’явлення виконавчого документа до виконання, чого не відбулося у спірній ситуації.

Зважаючи на вище приведене, суд констатує помилковість винесення заступником начальника Відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.08.2012р.

Суд відхиляє клопотання Відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції (Лист від 28.08.2012р. №8767) про відкладення розгляду скарги через неможливість прибуття начальника відділу чи його заступника у засідання суду, оскільки неявка представника органу ДВС у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ст.121-2 ГПК України.

Окрім того, Ухвалу суду про призначення скарги до розгляду було винесено завчасно: - 20.08.2012р.

Керуючись ст.121-2 ГПК України

СУД УХВАЛИВ:

1.Скаргу ТОВ „Ю.С.А.” від 14.08.2012р. №495 із урахуванням уточнення (Лист від 29.08.2012р.) задовольнити.

2.Визнати незаконною Постанову ВП №33594932 від 08.08.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену заступником начальника Відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції.

Суддя О.Йосипчук