Рішення № 25848336, 30.08.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.12 р. Справа № 5006/29/51/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір», м.Київ

до Відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія", м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 7 842,00грн., пені у сумі 1 184,14грн., штрафу у сумі 548,94грн., 3% річних у сумі 97,33грн.

за участю:

від позивача: Лаворко М.Ю. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.08.2012р. по 30.08.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український папір», м.Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія", м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 7 842,00грн., пені у сумі 1 184,14грн., штрафу у сумі 548,94грн., 3% річних у сумі 97,33грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти (торги проведені 29.09.2011 року) №1764 від 17.11.2011р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: претензії щодо сплати боргу №195/юр/12 від 24.05.2012р., реєстру відправлень, договору про закупівлю товарів за державні кошти (торги проведені 29.09.2011р.) №1764 від 17.11.2011р., специфікації до договору, технічної специфікації до договору, видаткової накладної, довіреності на отримання матеріальних цінностей, акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 31.12.2011р. складає 7 842,00грн., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198, 222, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 5-8, 12, 13, 21, 44, 49, 54, 55, 56, 57, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України.

20.08.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: рахунку-фактури, податкової накладної, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір».

Представник Позивача у судове засідання 30.08.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 30.08.2012р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року між Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український папір» (Постачальник) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти (Торги проведені 29.09.2011р.) №1764, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари, зазначені в Специфікації, що є Додатком №1 до даного Договору, а Покупець - прийняти та оплатити такі товари. Вказаний договір підписано та скріплено печатками з боку обох сторін без зауважень (оригінал оглянутий у судовому засіданні 30.08.2012р.).

Згідно п.1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент) товару: мило туалетне, порошок для прання, засіб для скла. Кількість товарів за даним Договором становить - 1 500 одиниць. Більш детальна інформація щодо товару міститься у Специфікації, що є Додатком №1 до даного Договору та Технічній специфікації, що є Додатком №2 до даного Договору.

Відповідно п.3.1 договору ціна даного Договору становить 82 530,00грн. (вісімдесят дві тисячі п'ятсот тридцять гривень 00 копійок) у тому числі ПДВ (20%) - 13 755,00грн. (тридцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок).

У розділі 4 договору Сторони дійшли згоди щодо порядку здійснення оплати:

- розрахунки проводяться шляхом: оплата Покупцем товару після підписання Сторонами акту приймання-передачі товару на протязі 60 календарних днів після одержання товару у вказаному місці призначення (п.4.1 Договору);

У пункті 7.8 договору Сторони встановили види порушень та санкцій за них: при порушенні строків оплати Товару Покупець сплачує на користь Постачальника пеню у розмірі 0,1% вартості Товару, з якої допущено прострочення оплати за кожний день прострочення. За прострочення оплати товару понад 30 днів додатково - штраф у розмірі 7%. Сплата пені та штрафу не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань за даним договором у повному обсязі.

Відповідно п.10.1 договору вказаний договір набирає чинність з моменту (дати) його підписання обома Сторонами (дата початку строку діє Договору). Сторони узгодили, що дата закінчення строку дії даного Договору визначається наступним чином: при належному виконанні обома Сторонами своїх обов'язків обумовлених даним Договором, датою закінчення строку дії договору є 31.12.2011р., а у випадку невиконання (неналежного виконання) Сторонами (Стороною) своїх зобов'язань чи у разі відсутності за даним Договором, датою закінчення строку дії Договору є дата повного та належного виконання Сторонами (у відповідності з умовами Договору) всіх прийнятих на себе за договором зобов'язань.

Між Сторонами до договору підписано специфікацію (додаток №1) в якій визначили асортимент, кількість, ціну товару та загальну вартість, яка склала 82 530,00грн., та у пункті 3 специфікації встановили що оплата Покупцем Товару після підписання Сторонами Акту приймання-передачі Товару на протязі 60 календарних днів після одержання Товару у вказаному місці призначенні. Місце призначення також було встановлено Сторонами у п.2 специфікації. Вказана специфікація підписана та скріплена печатками з боку обох сторін без зауважень (оригінал оглянутий у судовому засіданні 30.08.2012р.).

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку на суму 7 842,00грн., що підтверджується видатковою накладною №Дц-03803 від 29.12.2011р., вказана накладна підписана з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар отримано на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №571 від 28.12.2011р.

Позивачем для оплати було виставлено рахунок-фактуру №дц-03821 від 27.12.2011р. на суму 7 842,00грн.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковою накладною.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору про закупівлю товарів за державні кошти (торги проведені 29.09.2011р.) Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 7 842,00рн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались, крім того Відповідач у суму боргу у розмірі 7 842,00грн. визнав у повному обсязі.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 7 842,00грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 7 842,00грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія".

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір 3% річних від суми загального боргу складає 97,33грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення за період з 28.02.2012р. по 24.07.2012р. (за 148 днів) у розмірі 95,13грн.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб'єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У пункті 7.8 договору Сторони встановили ,що за прострочення оплати товару понад 30 днів додатково - штраф у розмірі 7%. Сплата пені та штрафу не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань за даним договором у повному обсязі.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань з оплати за товар, поставлений позивачем є доведеним, тому суд перевіривши арифметичний розрахунок нарахування суми штрафу, дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе задоволення вимог і в частині стягнення штрафу у розмірі 7% у сумі 548,94грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у випадку порушення строку оплати поставленого товару безпосередньо у п. 7.8 договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Проте суд перевіривши арифметичний розрахунок пені, дійшов висновку про часткове задоволення пені за період з 28.02.2012р. по 24.07.2012р. (за 148 днів) у сумі 478,23грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір», м.Київ до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія", м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 7 842,00грн., пені у сумі 1 184,14грн., штрафу у сумі 548,94грн., 3% річних у сумі 97,33грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" (83000, м.Донецьк, вул.Артема, 63, ЄДРПОУ 33161769, р/р 26006000003601 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» (04073, м.Київ, вул.Куренівська, 2-Б, ЄДРПОУ 25394112, р/р 2600477929 ПАТ АБ «Укргазбанк» в м.Києві, МФО 320478) заборгованість у розмірі 7 842,00грн., пеню у розмірі 478,23грн., 3% річних у сумі 95,13грн., штраф у розмірі 548,94грн., судовий збір у сумі 1 491,67грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 30.08.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 31.08.12р.