Ухвала суду № 25848310, 03.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.09.12 р. Справа № 5006/14/97пд/2012

по иску Частного акционерного общества «Торговый дом «Азовобщемаш»,

ЄГРПОУ 25328954, г.Мариуполь

к ответчику Закрытому акционерному обществу «ЗР», ОГРН 1027739002466, г.Москва

о признании недействительным арбитражного соглашения

Председательствующий судья Левшина А.В.

Судья Захарченко А.В.

Судья Колесник Р.Н.

Представители:

от истца: Потоцкая С.С.-по дов.

от ответчика: Корьева Е.А.-по дов., Демир Н.В.-по дов.

В заседании суда принимали участие:

Частное акционерное общество «Торговый дом «Азовобщемаш», г.Мариуполь, истец, обратился в хозяйственный суд Донецкой области с иском к ответчику, Закрытому акционерному обществу «ЗР», г.Москва, о признании недействительным арбитражного соглашения, указанного в п.8.4 договора №88ТД от 12.10.2010г.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 12.10.2010г. между Частным акционерным обществом «Торговый дом «Азовобщемаш», г.Мариуполь и Закрытым акционерным обществом «ЗР», г.Москва был заключен договор №88ТД, который со стороны истца подписан Кривченковым А.А. (действующим на основании доверенности №4 вот 02.01.2010г.).

Пункт 8.4 указанного договора содержит в себе условие, согласно которому в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с правилами производства дел в указанном суде. Применяемым материальным правом является право страны местонахождения истца по делу.

Как считает истец, по своей правовой природе п.8.4 договора №88ТД от 12.10.2010г. является арбитражным соглашением, оговоркой, автономной от положений самого договора. Таким образом, по мнению истца, учитывая, что арбитражное соглашение является самостоятельным видом, то специальные полномочия представителя на подписание такого рода соглашений в обязательном порядке должны быть определены в доверенности.

Согласно кругу полномочий, предусмотренных в доверенности №4 вот 02.01.2010г., Кривченков А.А. не имел права подписывать соглашение на передачу спора в третейский суд, вследствие чего, как указывает истец, последнее является недействительным.

16.05.2012г. в адрес хозяйственного суда Донецкой области поступило ходатайство от 14.05.2012г. №276 Закрытого акционерного общества «ЗР», г.Москва о прекращении производства по делу. В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на неподведомственность спора по данному делу хозяйственному суду Донецкой области.

В ходатайстве №273 от 14.05.2012г. Закрытого акционерного общества «ЗР», г.Москва, поступившем в адрес суда 16.05.2012г., ответчик также утверждает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров.

В отзыве на исковое заявление №363 вот 18.06.2012г., который поступил в адрес суда 20.06.2012г., ответчик против иска возражает, ссылается на то, что договорные обязательства им исполнены. Как указывает ответчик, истец обязательства по договору не исполнил, перечисленные по предварительной оплате на основании выставленных счетов денежные средства не вернул, в результате чего ответчик обратился в Международный коммерческий арбитражный суд за защитой своих прав. Таким образом, по мнению ответчика, истец незаконно удерживает денежные средства, инициируя судебные процессы на территории Украины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, хозяйственный суд установил:

В соответствии со ст.4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд рассматривает споры на основании Конституции Украины, этого Кодекса, других законодательных актов Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины. Если в международных договорах Украины, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины, установлены другие правила чем те, что предусмотрены законодательством Украины, то применяются правила международного договора.

Постановлением Верховного Совета Украины от 19.12.1992г. №2889-XII было ратифицировано Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

Статьей 1 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992г. установлено, что последнее регулирует вопросы разрешения споров, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и другими органами, а также исполнения по ним решений.

Хозяйствующие субъекты в соответствие по ст.3 Соглашения каждого из государств-участников Содружества Независимых Государств пользуются на территории другого государства-участника Содружества Независимых Государств правовой и судебной защитой своих имущественных прав и законных интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства. Хозяйствующие субъекты каждого государства-участника Содружества Независимых Государств имеют на территории других государств-участников Содружества Независимых Государств право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в статье 1 настоящего Соглашения (в дальнейшем - компетентные суды), могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.

В ст.4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992г. определены случаи, когда компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств имеет право рассматривать споры, предусмотренные статьей 1 Соглашения.

Как установлено судом, обращаясь в хозяйственный суд Донецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу «ЗР», г.Москва о признании недействительным арбитражного соглашения, указанного в п.8.4 договора №88ТД от 12.10.2010г. истец ссылается на п.п.«в» п.1 ст.4 Соглашения.

Так, п.п.«в» п.1 ст.4 Соглашения предусмотрено, что компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства-участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

В тоже время, как указывалось выше, предметом спора по данному делу является не обязательство, вытекающее из договора №88ТД от 12.10.2010г., а недействительность п.8.4 договора №88ТД от 12.10.2010г., в котором оговорен порядок разрешения всех споров и разногласий между сторонами в Международном коммерческом арбитражном суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора между сторонами хозяйственному суду Донецкой области.

Пунктом 1 ст.80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено, что производство по делу подлежит прекращению, если спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.1 ст.80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины производство по данному делу подлежит прекращению из-за неподведомственности спора хозяйственному суду.

Ходатайство от 14.05.2012г. №273 Закрытого акционерного общества «ЗР», г.Москва об оставлении искового заявления по делу без рассмотрения судом оставлено без удовлетворения, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст.81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.80, ст.86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу №5006/14/97пд/2012 по иску Частного акционерного общества «Торговый дом «Азовобщемаш», г.Мариуполь к Закрытому акционерному обществу «ЗР», г.Москва в признании недействительным арбитражного соглашения, указанного в п.8.4 договора №88ТД от 12.10.2010г.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Колесник Р.М.

Суддя Захарченко Г.В.

.