Ухвала суду № 25848271, 31.08.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

31.08.12 р. Справа № 19/69

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Титан", м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 1 737 278,40 грн., а саме: 1 390 000,00 грн. - за кредитом, 347 072,92 грн. - за нарахованими відсотками за користування кредитом; 205,48 грн. - за нарахованою, але не отриманою комісійною винагородою

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Титан", м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф", м. Київ

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/99 від 26.11.2010р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф" (далі - ТОВ «КУА «Ізі Лайф»), м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Титан" (далі - ТОВ «ФК «Титан»), м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1 737 278,40 грн., а саме: 1 390 000,00 грн. - за кредитом, 347 072,92 грн. - за нарахованими відсотками за користування кредитом; 205,48 грн. - за нарахованою, але не отриманою комісійною винагородою. Ухвалою від 15.07.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №19/69 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

01 серпня 2011р. до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява від 29.07.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Титан", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф", м. Київ та Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/99 від 26.11.2010р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф". Ухвалою від 01.08.2011р. вказана позовна заява прийнята для спільного розгляду з первісним позовом по справі №19/69.

Рішенням суду від 13.08.2012р. припинено провадження по справі №19/69 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Титан", м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ про стягнення заборгованості в сумі 1 737 278,40 грн., а саме: 1 390 000,00 грн. - за кредитом, 347 072,92 грн. - за нарахованими відсотками за користування кредитом; 205,48 грн. - за нарахованою, але не отриманою комісійною винагородою.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.7 Закону України „Про судовий збір", в разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду.

Проаналізувавши положення ст.80 Господарського процесуального кодексу, суд дійшов висновку, що в господарському судочинстві закриття провадження по справі опосередковує винесення ухвал про припинення провадження по справі та залишення позову без розгляду (за винятком п.5 ст.81 ГПК України). Виходячи зі змісту п.11 інформаційного листа №01-06/1175/2011р. від 25.08.2011р. "Щодо судового збору", аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України.

З урахуванням приписів Закону України «Про судовий збір», який регулює аналогічні відносини, суд повертає позивачу за первісним позовом судові витрати, понесені ним при зверненні до суду, з огляду на припинення провадження в частині первісних позовних вимог відповідно до рішення суду від 13.08.2012р. по справі №19/69.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» (03040, м. Київ, пр.40-річчя Жовтня, 92/1, ЄДРПОУ 35379813) з Державного бюджету України державне мито в сумі 17 372,78 грн., сплачене відповідно до платіжного доручення №915 від 30.06.2011р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачені відповідно до платіжного доручення №916 від 30.06.2011р.

Додаток: оригінал платіжного доручення №915 від 30.06.2011р., платіжного доручення №916 від 30.06.2011р.

Суддя Демідова П.В.