Ухвала суду № 25848224, 03.09.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" вересня 2012 р. Справа № 5004/1856/11

за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

про звернення стягнення в сумі 2 601 458 грн. 90 коп. на заставне майно

Суддя Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипчук І.Ю. -представник ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (дов. від 16.03.2012р.)

від відповідача: не з'явились

Суть спору: 19 вересня 2011 року публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_2 2 601 458,90 грн., в тому числі 1 455 000 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту, 27 186,58 грн. нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, 793 238,46 грн. заборгованості по сплаті відсотків, а також 326 033,86 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту, процентної винагороди шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: сушильний комплекс типу PAVAN TIPO ECOSYSTEM 12 MODULI 16 -1 шт. та ємкості для зберігання зернових -40 шт., згідно з укладеними між акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" (на даний час публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") та підприємцем ОСОБА_2 кредитним договором від 30.05.2008р. №049/21/08 із додатковою угодою №1 від 29.09.2008р. та договором застави основних засобів №049/21/08з2 від 29.09.2008р. з додатком №1 до нього.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2011р. за цим позовом було порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.10.2011р. провадження у справі було зупинено, а копії матеріалів справи направлено до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області в порядку ст. 97 КПК України для здійснення перевірки обставин щодо факту підроблення документів при оформленні кредитного договору №049/21/08 від 30.05.2008р., додаткової угоди №1 від 29.09.2008р. до кредитного договору №049/21/08 від 30.05.2008р. та договору застави основних засобів №049/21/08з2 від 29.09.2008р., що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку за ч. 1 ст. 358 КК України.

При цьому господарським судом було взято до уваги висловлені відповідачем, а також відображені у його письмових поясненнях заперечення на пред'явлений позов з посиланнями на те, що він ні як фізична особа, ні як підприємець, ніяких кредитних договорів, договорів застави та інших фінансових документів з АТ "Індекс-Банк" (ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") не укладав та не підписував, кредитних коштів не отримував та не використовував, а дізнався про існування вищезазначених договорів в травні 2011 року, коли був викликаний в Управління по боротьбі з організованою злочинністю у Волинській області для допиту в якості свідка по кримінальній справі № 30-025-11 (слідчий Грудецький П.А.)

З метою з'ясування можливості поновлення провадження у даній справі судом на адресу УМВС України у Волинській області неодноразово направлялись запити щодо повідомлення та надання інформації про результати здійснених заходів та проведених слідчих дій з приводу фактів та обставин, котрі зумовили зупинення провадження у справі (запити від 20.12.2011р. №5004/1856/11/2490/11, від 13.03.2012р. №5004/1856/11/493/12, від 08.05.2012р. №5004/1856/11/860/12).

20.08.2012р. на адресу господарського суду від старшого слідчого Слідчого управління УМВС України у Волинській області Грудецького П.А. у відповідь на запит №5004/1856/11/1228/12 від 09.07.2012р. надійшов інформаційний лист №12/6-1658 від 16.08.2012р. із додатком процесуальних документів з приводу проведення досудового слідства по факту заволодіння невстановленими особами грошовими коштами АТ "Індекс-Банк".

За наслідками розгляду зазначених матеріалів господарським судом було винесено ухвалу від 20.08.2012р. про поновлення провадження у даній справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача пред'явлені до відповідача позовні вимоги уточнила, підтримавши надане в судовому засіданні 03.10.2011р. клопотання №52100-1884 від 03.10.2011р., просить суд за наслідками розгляду справи прийняти рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача 2 601 458,90 грн., в тому числі 1 455 000 грн. заборгованості за кредитним договором №049/21/08 від 30.05.2008р. з додатковою угодою №1 від 29.09.2008р., 27 186,58 грн. нарахованих відсотків, 793 238,46 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 326 033,86 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної винагороди, а також просить суд покласти на відповідача обов'язок відшкодування позивачу понесених ним при поданні позову до суду витрат.

При цьому представник банку здійснює посилання на укладення між сторонами кредитного договору №049/21/08 від 30.05.2008р. та підписання між ними додаткової угоди №1 від 29.09.2008р. до нього. В підтвердження надання банком кредиту підприємцю ОСОБА_2 представником позивача до матеріалів справи долучено виписку кредитної установи по позичковому рахунку НОМЕР_1.

Розглянувши клопотання представника позивача, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії сторони не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд прийшов до висновку, що відповідну заяву слід прийняти та задовольнити.

При цьому суд виходив також з того, що у відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що в даному випадку подання позивачем відповідного клопотання щодо зміни предмету та частково підстав позову здійснено в порядку та способом, визначеними чинним законодавством до початку розгляду справи по суті.

Відповідач всупереч вимогам ухвали суду від 20.08.2012р. про поновлення провадження у справі витребуваних судом письмових пояснень не представив, особисто в засідання суду не з'явився, свого повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про день та час розгляду справи в суді повідомлявся належним чином.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями відкласти в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, виступають неподання витребуваних доказів, а також нез'явлення в судове засідання представників сторін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги невиконання відповідачем вимог суду, що полягає у неподанні витребуваних судом письмових пояснень, ненаправленні в судове засідання повноважного представника, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні по суті розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.09.2012р. на 10 год. 00 хв.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду додаткові письмові пояснення в обгрунтування заперечень на пред'явлені до підприємця ОСОБА_2 позовні вимоги.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу суду про відкладення розгляду справи направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суд попереджає відповідача про те, що у разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання повноважного представника, спір може бути розглянутим за наявними у справі матеріалами та до сторони можуть бути застосованими санкції, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Суддя В. А. Войціховський