Рішення № 25847903, 04.09.2012, Апеляційний суд Харківської області

04.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/4875/2012 Головуючий 1-ої інст.: Руднєва О.О.

Справа № 2-3640/2012

Категорія: договірні Доповідач: Маміна О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Маміної О.В.

суддів -Крилової Т.Г., Трішкової І.Ю.,

при секретарі -Асєєвій В.В., Єндовицькій І.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року позивач, ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»(далі - банк) звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту від 20 грудня 2006 року в сумі 741 186, 57 грн. та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтували тим, що на підставі договору кредиту № М-377-06-ФО від 20.12.2006 року банком надано ОСОБА_3 кредит в сумі 20 000 доларів США строком на два роки зі сплатою 17 % річних за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки № М-377\1-06-П, відповідно до умов якого в разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_4 відповідає перед банком як солідарний боржник. Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки № М-377\2-06-П, відповідно до умов якого в разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 відповідає перед банком як солідарний боржник. Вказував, що боржник припинив виконання зобов'язання, у зв"язку з чим просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, відсотки за кредитом та передбачену договором пеню.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»задоволено частково. Стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредиту 741 186, 57 грн. та судові витрати з кожного в рівних частинах на користь позивача та додатково в дохід держави.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції від 14 травня 2012 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та частини судових витрат, та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вказує, що позивач не має права вимагати стягнення суми з поручителя, оскільки протягом шести місяців після закінчення строку договору не звернувся до ОСОБА_1 з приводу виконання зобов'язання.

Інші відповідачі рішення суду в апеляційному порядку не оскаржували.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України -в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що за договором кредиту № М-377-06-ФО від 20.12.2006 року банком надано ОСОБА_3 кредит в сумі 20 000 доларів США строком на два роки зі сплатою 17 % річних за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договори поруки, відповідно до умов яких в разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, поручителі відповідають перед банком як солідарні боржники. З вересня 2007 року ОСОБА_3 припинив виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, у зв"язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої підтверджений наданим позивачем розрахунком.

Також відповідно до п. 6.1 Кредитного договору передбачене нарахування пені за прострочення сплати кредиту та процентів.

Розмір пені також підтверджений наданим позивачем розрахунком.

За змістом положень ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з положень статті 553, статті 554 ЦК України, поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 559 ЦК України передбачені підстави припинення поруки, в тому числі передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 поручився за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі.

Строк дії кредитного договору, укладеного між Банком та ОСОБА_3, закінчився 20.12.2008 року. Протягом шести місяців, а саме, 21.04.2009 року, ОСОБА_1 було направлено лист -вимогу про виконання зобов'язання (а.с.17). Факт отримання останнім зазначеного листа підтверджений копією поштового повідомлення про вручення, з якого вбачається, що зазначений лист отриманий 08.05.2009 року особисто ОСОБА_1

Враховуючи зазначені обставини, судова колегія вважає, що доводи апелянта про припинення договору поруки у зв"язку із закінченням строку пред'явлення вимоги, не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому рішення суду в цій частині відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Разом з тим судом першої інстанції безпідставно вирішено питання про додаткове стягнення з відповідачів суми судового збору на користь держави в сумі 506 грн. 33 коп.

Вирішуючи питання про стягнення зазначених сум, суд першої інстанції виходив з розміру судового збору, встановленого ЗУ „Про судовий збір".

Судова колегія не може погодитись із таким висновком суду, оскільки ЗУ „Про судовий збір" набрав чинності після звернення до суду позивача. Тому визначення розміру судового збору, виходячи з норм зазначеного Закону, не ґрунтується на законі.

При зверненні до суду розмір судового збору був визначений і сплачений позивачем правильно у відповідності до діючого на той час законодавства, і обгруновано з урахуванням ст. 88 ЦПК України, стягнутий судом за рішенням суду з відповідачів на користь Банку.

Таким чином рішення суду в частині додаткового стягнення судового збору підлягає скасуванню, оскільки судом застосовано закон, який не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 травня 2012 року змінити.

В частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь держави додатково судовий збір по 506 грн. 33 коп. з кожного рішення суду скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -