Вирок № 25847892, 04.09.2012, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 2013/698/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

з участю прокурора -Медяник О.А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1., українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 23 грудня 2011 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ст.. 185 ч.1,2,3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки., в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 1,3 КК України.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, в березні 2011 року після 14 год. точної дати та часу органами досудового слідства не встановлено, в смт. Зачепилівка, Харківської області, перебуваючи в гостях у ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2, керуючись корисливими мотивами, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії непомітні та не зрозумілі для власниці домоволодіння, шляхом вільного доступу викрав її мобільний телефон марки «Samsung Е-1080», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 35 від 28 травня 2012р. становить 100грн., який знаходився в чохлі зі шкірозамінника вартістю 25 грн., та в якому знаходилася сім картка мобільного оператора МТС вартістю 10грн., після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 було заподіяно матеріальні збитки на суму 135грн.

Крім того, ОСОБА_2, в середині січня 2012р. після 22год., точного часу та дати органами досудового слідства не встановлено, в смт. Зачепилівка, Харківської обл., керуючись корисливими мотивами, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_3 де шляхом пошкодження замка проник в середину будинку, звідки таємно скоїв крадіжку семи банок з абрикосовим варенням ємністю по 1л. кожна, по ціні 12 грн./шт., на суму 84 грн.; 7 скляних порожніх банок ємністю по 3л. кожна, по ціні 6.50грн./шт., на суму 45.50грн.; полімерного тазу сірого кольору ємністю 40л. вартістю 28грн.; алюмінієвого бідону ємністю 10л. вартістю 49 грн. та двох спальної ковдри, вартістю 62грн. після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_2 потерплій ОСОБА_5 було заподіяно матеріальні збитки на суму 268.5грн.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2, в судовому засіданні винним у скоєні злочинів, передбачених ст.185 ч.1 та ч.3 КК України себе визнав повністю та показав, що в березні 2011 року після 14 год., точно дату та час вказати не може, прийшов до ОСОБА_3, яка мешкає в смт. Зачепилівка по вул. Свердлова, щоб виконати якусь роботу за їжу. До цього він неодноразово приходив до ОСОБА_3 і бачив, що в неї є мобільний телефон «Самсунг»чорного кольору з червоною вставкою по середині який, знаходився у чохлі чорного кольору зі шкірозамінника. Як тільки він прийшов, до ОСОБА_3 вона його накормила, після чого він став працювати в неї на подвір'ї, а та пішла до будинку. Коли він виконав роботу, то зайшов до будинку, щоб сповістити про це ОСОБА_3, яка в цей час дивилася телевізор в спальні. Коли він зайшов до зали він помітив, що на столі лежить в чохлі її мобільний телефон, то вирішив викрасти його при цьому він непомітно для ОСОБА_3 забрав телефон зі столу і швидко вийшов за двір її домоволодіння. Потім він з телефону достав сім карту мобільного оператору МТС і разом з чохлом поклав їх до поштової скриньки ОСОБА_3, що була закріплена на вхідних воротах до домоволодіння, а потім вставив в викрадений телефон свою сім карту, після чого пішов у власних справах. Телефоном він користувався на протязі 2-3 днів.

Перебуваючи с. Скалонівці, Зачепилівського р-ну, вирішив завітати до ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Коли прийшов до них, то вони знаходилися вдома. Під час розмови показав викрадений ним телефон, але звідки він у нього не говорив. Через три дні він знову завітав до ОСОБА_7, яка почала запитувати в нього звідки він взяв мобільний телефон, що показував їм. Він відповів, що цей телефон викрав у ОСОБА_3 коли знаходився в її домоволодінні. ОСОБА_7 забрала в нього викрадений ним мобільний телефон, і повідомила, що телефон поверне власнику.

Крім того він в період з січня по березень 2012 року, після 22 години, точно дату та час повідомити не може, він знав, що ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 смт. Зачепилівка, не має вдома так як вона поїхала до своєї дочки в м. Суми, вирішив здійснити крадіжку з її будинку, він взяв з собою металевий прут який знайшов на вулиці, направився до будинку ОСОБА_4. Коли підійшов до будинку то побачив, що на дверях висить металевий навісний замок. За допомогою прута він зірвав замок після чого зайшов до будинку, де помітив, що в спальній кімнаті біля ліжка стояли сім банок ємністю 1л. кожна з абрикосовим варенням. Три банки з варенням він з'їв, а пусті банки поклав до сумки, яку приніс з собою. В ту ж сумку він помістив і інші 4 банки з варенням. На ліжкові лежала ковдра зеленого кольору, яку він теж викрав та помістив до сумки. В цій же кімнаті в кутку стояв полімерний мішок білого кольору, в якому знаходилося сім скляних порожніх банок по три літри кожна, які він також вирішив викрасти. Коли зайшов до другої кімнати то на полу стояв пластиковий таз коричневого кольору та алюмінієвий бідон на 10 літрів, які він теж викрав.

З викраденим він попрямував по вул. Садовій, коли підійшов до домоволодіння ОСОБА_8, то на дорозі залишив мішок з банками, сумку та бідон, а сам з тазом пішов до подвір'я ОСОБА_8 де вирішив сховати таз між погребом та сараєм, так як в подальшому хотів його використовувати у власних цілях. Повернувся на вулицю забрав на дорозі мішок, сумку та бідон, й попрямував до ОСОБА_6 де на той час тимчасово мешкав. В ОСОБА_6 мішок з порожніми банками та бідон залишив на подвір'ї. Коли до нього вийшла ОСОБА_6 то стала запитувати звідки в нього мішок з банками та бідон, він їй сказав, що взяв їх з дому, але вона йому не повірила і сказала щоб він ці речі негайно виніс з двору та більше не приносив до неї. Мішок з банками він відніс до очерету на річку, де його і сховав, а бідон відніс на кладовище по вул. Дніпровській де також сховав. Коли через декілька днів він пішов, щоб забрати мішок з банками то на тому місці де він залишив мішок його вже не було. Алюмінієвий бідон, він теж не знайшов.

В травні 2012р. на вулиці Леніна, смт. Зачепилівка, до нього під'їхали працівники міліції й сповістили йому, що його підозрюють у вчинені крадіжки з будинку ОСОБА_4. Він не заперечив та дав пояснення працівникам міліції, про скоєнні ним крадіжки.

Крім повного признання своєї вини в скоєних злочинах, вина ОСОБА_2, підтверджується як матеріалами кримінальної справи так і доказами зібраними в судовому засіданні

Протоколом огляду місця події від 26 квітня 2012р. згідно якого під час огляду в домоволодінні ОСОБА_3, розташованого за адресою АДРЕСА_4, було виявлено відсутність мобільного телефону марки «Самсунг»чорного кольору з червоною вставкою по середині, який належить ОСОБА_3

(а.с.5- 8)

Протоколом огляду місця події від 27 квітня 2012р. згідно якого під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 розташованого за адресою: АДРЕСА_3, було встановлено, що в будинку безлад. Під час огляду було виявлено та вилучено пошкоджену чоловічу куртку чорного кольору з білими вставками, яка як пояснила потерпіла їй не належить і яку вона раніш бачила у ОСОБА_2

(а.с.9-11)

Протоколом огляду місця події від 27 квітня 2012р. згідно якого під час огляду домоволодіння ОСОБА_8 розташовано за адресою АДРЕСА_5, який проводився за участю ОСОБА_2, який вказав на місце знаходження полімерного тазу сірого кольору, ємністю 40л., який він викрав з домоволодіння ОСОБА_4

(а.с.41-44)

Протокол огляду місця події від 27 квітня 2012р. за участю ОСОБА_2 згідно якого під час огляду кладовища по вул. Дніпровській смт. Зачепилівка, останній вказав на місце де він сховав алюмінієвий бідон, який він викрав з домоволодіння ОСОБА_4

(а.с.45-47)

Довідкою про вартість згідно якої вартість 1л. банка з абрикосовим варенням виготовленим в 2011р. становить 12грн.

(а.с.55)

Висновком товарознавчої експертизи № 35 від 28 травня 2012р. згідно якого вартість наступних предметів на момент скоєння злочину становить:- таз полімерний, ємністю 40л. -28грн.;- бідон алюмінієвий, ємністю 10л. -49грн.; - банка скляна, ємністю 3л. -6.5грн.; - ковдра двоспальна -62грн.; - телефон мобільний «Самсунг GT-E 1080i»- 100грн.

(а.с.77-81)

(а.с.109-110)

Речовими доказами: - мобільним телефоном «Samsung GT-E 1080i» чорного кольору з червоною вставкою по середині imei.НОМЕР_1; - полімерним тазом сірого кольору ємністю 40л.

( а.с.107 )

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29 травня 2012р. згідно якого ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням помірна розумова відсталість без психічної симптоматики, томчасовий розлад на момент скоєння злочину у нього не проявлявся і він міг розуміти свої дії та керувати ними, тобто був осудним. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

( а.с.112-113 )

Протоколом відтворення обстановки та обставин події скоєного злочину від 25 травня 2012р. згідно якого ОСОБА_2 орієнтуючись на місці за адресою АДРЕСА_4 вказав на обставини скоєного ним злочину, а саме крадіжки телефону, який належить ОСОБА_3.

( а.с.137-139 )

Протоколом відтворення обстановки та обставин події скоєного злочину від 25 травня 2012р. згідно якого ОСОБА_2 орієнтуючись на місці за адресою АДРЕСА_3 вказав на обставини скоєного ним злочину, а саме крадіжки майна, яке належить ОСОБА_4.

( а.с.140-143 )

Суд досліджує матеріали справи які характеризують підсудного ОСОБА_2

- копію пенсійного посвідчення ОСОБА_2, ( а.с. 90).,

- вимогу УТІ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_2, про судимість., ( а.с.118).,

- довідку- характеристику видану Зачепилівською селищною радою Харківської області на ОСОБА_2, ( а.с. 127).,

- довідку лікаря нарколога -психіатра видана на ОСОБА_2, (а.с.120).,

- вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 23.12.2011 року ( а.с. 121).,

- висновок амбулаторно- психіатричної експертизи від 15.11.2011 року ( а.с. 123).,

Суд дослідив покази даних на досудовому слідстві:

Потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що на початку березня 2011 року, точно дату вказати не може її знайома ОСОБА_9 придбала для неї мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1080i», imei.НОМЕР_1. Телефон був чорного кольору з червоною вставкою по середині. Придбала та телефон за 220грн. в смт. Зачепилівка в магазині ПП «ОСОБА_12»В телефон вона вставила карточку мобільного оператора «МТС», яку для неї також придбала ОСОБА_10 за 10грн. Наступного дня після покупки телефону вона придбала чохол до нього зі шкірозамінника вартістю 25грн.

В березні 2011 року в обідній час, точно дату та час вказати не може, до неї прийшов ОСОБА_2, який до неї іноді заходив, так як вона йому давала їжу, бо їй було шкода його. ОСОБА_2 вона знала з самого, дитинства так як була знайома з його батьками.

В той день вона його покормила після чого він щось допомагав їй зробити по господарству, що саме вона вже не пам'ятає. Згодом вона пішла в будинок дивитися телевізор, а той залишався в дворі. Через деякий час вона вийшла в двір і побачила, що ОСОБА_2 зник. Вона не надала тоді цьому значення. Того ж дня у вечері вона вирішила подзвонити і коли підійшла до столу в кімнаті де залишала телефон в чохлі, то виявила його відсутність. В той день до неї ніхто крім ОСОБА_2 не приходив і вона вирішила, що це він викрав у неї телефон. Увечері вона вирішила вийти до воріт і подивитися чи не прийшла їй пошта. Коли відкрила поштовий ящик, що був закріплений на воротах, то побачила, що в ньому знаходився чохол від її телефону та сім карта. Скільки коштів було на рахунку телефону вона вже не пам'ятає, так як пройшло багато часу. Наступного дня до неї заїхала ОСОБА_10, якій вона розповіла про зникнення телефону і про свої підозри. Приблизно дні через три до неї знову завітала ОСОБА_10 й привезла їй її телефон «Самсунг GT-E 1080i»чорного кольору з червоною вставкою по середині. Вона звірила імей телефону з документами які від нього в неї залишилися і впевнилася в тому, що це її телефон так як номери співпадали. ОСОБА_10 їй розповіла, що коли того разу їхала від неї додому то в с. Скалонівка, Зачепилівського р-ну, зустріла ОСОБА_7. Під час розмови з останньою розповіла тій про крадіжку, що сталася у неї, а та в свою чергу розповіла, що до них приходив ОСОБА_2 у якого бачили аналогічний телефон марки «Самсунг GT-E 1080i»чорного кольору з червоною вставкою по середині. Потім через декілька днів до неї завітала ОСОБА_7 й принесла з собою мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1080i»чорного кольору з червоною вставкою по середині нього, пояснив, що забрала його у ОСОБА_2, який зізнався їй у крадіжці. Більше їй пояснити нічого. Претензій до ОСОБА_2 вона не має, цивільний позов заявляти не буде.

Потерпілої ОСОБА_4 яка показала, що вона мешкає в АДРЕСА_3 одна в домоволодінні що належить їй. Її будинок складається з двох кімнат а саме з коридору та жилої кімнати.

В період часу з грудня 2011 року по 14 травня, вона мешкала в м. Сумах, у свої дітей. 14 травня 2012 року, вона приїхала з м. Сум додому. В цей же день, приблизно в 20.00год., вона пішла до своєї сестри ОСОБА_11, щоб в неї переночувати. В ранці 15.04.2012року, вона повернулася додому. Коли прийшла до свого домоволодіння то помітила, що на вхідних дверях в будинок був зірваний замок з пробойцем. Вона зрозуміла, що в її домі хтось був. Коли зайшла до будинку, то помітила, що з будинку було вкрадено наступні речі:

- велосипед чоловічий «Україна»чорного кольору, придбаний приблизно 30 років тому. Велосипед на момент крадіжки був у справному та укомплектованому стані. Не задовго до крадіжки, вона поміняла гумові покришки на велосипеді. Велосипед до крадіжки стояв в коридорчику з ліва в від входу;

- рама з жіночого велосипеду чорного кольору. Вказана рама раніше експлуатувалася на жіночому велосипеді «Україна»який, вона придбала 15 років тому, але згодом велосипед прийшлося розібрати й залишилась рама. На раму можна було поставити обладнання і її можна було використовувати. Рама до крадіжки знаходилася поруч з викраденим велосипедом;

- алюмінієвий бідон ємкістю 10л., з кришкою, на якому мається пошкодження у вигляді тріщини біля ручки, яке було заліплено холодною сваркою. Бідон був придбаний близько 30 років назад, на момент крадіжки він був у придатному для використання стані. До крадіжки бідон знаходився з ліва при вході в кімнату;

- миска алюмінієва ємністю, 10л., без пошкоджень, придбана близько 30 років тому, на момент крадіжки була придатна для використання. Миска до крадіжки знаходилася поряд з викраденим бідоном;

- поліетиленовий мішок білого кольору в якому знаходилося сім скляних банок по 3 літри кожна, мішок пошкоджень не мав і був цілий, мішок ніякої цінності для неї не представляв. Трьох літрові банки були придатними для використання, щербатими та лопнувшими не були, вказані банки, вона придбала в 2011році за 5грн. кожна. Мішок з банками до крадіжки стояв в кімнаті біля стінки протилежній входу, а саме поруч з шифоньєром.

- сім літрових банок, в яких знаходилося абрикосове варення яке, вона закривала в літку 2011 року. Банки з варенням до крадіжки знаходилися посеред кімнати, оскільки коли, вона їхала в м. Суми хотіла їх забрати з собою але не вистачило міста для них.

- полімерний таз сірого кольору ємністю 40л. придбаний в 2012 року в магазині смт. Зачепилівка, вартістю, 32грн. в справному стані придатний для використання. Таз до крадіжки знаходився біля плити.;

- двох спальна ковдра зеленого кольору, яка була придбана близько 20 років тому назад. На момент крадіжки ковдра пошкоджень не мала, знаходилася в кімнаті на ліжку.

Більше з будинку нічого викрадено не було. Речі, які були викрадені вона купувала більше 30років тому в зв'язку з чим їх вартість вона не пам'ятає.

Хоче додати, що коли, вона прийшла до свого домоволодіння то на вхідних дверях в будинок помітила, що на замку була накручена проволока.

Потім, вона помітила, що в сіннику, який знаходився на подвір'ї її домоволодіння, лежить куртка чорного кольору, таку куртку вона раніше бачила у ОСОБА_2 він в ній ходив у зимовий період часу. Після того як, вона виявила, що в неї викрали речі, вона пішла до Зачепилівського РВ де в неї прийняли заяву та опитали. У вчиненні злочину, вона підозрює ОСОБА_2, якого ніколи в середину свого будинку не пускала і де які речі знаходяться в її будинку той не знав.

27 квітня 2012 року до її домоволодіння приїжджали працівники міліції, й сповістили, що речі які в неї зникли викрав ОСОБА_2. Також вони з собою привезли полімерний таз сірого кольору в якому вона впізнала викрадений у неї таз і який як пояснили працівники міліції вони вилучили під час огляджу за участю ОСОБА_2. Більше по даному факту повідомити нічого.

Дії підсудного ОСОБА_2, органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. ст. 185 ч.1,3 КК України, так як ОСОБА_2, в березні 2011 року в смт. Зачепилівка, Харківської області, перебуваючи в гостях у ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2, керуючись корисливими мотивами, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії непомітні та не зрозумілі для власниці домоволодіння, знаходячись в будинку шляхом вільного доступу викрав її мобільний телефон марки «Samsung Е-1080», після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2, в середині січня 2012 року в смт. Зачепилівка, Харківської обл., керуючись корисливими мотивами, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_3 де шляхом пошкодження замка проник в середину будинку, звідки таємно скоїв крадіжку семи банок з абрикосовим варенням, 7 скляних порожніх банок, полімерного тазу сірого кольору ємністю 40л. алюмінієвого бідону ємністю 10л, та двох спальної ковдри, після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

При призначенні покарання ОСОБА_2, слід примінити ст. 70 КК України - призначення покарання за сукупністю злочинів, так як ОСОБА_2, скоїв дві крадіжки.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує тяжкість скоєнних злочинів, особу підсудного який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває., перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість, примусового лікування не потребує, обставини які пом"якшують покарання -щире каяття , та тяжкий матеріальний стан, обставини які обтяжують покарання - судом не встановлено.

Крім того, при обранні міри покарання ОСОБА_2, суд враховує тяжкість скоєних злочинів, особу підсудного який маючи непогашену судимість за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2011 року за ст. 185 ч. 1,2,3 КК України який засуджений до 3 років позбавлення волі, тому згідно ст. 71 КК України суд вважає, що до призначеного за новим вироком покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вище вказаним вироком суду, з урахуванням даних про особу, тяжкість скоєних злочинів суд вважає, що ОСОБА_2, необхідно призначити покарання у вигляді пзбавлення волі.

По справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_4, на суму 1000 грн., підлягає частковому задоволенню, так як сума матеріальних збитків завдана злочином становить 286, 5 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи ( а.с. 52)., та довідкою ( а.с. 55).

Долю речових доказів вирішити в порядку ст..81 КПК України.

По справі є судові витрати пов'язані з проведенням судово- товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області які склали 957,74 грн., які відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2, по ст..185 ч.1 КК України, ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

- по ст.185 ч. 1 КК України 1 рік позбавлення волі.

- по ст..185 ч.3 КК України 3 роки 3 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупності злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим ОСОБА_2 призначити 3 роки 3 місяців роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 ч.1 КК України до знову призначеного покарання ОСОБА_2 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2011 року 3 місяці позбавлення волі, та остаточне покарання ОСОБА_2 призначити - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в умовах СІЗО УДДУ з ПВП в Харківській області, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з 04.09.2012 року.

Речові докази - мобільний телефон «Самсунг GT-E 1080i»чорного кольору з червоною вставкою по середині imei.НОМЕР_1 що під розпискою в ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили -залишити закону власнику, полімерний таз сірого кольору ємністю 40 л., та куртка чоловіча чорного кольору які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Зачепилівського РВ, після набрання вироком законної сили -повернути законним власникам.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2, на користь потерпілої ОСОБА_4, матеріальні збитки в розмірі 268, 5 грн., в іншій частині позовних вимог -відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, згідно калькуляції розрахунку вартості витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області в сумі 957,74 грн., які перерахувати на НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код по ОКПО 25574728, рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011, вид платежу «За товарознавчу експертизу».

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Зачепилівський районний суд, а засудженим ОСОБА_2, в той же термін -з моменту вручення йому копії вироку.

Голова суду, суддя Бойко Г.В.