Ухвала суду № 25847822, 04.09.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/5849/2012 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.

Справа № 2011/11369/12

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Маміна О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Кокоші В.В.,

при секретарі -Єндовицькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс», приватного підприємства «Мікмікс», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 75000 грн.

В забезпечення позову просив накласти арешт на Коломацькій молокозавод, розташований в АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2012 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на Коломакський молокозавод, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На вказані ухвали відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційні скарги, в яких він просить про скасування вищезазначених ухвал з посиланням на порушення правил підсудності та порушення інших норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши обставини справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач ОСОБА_2, який одночасно є директором ПП „Мікмікс", звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрований у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено повернення заяви в разі непідсудності справи цьому суду.

З наявної у справі довідки адресно - довідкового бюро вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в с. Солоницівка, Дергачівіського району Харківської області.

Зазначена адреса не відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Правила виключної підсудності на дані правовідносини не розповсюджуються.

Включення до кола відповідачів ПП „Мікмікс", директором якого є позивач і адреса місцезнаходження якого співпадає із місцем проживання і реєстрації позивача, не є підставою для відкриття провадження за місцезнаходженням вказаного підприємства, оскільки жодних вимог до ПП „Мікмікс" позивачем не заявлено, а єдина зазначена у позовній заяві позовна вимога стосується стягнення шкоди з ОСОБА_1

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі Дзержинським районним судом м. Харкова.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи робити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що скасуванню підлягає і ухвала суду про забезпечення позову, оскільки вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справи у спорах про спірні правовідносини законом не передбачено.

Оскільки судом апеляційної інстанції визнана незаконною ухвала суду про відкриття провадження у справі, то не може залишатись чинною і ухвала про забезпечення позову. Розгляд відповідної заяви до відкриття провадження у справі є передчасним.

Тому вказана ухвала суду підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2012 року про відкриття провадження у справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2012 року про забезпечення позову скасувати та в задовленні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: