Постанова № 25847130, 24.07.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/7234/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. при секретарі Петришак Н.І., з участю прокурора Буфана Н.М., захисника скаржника ОСОБА_1, розглянувши в залі суду у м.Львові скаргу захисника ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області Колосівського Р.М. від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Стрийський завод «Металіст»за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

захисник ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2, який є генеральним директором ВАТ «Стрийський завод «Металіст», зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області Колосівського Р.М. від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Стрийський завод «Металіст»за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України. У її обґрунтування покликається на те, що оскаржувана постанова винесена без законних приводів та підстав на її порушення, т.я на момент винесення такої були відсутні будь-які дані, які б могли вказувати на вчинення злочинів. До винесення оскаржуваної постанови від 28.02.11. про порушення кримінальної справи в розпорядженні слідчого не було жодних даних про ухилення службовими особами товариства від сплати податків. Уся позиція слідчого побудована на його ж припущеннях та є передчасною. Твердження слідчого про ухилення від сплати податків є помилковими. За результатами перевірки ДПІ у Стрийському районі Львівської області було складено акт № 4061/23-3/01423079 від 24.12.10. та на підставі нього повідомлення-рішення № 0000852303 від 29.12.10. Не погоджуючись з зазначеними актом та повідомленням-рішенням, таке було оскаржене до Львівського окружного адміністративного суду та, як наслідок, з іншими податковими повідомленнями-рішеннями було скасоване постановою від 13 січня 2012 року. На даний час дане рішення суду перебуває на розгляді в Львівському апеляційному адміністративному суді. Відтак сума зобов*язання є неузгодженою. Крім того жоден із укладених договорів не був визнаний у встановленому законом порядку недійсним та не доведена фіктивність товариства. Пояснення працівників ТзОВ «Діскавері бурове обладнання (Україна)»та ревізорів жодним чином не містить інформації про наявність в діях службових осіб товариства ознак злочину. Покликання слідчого на декларації з податку на прибуток аж ніяким чином не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи. Таким чином вважає, що оскаржувана постанова не містять достатніх даних про ознаки вказаного у постанові злочину, а тому просить таку скасувати.

У судовому засіданні захисник скаржника скаргу підтримала з мотивів, викладених у ній, додавши, що наявні ж інші документи доводять, що товариств0 здійснювало операції з різними суб'єктами, відсутні рішення судів про визнання договорів недійсними чи нікчемними і недоведена фіктивність товариств.

Прокурор вважає дану скаргу безпідставною та в її задоволенні просить відмовити, так як на момент винесення постанови були усі підстави для порушення кримінальної справи з мотивів, наведених у ній слідчим.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали, що слугували підставою для кримінальної справи № 131-0031, щодо приводів і підстав винесення 28 лютого 2011 року постанови про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

28 лютого 2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області Колосівським Р.М., як повноваженою на те особою, була винесена постанова за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Стрийський завод «Металіст»за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності. Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства. Оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи порушує права та інтереси ОСОБА_2 як генерального директора ВАТ «Стрийський завод «Металіст».

Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину; а підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З оскаржуваної постанови вбачається, що приводом для порушення кримінальних справи було безпосереднє виявлення органом дізнання ознак складу злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, в діях службових осіб товариства.

Підставами для порушення кримінальних справ були достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки ВАТ «Стрийський завод «Металіст»: акті № 4061/23-3/01423079 від 24.12.10., податковому повідомленні-рішенні № 0000852303 від 29.12.10., деклараціях з податку на прибуток за 1-Ш квартали 2010 року, поясненнях працівників ТзОВ «Діскавері бурове обладнання (Україна)»і ревізорів ДПІ у Стрийському районі Л/о та інших матеріалах.

Відповідно до ст.98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України слідчий зобов*язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, а якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальні справи, суд приходить до переконання, що у старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області Колосівського Р.М. станом на 28.02.11. не було достатніх даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб ВАТ «Стрийський завод «Металіст»ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, з наступних мотивів.

Відповідно ст.236-8 КПК України суд під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи перевіряє наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи та законність джерел отримання даних, що стали підставою для прийняття правоохоронними органами такого рішення.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України одним із приводів для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

В силу п.8 постанови Пленуму ВС України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»№ 6 від 04.06.10. підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною 2 ст.94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об*єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

При цьому підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, яке не містять інформації про злочин.

Статтею 212 КК України передбачено відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів або державних цільових фондів коштів.

Зазначене свідчить про те, що ухилення від сплати податків (злочин, передбачений ст.212 КК України) є злочином із матеріальним складом, тобто таким, для кваліфікації та встановлення ознак якого необхідним є встановлення суспільно-небезпечних наслідків, а саме -фактичного ненадходження до бюджетів коштів у відповідних розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»). Вказаний злочин вважається закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів або державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, що передбачені законодавством з питань оподаткування, тобто з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, безпосередньо зумовлений ухиленням від його сплати.

Водночас Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, та визначає процедуру і підстави стягнення податкової заборгованості і оскарження дій органів стягнення.

Судом були перевірені вказані документи в межах наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи та законності джерел отримання цих даних.

За змістом ст.94 КПК України безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, як одного із приводів для порушення кримінальної справи, передбачає наявність конкретних фактів вчинення злочину в документах, які були в розпорядженні слідчого.

Вказаний вище акт перевірки не містять у собі обов'язкових для виконання рішень органів державного контролю, не має обов'язкового характеру та за своєю природою не породжує, не змінює та не припиняє прав і обов'язків.

Як пояснила захисник скаржника, наявний в матеріалах акт, на основі якого фактично і порушено кримінальну справи, не є документом, що нараховує чи донараховує податкове зобов'язання чи породжує обов`язок сплати податку для товариства. Також не можуть містити даних для порушення кримінальної справи і решта документів, на які покликається слідчий при прийнятті ним оскаржуваних постанов.

Слід звернути увагу на те, що вказані документи: акт і податкове рішення-повідомлення, були предметом розгляду Львівського окружного адміністративного суду (що є скасованим відповідною постановою від 13.01.12, і на даний час вказана постанова є предметом розгляду апеляційної інстанції) з урахуванням чого порушення податкового законодавства не може вважатися достовірно встановленим фактом, а відтак наявне свідчить про передчасність винесеної слідчим постанови про порушення кримінальної справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.03. фактичні дані на підтвердження розміру отриманого доходу від вчинення діянь, передбачених ст.ст.202, ч.2 ст.203 КК можуть установлюватись як висновком експерта, так і за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства та ревізії фінансово-господарської діяльності з урахуванням витрат, безпосередньо пов*язаних з отриманням такого доходу, а в разі потреби -із застосуванням непрямих методів згідно із Законом України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Оскільки акт перевірки № 4061/23-3/01423079 від 24.12.10. та податкове повідомлення-рішення № 0000852303 від 29.12.10.., на які покликається прокурор і слідчий, як на одну із підстав порушення кримінальної справи, оскаржуються скаржником, то винесення постанови про порушення кримінальної справи до вирішення зазначеної скарги Львівським апеляційним адміністративним судом є передчасним.

За наведених вище обставин, перелічені слідчим інші документи не можуть прийматись до уваги, оскільки самі по собі не вказують на наявність в діях службових осіб товариства ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, і, як наслідок, не є достатніми для порушення кримінальної справи.

Так, податкова декларація являє собою письмову заяву або заяву, складену в електронному вигляді та передану по телекомунікаційних каналах зв'язку із застосуванням електронного цифрового підпису платника податків про об'єкти оподаткування, про отримані доходи і проведені витрати, про джерела доходів, про податкову базу, податкові пільги, про обчисленої сумі податку і (або) про інших даних, які є підставою для обчислення і сплати податку. Відтак наявність декларацій з податку на прибуток свідчить лише про фінансово-господарську діяльність товариства із зазначенням даних про описане вище і не може містити достатніх даних для порушення кримінальної справи.

Щодо покликань на наявність пояснень ревізорів-інспекторів, то такі є лише суб*єктивною оцінкою осіб обставин, встановлених ними при перевірці; а пояснення працівників ТзОВ «Діскавері бурове обладнання (Україна)»містять лише дані про роботу їх товариства.

Тому твердження слідчого у постанові про наявність підстав для порушення кримінальної справи за відсутності таких даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, є необґрунтованими.

У слідчого на момент порушення кримінальної справи не було жодних даних про визнання договорів/угод між товариствами недійсними чи нікчемними, не було й таких встановлено щодо фіктивності товариств.

Крім того слід звернути увагу на те, що дана постанова про порушення кримінальної справи від 28.02.11. прийнята в порушення вимог п.11 ст.6 КПК України, яким передбачено, що кримінальна справа не може бути порушена, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого прокурора.

Так, як вбачається з наданих суду матеріалів кримінальної справи та про відмову в порушенні кримінальної справи, по одному і тому ж факту:

15 жовтня 2010 року ст. оперуповноважений ВБНВ ПДВ ВПМ ДПІ у Стрийському районі Теліга О.С. прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (п.2 ст.6 КПК України) відносно посадових осіб ВАТ «Стрийський завод «Металіст»за ознаками злочину, передбаченого ст.212 КК України (т.1 а.с.11-22);

ним же 15 лютого 2011 року знову відмовлено в порушенні кримінальної справи (п.2 ст.6 КПК України) відносно посадових осіб ВАТ «Стрийський завод «Металіст»за ознаками злочину, передбаченого ст.212 КК України, що вбачається з постанови (т.2 а.с.179-182). Постановою прокурора м.Стрия від 24 лютого 2011 року вказану постанову від 15.02.11. скасовано, а матеріали направлено начальнику ВПМ ДПІ у Стрийському районі для організації проведення додаткової перевірки (т.1 а.с.9-10);

тоді 28 лютого 2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області Колосівським Р.М. була винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Стрийський завод «Металіст»за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України (т.1 а.с.1-6);

однак 15 вересня 2011 року начальником ВПНВ ПДВ ВПМ ДПІ у Стрийському районі Калинець М.Б. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Стрийський завод «Металіст»за ознаками злочину, передбаченого ст.212 КК України (матеріали т.5 а.с.115-118).

Таким чином, на момент винесення старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області Колосівським Р.М. - на 28.02.11. - даної постанови про порушення кримінальної справи існувала (і існує по даний час, що не спростовано прокурором і не міститься зворотнє в матеріалах кримінальної справи) нескасована постанова ст. оперуповноваженого ВБНВ ПДВ ВПМ ДПІ у Стрийському районі Теліги О.С. від 15.10.10. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Стрийський завод «Металіст» за ознаками злочину, передбаченого ст.212 КК України.

Враховуючи наведене, без вдавання до аналізу і оцінки доказів, що вирішуються судом при розгляді справи по суті, постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області Колосівського Р.М. від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Стрийський завод «Металіст»за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, з урахуванням перевірки наявності приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законності джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, прийнята за відсутності наявності законних приводів та достатніх підстав для порушення кримінальної справи, у зв*язку із чим у суду наявні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 30.06.09., постановою Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обо*язкових платежів" № 15 від 08.10.04. та постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»№ 6 від 04.06.10., -

п о с т а н о в и в :

скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області Колосівського Р.М. від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Стрийський завод «Металіст»за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, с к а с у в а т и.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О.В.Тімченко

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.