Рішення № 25845775, 31.08.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/4303/2012

Провадження 2/2012 /1728/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Шабас О.В., Венглюк Т.В., Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення попередньої оплати, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення попередньої оплати , посилаючись на те , що 18.11.2010 року між позивачкою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір № 087 , відповідно до якого відповідач зобов'язувався виготовити драпірувальні вироби ( гардини ) , згідно ескізу , який був узгоджений та підписаний сторонами і є його додатком. Ціна договору складала 12 471 грн., яку позивачка в день укладення договору сплатила як 100% попередню оплату. Таким чином, ОСОБА_1 свої зобов'язання виконала в повному обсязі. Позивачка, отримавши через декілька тижнів виготовлені відповідачкою вироби, встановила, що ОСОБА_2 в свою чергу неналежним чином виконала умови договору , а саме виготовила вироби з істотними недоліками без відповідності узгодженого ескізу(ширина штор була зроблена 70 см замість 140 см відповідно до ескізу ; ламбрекен не був застрочений, а його було закріплено на липучці, яка відразу відірвалась; гардини було пошито брутально, на тканину нашита товста скляна стрічка, через що гардину було зіпсовано, відповідно до узгодженого ескізу не було виготовлено на гардині бантових складок), що спричинило неможливість використання виробу відповідно до його цільового призначення. Позивачем було запропоновано ФОП ОСОБА_2 виготовити вироби належної якості, або повернути грошові кошти, однак до теперішнього часу відповідачем умови договору не виконані належним чином, у зв'язку з чим позивачка просить розірвати договір № 087 від 18.11.2010 року , стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь суму попередньої оплати договору у розмірі 12 471 грн. та судові витрати.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафу у сумі 12471 грн. , посилаючись на те , що 18.11.2010 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 087 на виготовлення драпірованих виробів, згідно якого виконавець зобов'язувався виготовити вироби протягом 25 робочих днів з моменту оплати за ціною 8200 грн., яка після уточнення склала 12471 грн., та передати вироби замовнику за актом прийому передачі. 18.11.2010 року кошти за договором замовником були сплачені в повному обсязі , і виконавець приступив до виконання роботи. Після спливу строку, вказаного в договорі , і до теперішнього часу замовник за виконаною роботою не з'явився , що свідчить про відмову ОСОБА_1 від прийняття готових виробів , і в цьому разі відповідно до п. 3 ст. 4 договору № 087 від 18.11.2010 року позивачка за первісним позовом зобов'язана сплатити штраф у розмірі 100% загальної вартості договору , що складає 12 471 грн.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали первісний позов в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечували, посилаючись на те , що твердження ФОП ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 за виготовленими виробами до теперішнього часу не з'явилась не відповідає дійсності , оскільки готові вироби були отримані сином позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 , за домовленістю із ФОП ОСОБА_2 , тому що сама ОСОБА_1 не мала можливості особисто отримати вироби у зв'язку з її відсутністю в м. Харкові . Після повернення ОСОБА_1 вирішила повісити готові вироби, однак зробити цього вона не змогла, оскільки вироби були пошиті неохайно, на них була нашита товста скляна стрічка , у зв'язку з чим гардина була зіпсована , а також не виготовлена бантова складка відповідно до ескізу, ширина штор склала 70 см. ,замість договірної в ескізі 140 см. , ламбрекен був закріплений на липучці, а не пристрочений , в результаті чого при спробі повісити даний готовий виріб , липучка відірвалась . Крім того , ФОП ОСОБА_2 виготовила без відома ОСОБА_1 подушки, про які річ в договорі № 087 взагалі не йшла. Відповідно кошторису ОСОБА_1 сплатила 13 метрів бахроми, однак при огляді виробу її було набагато менше. Враховуючи вказане вище, ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Відповідачка за первісним позовом та її представник ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні первісний позов не визнали, посилаючись на його необґрунтованість, та просили задовольнити зустрічний позов.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив , що приблизно 25-26 грудня 2010 року за домовленістю між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою, оскільки ОСОБА_1 знаходилась за межами м. Харкова, він особисто отримав від ОСОБА_2 за місцем її роботи готові вироби - штори. 03.01.2011 року він разом зі своєю ОСОБА_1 приїхав до ОСОБА_2, де позивачкою в його присутності було повернено ОСОБА_2 штори, оскільки вони були виконані не відповідно до узгодженого ескізу, в тому числі не відповідали замовленому розміру. ОСОБА_2 зобов'язалась повернути гроші, але пізніше від цього відмовилась.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідка , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2010 року між позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 (замовник) та відповідачем за первісним позовом фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (виробник) було укладено договір № 087 на виготовлення гардин , штор, відповідно до якого відповідач зобов'язувався виготовити драпірувальні вироби ( гардини ) , згідно ескізу , який був узгоджений та підписаний сторонами .

Згідно умов договору ФОП ОСОБА_2 зобов'язувалась виконати роботу по виготовленню виробів в повному обсязі на протязі 25 робочих днів з моменту отримання від замовника грошових коштів у якості попередньої оплати .

Загальна вартість договору склала 12 471 грн., які відповідно умов договору ОСОБА_1 сплатила 18.11.2010 року, зробивши 100% оплату , що підтверджується особистим підписом ФОП ОСОБА_2 в договорі про отримання суми у розмірі 12 471 грн. .

Таким чином, ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором №087 від 18.11.2010 року виконала в повному обсязі, сплативши загальну вартість договору.

В свою чергу ФОП ОСОБА_2 неналежним чином виконала умови договору , виготовила вироби з істотними недоліками без відповідності узгодженому ескізу , що спричинило неможливість використання виробу відповідно до його цільового призначення. У судовому засіданні відповідачка ФОП ОСОБА_2 пояснила суду, що не має можливості предсттаавити суду узгоджений з ОСОБА_1 ескіз, що є додатком до договору, оскільки загубила його.

Підтвердженням неналежного виконання відповідачем ФОП ОСОБА_2 умов вказаного договору та виготовлення нею виробів з істотними недоліками без відповідності узгодженому ескізу суд вважає також відсутність підписаного сторонами акту прийому - передачі виробів та втрату ФОП ОСОБА_2 ескізу , який був узгоджений та підписаний сторонами.

Відповідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ч.4 Договору №087 від 18.11.2010 року у випадку неналежного виконання зобов'язань, винна сторона повинна відшкодувати іншій стороні збитки у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Виконавець зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, що передбачено ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». У разі виявлення недоліку товару, споживач має право на безоплатне усунення недоліків в розумний строк, або розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає, що договір № 087 від 18.11.2010 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає розірванню, а кошти у розмірі 12 471 грн., які були сплачені позивачем відповідачу відповідно до умов договору , підлягають стягненню з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання позивача за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 , щодо порушення умов договору № 087 від 18.11.2010 року ОСОБА_1 та стягнення з відповідача за зустрічним позовом відповідно п. 3 ст. 4 договору штрафу у розмірі 100% загальної вартості договору у сумі 12 471 грн. не доведено у судовому засіданні належними доказами позивачем за зустрічним позовом та її представником та спростовані поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що за домовленістю між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою, гардини, штори були прийняті ним від ФОП ОСОБА_2 у строк , передбачений договором.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 сплачено : витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. та витрати , пов'язані із забезпеченням доказів у розмірі 107 грн. 30 коп., а всього 727 грн. 30 коп., що документально підтверджується квитанціями , долученим до матеріалів цивільної справи (а.с 1,12,102-а).

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно від задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог. Таким чином , з ФОП ОСОБА_2 стягується судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. в дохід держави.

Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача за первісним позовом - розірвання договору № 087 від 18.11.2010 року та стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми витрат у розмірі 12 471 грн., а також стягнення з відповідача за первісним позовом на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 727 грн. 30 коп. та на користь держави судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. , оскільки нею дійсно були порушені умови договору № 087 від 18.11.2010 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 651 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення попередньої оплати задовольнити .

Розірвати договір № 087 від 18.11.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12471 ( дванадцять титсяч чотириста сімдесят одну) грн.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 727 ( сімсот двадцять сім) грн. 30 коп.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 ( двісті чотирнадцять )гривень 60 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гаврилюк С.М.