Ухвала суду № 25845452, 06.08.2012, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №:1118/5536/12 4с/1118/66/12УХВАЛА

Іменем України

"06" серпня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О. М., при секретарі Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за скаргою Публічног акціонерног товариства комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Москалець Н.А., -

У С Т А Н О В И В:

Скаржник просить скасувати постанову за 13.10.2009 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадження №29149331 Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ.

Мотивує тим, що 15 червня 2012 p. на адресу ПАТ КБ «Надра» надійшла постанова Ленінського відділу державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору (надалі - постанова) на користь держави в сумі 15560,00 грн., виконавче провадження б/н від 13.10.2009 р., Кіровоградського міського управління юстиції. Зазначена постанова винесена державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ Літвіновою О.П., а виконавче провадження передано на виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ. Зазначена постанова отримана скаржником 15.06.2012 р., що підтверджується журналом вхідної кореспонденції ПАТ КБ «Надра» КРУ.

11.05.2012 р. на адресу Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ було направлено заяву N2-1/1141 про надання постанови про стягнення виконавчого збору по примусовому виконанню судового наказу №2н-301 виданого 09.06.2009 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, яку було отримано Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ 11.05.2012 р.

05.06.2012 р. на адресу Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ було направлено заяву N2-1/1441 про надання постанови про стягнення виконавчого збору по примусовому виконанню судового наказу №2н-301 виданого 09.06.2009р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, яку було отримано Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ 11.06.2012р.

Зазначена постанова прийнята з порушенням норм матеріального права та має бути скасована з наступних підстав.

Згідно ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону N2-2677-VI від 04.11.2010 р„ якою мотивована постанова державного виконавця про стягнення з ВАТ КБ «Надра» виконавчого збору в сумі 15560,00 грн., державний виконавець який забезпечив своєчасне виконання виконавчого документа в повному обсязі, за рахунок стягнутого з боржника виконавчого збору одержує винагороду в розмірі 5% стягнутої ним суми або вартості майна.

Дана постанова суперечить ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконаве провадження. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. В даній постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2011 р., відсутнє посилання на необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Державний виконавець Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ Москалець Н.А. не виконала вимоги ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ. В постанові про стягнення виконавчого збору на користь держави в сумі 15560,00 грн., виконавче провадження б/н від 13.10.2009 р., Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, яка винесена державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Літвіновою О.П. суперечить постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №29149331 від 03.10.2011р., відповідно до якої заява про примусове виконання подана 29.09.2011 р., а постанова про стягнення виконавчого збору б/н винесена 13.10.2009 р.

ПАТ КБ «Надра» самостійно в повному обсязі виконав судовий наказ №2н-301 від 09.06.2009 р. виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області щодо стягнення з ВАТ КБ «Надра» КРУ на користь ОСОБА_3 суми грошового вкладу 155600 грн, про що свідчить його заява про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2011 р.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2012р. у справі №4с-1118/12 скасовано постанову державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Москалець Н.А. про відкриття виконавчого провадження №29149331 від 03 жовтня 2011р. про стягнення виконавчого збору в сумі 15560,00 грн.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. N214 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії та бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Тобто умовою для стягнення виконавчого збору є фактичне примусове виконання судового рішення.

Ця правова позиція підтверджується Верховним Судом України та судовою практикою Вищого господарського суду України, зокрема постановою від 24.02.2005р. №25/69-03-2560.

Згідно ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі-виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.

Статтею 9 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» відповідно до статуту продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та приведення його статуту у відповідність до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства». ПАТ КБ «Надра» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ КБ «Надра», створеного відповідно до рішення засновників у зв'язку зі зміною його найменування (ідентифікаційний код 20025456).

Державний виконавець в судове засідання повторно не з'явися, про час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути скаргу на підставі наявних доказів.

Дослідивши скаргу та долучені до нього матеріали, пояснення скаржника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчими документами за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою є постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

З представлених скархником доказів видно, що постанова за 13.10.2009 року про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій винесена безпідставно, заява про примусове виконання судового наказу подана 29.09.2011 року. Наказ виконаний добровільно 01.08.2011 року. Тобто питання про стягнення зазначених витрат могло бути поставлене лише після 29.09.2011 року і лише в разі, коли ДВС примусово виконала рішення.

А тому постанова являється незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову 13.10.2009 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадження №29149331 Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Москалець Н.А. по стягненню з ПАТ КБ «Надра» виконавчого збору відповідно до постанови 13.10.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня оголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: