Рішення № 25844865, 04.09.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-4297-11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 року. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. З

апорожжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.,

при секретарі Луньовій С.С.,

за участю представника позивача Процько В.Я.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, посилаючись на те, що 06.03.2008 р. між відповідачем та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк»був укладений кредитний договір № 0703/0308/71-037. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_2 отримав 63 000 доларів США на строк до 06.03.2038 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом для розрахунку по договору купівлі продажу за придбання об'єкта нерухомості -квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Також, відповідно до п.3.1. зазначеного кредитного договору ОСОБА_2 має зобов'язання здійснювати погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення коштів на позичковий рахунок щомісяця через касу позивача згідно Додатку № 1, що є невід'ємною частиною кредитного договору.

Враховуючи, що відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання по сплаті заборгованості, позивач 02.06.2011 року направив повідомлення про зміну умов кредитного договору, згідно яких ОСОБА_2 повинен був достроково повернути суму кредиту, проценти за користування кредитом та пеню після спливу 30-денного строку з дня отримання повідомлення. Відповідно до поштового повідомлення відповідач отримав вказане повідомлення, але так і не виконав свої зобов'язання. Таким чином, на 27.09.2011 року відповідач має заборгованість, яка складається із суми основного боргу 76 313, 73 доларів США, що в еквіваленті складає 608 495 грн. 16 коп. та пені 40 327 грн. 52 коп., яку позивач разом із судовими витратами просить стягнути з ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача зазначену суму та послався на обставини, викладені у позовній заяві.

Позивач позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачем був порушений процес про зміну умов кредитного договору, так як він не отримував відповідного повідомлення, на яке посилається позивач. Таким чином, остаточною датою погашення ним кредиту є 06.03.2038 року. Крім того, відповідно по ЗУ «Про захист прав споживачів»якщо кредитодавець вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту на придбання житла можуть бути здійснені споживачем протягом шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитора. Також, позивач не обґрунтував свої вимоги стосовно ціни позову та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину нарахування саме вказаної суми заборгованості. Враховуючи п.10.4 кредитного договору, відповідач вважає, що дана справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, а її необхідно розглядати у господарському суді відповідно до умов кредитного договору.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 06.03.2008 р. між відповідачем та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк»був укладений кредитний договір № 0703/0308/71-037. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_2 отримав 63 000 доларів США на строк до 06.03.2038 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом для розрахунку по договору купівлі продажу за придбання об'єкта нерухомості -квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до п.3.1. кредитного договору ОСОБА_2 має зобов'язання здійснювати погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення коштів на позичковий рахунок щомісяця через касу позивача по Додатку № 1, що є невід'ємною частиною кредитного договору.

Відповідно до п.6.1.4. кредитного договору, кредитор має право вимагати погашення заборгованості у повному обсязі при порушенні зобов'язань, у тому числі якщо позичальник порушує строки платежів.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У порушення норм закону та умов договорів відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п.8.1 кредитного договору за кожний день невиконання зобов'язань по погашенню кредиту та сплаті процентів, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

У зв'язку з порушенням умов кредитного договору заборгованість відповідача станом на 27.09.2011 р. складається із суми основного боргу 76 313, 73 доларів США, що в еквіваленті складає 608 495 грн. 16 коп. та пені 40 327 грн. 52 коп. Зазначене підтверджується наданим до суду розрахунком, який відповідачем хоча і оспорюється, але ОСОБА_2 до суду не надав свого розрахунку та не довів, що розрахунок, здійснений позивачем, не відповідає дійсності, тому суд вважає, що сума заборгованості є підтвердженою належними, допустимими та достовірними доказами.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача. Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Враховуючи, що місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1, яка відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя, а умови підсудності, що закріплені у кредитному договорі, суперечать чинному законодавству, тому розгляд даної справи підсудний Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Також, суд не вважає, що позивачем був порушений процес повідомлення ОСОБА_2 про зміну умов договору щодо погашення кредиту у повному обсязі. Норми Закону України «Про захист прав споживачів», на які посилається позивач були прийняті лише 22.09.2011 року, тобто після здійснення дій позивача, тому, на думку суду, банк діяв згідно чинного на той час законодавства. Повідомлення про зміну кредитного договору були отримані батьком ОСОБА_2 та позивачем надані докази того, що аналогічне повідомлення відправлялися відповідачу за адресою його минулого проживання (АДРЕСА_2) та на адресу проживання ОСОБА_2 на теперішній час (АДРЕСА_1). Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що про зміну кредитного договору дізнався лише з позовної заяви. Проте, копію позовної заяви відповідач отримав 29.11.2011 року, тобто більше 60-ти календарних днів назад, на які посилається ОСОБА_2, впродовж яких він був зобов'язаний повернути суму заборгованості, але на цей час її не повернув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 88, 109, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»суму заборгованості за кредитним договором №0703/0308/71-037 від 06.03.2008 року у розмірі 608 495 (шістсот вісім тисяч чотириста дев'ятсот п'ять) грн. 16 коп., пеню у сумі 40 327 (сорок тисяч триста двадцять сім) грн. 52 коп. витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Р.С. Холод