Постанова № 25844478, 23.08.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/940/2012

23.08.2012 м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дяченко Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Джанкойського міскрайонного суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2012 року, якою провадження по справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яснополянське Джанкойського району АРК, громадянина України, лікаря-стоматолога ПП «Тарі-Джанкой», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Джанкойського міскрайонного суду АРК від 28.02.2012р. провадження по справі відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що про оскаржувану постанову дізналась 13.07.2012р.; скасувати постанову суду та надіслати справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що судом не надано належної оцінки усім обставинам справи, оцінка доказів здійснена поверхнево.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП строк на оскарження постанови суду може бути поновлений, за загальними правилами - якщо він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1, копію оскаржуваної постанови суду нею отримано 13.07.2012р. (а.с. 19,21) та 20.07.2012р. подано до суду апеляційну скаргу (а.с.16).

За таких обставин строк на оскарження постанові суду пропущеній з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідальність за ст. 154 КУпАП настає у разі: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників ( крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку ) чи в невідведених для цього місцях, а також, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або майну, а так саме повторне протягом року вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено відносно ОСОБА_2 за порушення правил тримання собаки, що призвело до спричинення шкоди здоров'ю ОСОБА_1

Але з цього протоколу не вбачається, у чому саме наполягали дії ОСОБА_2 по порушенню правил утримання собаки і які саме правила ним було порушено.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія трапилась 12.02.2012р. близько 08 години 30 хвилин, але згідно матеріалам справи ОСОБА_1 звернулася до лікарні того ж тижня об 11 години 20 хвилин, пояснивши це шоком, тим, що заїхала до дому, а потім вже в лікарню.

Згідно амбулаторної картки та виписки з неї, яка є в матеріалах справи, у ОСОБА_1 встановлено рану на правому плечі, але діагностовано укушену рану на лівому плечі( а.с. 5 ).

Відповідно акту судово-медичного дослідження № 76 від 13.02.2012р, яке закінчено 14.03.2012р., у зв'язку з ненаданням медичної документації, неясним характером, клінічним перебігом і виходом пошкоджень встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не можливо.

Згідно з актом судово-медичного дослідження № 155 від 04.04.2012р., який закінчено 06.04.2012р., тим ж самим експертом зроблено висновок, як вбачається з тексту акту, що на підставі судово-медичного обстеження гр.. ОСОБА_1, беручи до уваги, дані медичної документації, обставини справи, у неї є пошкодження на лівому плечі, строк здійснення яких можливий 12.02.2012р. та вони утворилися від дій тупих предметів.

Виходячи з наведеного, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні вказівки на ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП.

Наявні медичні документи та акту медичного обстеження суперечливі та не встановлюють дійсний факт наявності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень від укусу собаки, тим більш, враховуючи її час звернення до лікарні, саме той собаки.

Проаналізувавши наявні у справі дані, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2

Враховуючи наведене вище, та те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду і не ґрунтуються на наявних матеріалах, у тому числі і наданих апелянтом, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Джанкойського міскрайонного суду АРК від 28.02.2012р. відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримДяченко Л. О.