Рішення № 25844281, 31.08.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/8364/2012

2/0106/1681/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року м. Євпаторія

Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - АБЗАТОВОЇ Г.Г.

при секретарі - ХОДАКОВСЬКОЇ Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Кримське регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ

До Євпаторійського міського суду АР Крим звернулося Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Кримське регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 вересня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203-Е2/08/АК-23 зі змінами від 13.07.2011 року, згідно якого позичальнику було надано кредит у розмірі 218000,00 гривень для придбання автомобіля TOYOTA FJ CRUISER. У забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 12 вересня 2008 року було укладено між Банком та ОСОБА_2 договір поруки № 1 із змінами від 13.07.2011 року. У порушення умов договорів відповідачі зобов'язання за договорами не виконали, у зв'язку з чим за період з 18.07.2009 року по 20.07.2012 року утворилася заборгованість, яка складає 448317 грн. 53 коп., яка складається з заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 32042грн. 38 коп., та заборгованості за пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 416275 грн. 15 коп. Просять суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену грошову суму.

У судове засідання представник позивача не з'явився, у наданій заяві на ім'я суду позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу за відсутності представника. Зазначив, що у разі неявки відповідачів не заперечує проти розгляду справи у заочному проваджені.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи про що свідчить розписка та телефонограма, які маються в матеріалах справи (а.с.70,71). Про причини неявки до суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності не надали.

При таких обставинах, згідно заяви представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи виходить, що 12 вересня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203-Е2/08/АК-23 зі змінами від 13.07.2011 року, згідно якого позичальнику було надано кредит у розмірі 218000,00 гривень для придбання автомобіля TOYOTA FJ CRUISER.(а.с.6-20) У забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 12 вересня 2008 року було укладено між Банком та ОСОБА_2 договір поруки № 1 із змінами від 13.07.2011 року. ( а.с.21-25)

Згідно п. 1 договору поруки № 1 поручитель забов`язується перед кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником забов`язань. Відповідно до п.2 зазначеного договору поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й боржник у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

При підписанні кредитного договору, всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договорів, були дотримані - договори містять всі передбачені чинним законодавством відомості, сторонами досягнута згода з усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; дотримано всіх вимог щодо змісту та форми їх укладення.

До теперішнього часу договір не визнаний недійсним, таким що суперечить вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та у такій самій якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 листопада 2009 року, з відповідачів солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 2203-Е2/08/АК-23 . а саме: заборгованість за кредитом - 208190 грн. 67 коп, заборгованість за процентами за користування кредитом -7026 грн. 31 коп., пені -5976 грн. 03 коп, а також судові витрати. Рішення набрало чинності.(а.с.28-29)

У порушення зазначених норм Закону та умов договору відповідачі належним чином не виконували своїх зобов'язань, в результаті чого за період з 18.07.2009 року по 20.07.2012 року утворилася заборгованість, яка складає 448317 грн. 53 коп., яка складається з заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 32042грн. 38 коп., та заборгованості за пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 416275 грн. 15 коп., що підтверджується розрахунками суми боргу (а.с.31-45).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту.

Подання позову про дострокове стягнення кредиту, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків за користування кредитом і пеню за несвоєчасну сплату кредиту.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення кредитної заборгованості підлягають задоволенню, оскільки кредитним договором встановлений обов'язок відповідача погашати заборгованість за кредитом у відповідності графіку, однак ОСОБА_1 цей обов'язок не виконав. Загальна сума заборгованості позичальника за період з 18.07.2009 року по 20.07.2012 року складає 448317 грн. 53 коп., яка складається з заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 32042грн. 38 коп., та заборгованості за пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 416275 грн. 15 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів погашення заборгованості, станом на дату звернення Банку з позовом та на час прийняття рішення, відповідачі суду не надали.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що право позивача порушено, йому заподіяна шкода майнового характеру, яка підлягає примусовому стягненню з відповідачів по справі у солідарному порядку, так як на підставі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи , які спільно дали поруки, відповідають перед кредитором солідарно.

Крім того, аналогічні вимоги містяться у договорі поруки № 1 від 12 вересня 2008 року, а саме п.2.2.1, згідно якого у випадках невиконання Боржником забов`язань за кредитним договором та/або Договором відкриття кредитної лінії, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

керуючись ст.ст. 525,526, 554, 546, 549 ,ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11,88, 209, 212, 214 -215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Кримське регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості- задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість за кредитним договором № 2203-Е2/08АК-23 від 12 вересня 2008 року за період з 18.07.2009 року по 20.07.2012 року за відсотками за користування кредитом в сумі 32042 (тридцять дві тисячі сорок дві) гривні 38 (тридцять вісім) копійок, заборгованість за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 416275 (чотириста шістнадцять тисяч двісті сімдесят п'ять ) гривень 15 (п'ятнадцять) копійок, загалом 448317 ( чотириста сорок вісім тисяч триста сімнадцять) гривень 53 (п'ятдесят три) копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ Г.Г.АБЗАТОВА