Постанова № 25842454, 27.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.12Справа №2а-1192/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді - Водяхіна С.А.,

секретар -Семенюк Є.Є.,

за участю сторін:

представника позивача -Профспілки «Захист»- Осетрова Сергія Володимировича, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Балаклавським РВ УМВС України в м. Севастополі 10 грудня 1999 року;

представника відповідача -Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби -Ксенза Олексія Вікторовича, довіреність від 13 січня 2012 року № 17/10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Профспілки «Захист»до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Профспілка «Захист»звернулась до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним складення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 10 січня 2012 року № 0000011500 про застосування штрафних санкцій у розмірі 3060 грн. 00 коп. та його скасування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 12 червня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1192/12/2770.

17 липня 2012 року представником позивача надано до суду заяву про усунення описки в позовній заяві, відповідно до якої він просить визнати протиправним складене відповідачем податкове повідомлення-рішення від 10 січня 2012 року № 0000011500 про застосування штрафних санкцій у розмірі 3060 грн. 00 коп. та скасувати його.

Позовні вимоги мотивовані тим, що застосовуючи до позивача санкції за неподачу податкових звітів про використання коштів неприбутковими установами й організаціями відповідач безпідставно не взяв до уваги положення статті 53 Податкового кодексу України, відповідно до якої не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях. Вважає, що лист Державної податкової адміністрації України від 23 серпня 2007 року № 8144/6/11-0116, на який посилається позивач, носить пояснювальний характер та не є податковим роз'ясненням у розумінні статті 53 Податкового кодексу України, а тому Профспілка «Захист»на підставі пунктів 49.1, 49.2 статті 49 Податкового кодексу України повинна надавати до податкового органу декларації за відповідні звітні періоди у встановлений кодексом строк.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини у справі, перевіривши докази та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 грудня 2011 року Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі м. Севастополя було проведено камеральну перевірку податкової звітності Профспілки «Захист» з податку на прибуток за І, ІІ, ІІІ квартали 2011 року.

За результатами перевірки складно акт від 21 грудня 2011 року № 1102/192/15-143/34439347, у якому встановлено порушення вимог підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, яке виразилося у не наданні платником податку податкових звітів про використання коштів неприбутковими установами й організаціями за І, ІІ та ІІІ квартали 2011 року, в той час, як граничні строки подання звітів 10 травня 2011 року, 09 серпня 2011 року та 09 листопада 2011 року відповідно.

10 січня 2012 року Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі м. Севастополя на підставі пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000011500 про застосування штрафних санкцій у розмірі 3 060 грн. 00 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач оскаржив його у адміністративному порядку до Державної податкової служби у м. Севастополі та Державної податкової служби України.

За результатами адміністративного оскарження спірне податкове повідомлення-рішення залишене органами державної податкової служби без змін.

Відповідно до підпункту 133.1.4 пункту 133.1 статті 133 Податкового кодексу України (далі Кодекс) платниками податку на прибуток підприємств є неприбуткові установи та організації у разі отримання прибутку від неосновної діяльності та/або доходів, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього розділу.

Пунктом 157.14 статті 157 Кодексу передбачено, що центральний орган державної податкової служби встановлює порядок обліку і подання податкової звітності про використання коштів неприбуткових організацій та вирішує питання про виключення організацій із Реєстру неприбуткових організацій та установ і оподаткування їх доходів у разі порушення ними положень цього Кодексу та інших законодавчих актів про неприбуткові організації.

Пунктом 1.3 розділу І Порядку складання Податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 31 січня 2011 року № 56 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 лютого 2011 року за № 192/18930, встановлено, що податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій (далі - Податковий звіт) складається за формою, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 31 січня 2011 року N 56, та подається неприбутковою установою, організацією, їх відокремленими підрозділами (далі - неприбуткові організації) за кожний звітний (податковий) період.

Відповідно до розділу ІІІ Порядку складання Податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій подання звіту та сплата податку здійснюються у строки, встановлені Кодексом.

Згідно з пунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Кодексу платник податків, зокрема, зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 49.2 статті 49 Кодексу передбачено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно з підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Кодексу податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) -протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Отже, профспілкові організації є платниками податку на прибуток у розумінні Податкового кодексу України та зобов'язані подавати до державного податкового органу, в якому вони перебувають на обліку, податковий звіт у встановлені законодавством терміни.

Пунктом 109.1 статті 109 Кодексу встановлено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто не виконання обов'язку щодо подання звітності є бездіяльністю платника податків. Аналізуючи положення глави 11 Податкового кодексу України можна дійти до висновку про те, що будь-яке порушення норм Кодексу є порушення податкового законодавства. Отже, порушуючи терміни подання податкових декларацій (звітів), платники податків порушують податкове законодавство та до них повинні бути застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Відповідно до пункту 113.3 статті 113 Кодексу штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 120.1 статті 120 Кодексу неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) тягне за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Водночас пунктами 6, 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України встановлено, що не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2011 року. Штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Судом встановлено, що виявлені податковим органом порушення податкового законодавства вчинені позивачем у 2011 році, а саме: у період з 1 січня по 30 червня 2011 року - неподання звітності за І квартал 2011 року, строком надання 10 травня 2011 року, та за результатами діяльності другого та третього кварталів 2011 року -неподання звітності за ІІ та ІІІ квартали 2011 року, строком надання 09 серпня 2011 року та 09 листопада 2011 року відповідно.

Таким чином, у даному випадку відповідач повинен був керуватися приписами пунктів 6, 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України та не застосовувати до позивача штрафні санкції, передбачені пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 53.1 статті 53 Кодексу не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Підпунктом 14.1.173 пункту 14.1 статті 14 Кодексу встановлено, що узагальнююча письмова податкова консультація - оприлюднення позиції контролюючого органу, що склалася за результатами узагальнення податкових консультацій, наданих платникам податків;

Листом Державної податкової адміністрації України від 23 серпня 2007 року № 8144/6/11-0116 роз'яснено, що стосовно терміну подання податкової звітності первинними профспілками, що не мають звільнених членів виробних профспілкових органів та не отримують доходів, які є об'єктом оподаткування листами Державної податкової адміністрації України від 20 квітня 2000 року № 5627/7/15-1317 та від 25 червня 2003 року № 1004/7/15-1317 було надано дозвіл таким первинним профспілкам звітувати за наслідками діяльності за податковий рік. У листі від 23 серпня 2007 року зазначено, що позиція Державної податкової адміністрації України з порушення питання не змінилась.

Судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що Профспілка «Захист»у 2011 році не мала звільнених членів виробних профспілкових органів та не отримувала доходів, які є об'єктом оподаткування.

Отже, позивач, звітуючи за наслідками діяльності за податковий рік, діяв у межах роз'яснень, наданих Державною податковою адміністрацією України, які підпадають під поняття узагальнюючої письмової податкової консультації.

Згідно зі статтею 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Севастополя зобов'язана діяти на підставі та межах повноважень та у способі, що передбачені Конституцією та Законами України, застосовує інші нормативно-правові акти, прийняти відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач не надав суду доказів того, що при застосуванні до Профспілки «Захист»штрафних санкцій у розмірі 3060 грн. 00 коп. він діяв у порядку та спосіб, що передбачені нормами податкового законодавства.

Доводи представника відповідача не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи та спростовані фактичними обставинами та доказами, встановленими судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя від 10 січня 2012 року № 0000011500 про застосування до Профспілки «Захист»штрафних санкцій у розмірі 3060 грн. 00 коп. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя від 10 січня 2012 року № 0000011500 про застосування до Профспілки «Захист» штрафних санкцій у розмірі 3060 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Профспілки «Захист»судові витрати в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст постанови складено 01 серпня 2012 року.

Суддя С.А. Водяхін