Ухвала суду № 25842046, 03.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 9946/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

03 вересня 2012 р. м . Харків

Cуддя Харківвського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали адміністративного позову головного бухгалтера спільного підприємства «Інженерно-Авіаційна Служба»товариства з обмеженою відповідальністю Черткової Н.В. до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася головний бухгалтер спільного підприємства «Інженерно-Авіаційна Служба»товариства з обмеженою відповідальністю Черткова Н.В. з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 552 від 15.06. 2012 року (бланк серії АА № 346849), складений головним державним податковим ревізором-інспектором сектору планування, організації податкового контролю та неаналітичної роботи управління податкового контролю ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС Турик О.С. стосовно головного бухгалтера спільного підприємства «Інженерно-Авіаційна Служба»товариства з обмеженою відповідальністю (код за ЄДРПОУ 32029020) Черткової Наталії Владиславівни.

Суд, відповідно до вимог частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали на наявність та відсутність підстав для повернення позовної заяви, залишенні її без розгляду чи відмови у відкриті провадження в адміністративній справі, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України встановив наступне.

Як вбачається адміністративного позову та доданих матеріалів позивач вважає, що адміністративний протокол про адміністративне правопорушення № 552 від 15.06. 2012 року (бланк серії АА № 346849), складений головним державним податковим ревізором-інспектором сектору планування, організації податкового контролю та неаналітичної роботи управління податкового контролю ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС Турик О.С. відносно позивачки за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на її думку, підлягає скасуванню через його неправомірність.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень", відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 того самого Кодексу, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Протокол про адміністративне правопорушення № 552 від 15.06. 2012 року (бланк серії АА № 346849) не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах.

Як вбачається із поданого позову предметом спору є питання скасування адміністративного протоколу.

У відносинах, які склалися між сторонами посадова особа ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС Турик О.С. в цих відносинах не здійснювала владних управлінських функцій, такі дії працівника є владними процесуальними функціями, а тому позов, предметом якого є скасування протоколу про адміністративне правопорушення, не може бути розглянутий за правилами КАС України.

Водночас відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, суд зазначає, що позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, якщо спірні правовідносини не є публічно-правовими, або у спорі відсутній суб'єкт владних повноважень, або взагалі відсутній спір, тобто справа за заявою не належить до юрисдикції адміністративних судів, визначеної статтею 17 КАС України.

Згідно із п. 1 ч. 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 17, 107, 109, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом головного бухгалтера спільного підприємства «Інженерно-Авіаційна Служба»товариства з обмеженою відповідальністю Черткової Н.В. до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.