Постанова № 25841596, 20.02.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/461/12

"20" лютого 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Баранюка А.З. при секретарі судового засідання Дудар М.В.

за участю прокурора - Житовецької О.А.;

представника позивача -Туцького Ю.В.;

представника відповідача -н з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській області до приватного підприємства "Виробничо-транспортне підприємство Харчовик" про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський транспортний прокурор в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Тернопільській області (надалі позивач) звернувся з позовом до приватного підприємства "Виробничо-транспортне підприємство Харчовик" (надалі відповідач) про стягнення штрафних санкцій на суму 1700 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській області 10.11.2011 року складено акт за № 024717 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, під час якої виявлено відсутність індивідуальної контрольної книжки у водія автомобіля. В наслідок чого територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській області, щодо відповідача 07.12.2011 року винесено постанову № 142486 про застосування фінансових санкцій на загальну суму 1700 грн. на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи, відповідач повідомлявся належним чином. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про дату і час розгляду даної адміністративної справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи та з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України № 1190 від 08.09.2004 року "Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті" урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку і йому підпорядковується, є головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція). Згідно з п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим в містах Києві та Севастополі.

Статтею 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" № 2344-III від 05.04.2001 (далі Закон № 2344-III) встановлено, що урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті здійснює державний контроль за недопущенням надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільними перевізниками, які не одержали відповідної ліцензії та ліцензійних карток на транспортні засоби, що при цьому використовуються, який здійснюється на автостанціях, автобусних зупинках, у місцях посадки та висадки пасажирів, на стоянках таксі, у місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів.

Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

У ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільний перевізник -це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами.

Судом встановлено, що посадовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Тернопільській області 10.11.2011 року проведено перевірку транспортного засобу марка ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2.

Складеним актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень і вантажів автомобільним транспортом № 024717 від 10.11.2011 року зафіксовано, що при наданні послуг з перевезення вантажу у водія автомобіля відсутня індивідуальна контрольна книжка.

Згідно ст. 48 Закону України № 2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські та вантажні перевезення.

Документами для фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для автомобільного перевізника -ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України ; для водія -посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 6.3. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів затверджений Наказом Мінтрансзв'язку України № 340 від 07.06.2010, водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку.

Статтею 60 Закону України № 2344-III від 05.04.2001 передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 і 48 цього Закону, зокрема, без наявності документів, передбачених законодавством України; до автомобільних перевізників застосовуються санкції -штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що водій під час надання послуг з перевезень вантажів повинен був мати при собі індивідуальну контрольну книжку та пред'явити її уповноваженим особам, які здійснювали перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час проведення перевірки.

Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській області, щодо відповідача 07.12.2011 винесено постанову №142486 про застосування фінансових санкцій на загальну суму 1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Повідомленням Територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у Тернопільській області від 07.12.2011 року відповідача сповіщено про винесену постанову про застосування фінансових санкцій на суму 1700 грн.

Відсутність у водія вантажного автомобіля при перевезені вантажу індивідуальну контрольної книжки, підтверджується наявними у справі доказами. Таким чином, відповідачем цілком вірно в акті перевірки та постанові кваліфіковані дії позивача, а тому останній повинен нести відповідальність передбачену абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону "Про автомобільний транспорт".

Оскільки фінансові санкції застосовуються до автомобільних перевізників, які на законних підставах використовують транспортний засіб, то суд приходить до висновку, що до відповідача правомірно винесено постанову № 142486 від 07.12.2011 року про застосування фінансових санкцій на загальну суму 1700 грн. на підставі абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача при розгляді матеріалів перевірки, враховані всі наявні, на час розгляду, обставини, які б свідчили про надання позивачем послуг щодо перевезень вантажу без додержання вимог спеціального законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не заперечені в установленому порядку відповідачем, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір та судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної підприємства "Виробничо-транспортне підприємство Харчовик" (47708, с. Довжанка, Тернопільський район, інд. код 31490657) 1700 грн . (тисячу сімсот гривень) фінансових санкцій в дохід Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби місті Тернополі в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Тернопільській області № 31118106700002, МФО 838012, код платежу: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», код одержувача коштів 23588119.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.