Постанова № 25841550, 30.08.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/5515/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарі: Любімовій Г.Ю.

за участю:

представників позивача: Матусевича Р.М. (дов. б/н від 17.02.2012),

Борозенцева С.В. (дов. б/н від 10.08.2012)

представників відповідача: Верхолончука І.В. (дов. № 189/10-010/22 від 02.04.2012),

Ніконової Т.В. (дов. № 2767/22 від 30.08.2012)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Первомайський механічний завод" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2012 № 0000092200, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Первомайський механічний завод" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 16.07.2012 в адміністративній справі № 2а/1270/5015/2012 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Первомайський механічний завод» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 червня 2012 року № 0000092200 виділено в окреме провадження.

В обґрунтування позову в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 20 червня 2012 року № 0000092200 зазначено, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби № 126/22/31463293 від 08.06.2012 про результати виїзної планової документальної перевірки Приватного акціонерного товариства "Первомайський механічний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 20 червня 2012 року № 0000521702. При цьому, відповідачем не враховано операції позивача з ТОВ «Вершина мрії», ТОВ «ВКП «Омега-Спектр», ТОВ «Євротрейд Холдінг», ТОВ ТД «Євромет», ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «ЗК «Агромир», ТОВ «Хімпостачсервіс-1», ТОВ «Хімпромпостач» та ТОВ «Чейз» з мотивів нікчемності вказаних правочинів, що не відповідає дійсності, так як операції з вказаними підприємствами мали реальний характер.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, а також зазначили, що податковим органом визнано такими, що складені з порушеннями податкові накладні, які мали зазначення послуг чи придбаного товару на російській мові, а також у зв'язку з не повним зазначенням у них адреси позивача, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 1351689,00 грн., а також безпідставно збільшено податкові зобов'язання за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 на загальну суму 43185,00 грн., так як встановлено списання за власною ініціативою в другому півріччі 2011 року основних засобів, які мали залишкову балансову вартість, без нарахування податку на додану вартість. Однак, таке твердження відповідача позивач вважав незаконним, так як після списання основних засобів позивачем отримано металобрухт, який використано у господарській діяльності - реалізовано іншим особам, що, відповідно до п.189.10 ст.189 Податкового кодексу України дозволили позивачу не нараховувати на за залишкову балансову вартість таких засобів податок на додану вартість. Заявою від 30.08.2012 позивачем зменшено позовні вимоги та зазначено, що позивачем не оскаржується податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2012 року № 0000092200 в частині збільшення грошових зобов'язань на суму основного зобов'язання у розмірі 4209,00 грн. (задвоєння сум податкового кредиту та відсутність оригіналів податкових накладних продавця товарів ТОВ „Юнікос" та ТОВ „Луганськ - консалтинг») та застосування фінансових санкцій у сумі 998,75 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (Т. ІІ а.с. 51-53), у яких зазначив, що висновок про нікчемність угод позивача з ТОВ «Вершина мрії», ТОВ «ВКП «Омега-Спектр», ТОВ «Євротрейд Холдінг», ТОВ ТД «Євромет», ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «ЗК «Агромир», ТОВ «Хімпостачсервіс-1», ТОВ «Хімпромпостач» та ТОВ «Чейз» зроблено на підставі актів перевірок інших податкових органів, у яких зазначено, що вказаними контрагентами порушено вимоги чинного податкового законодавства, а також встановлена відсутність у вказаних підприємств необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання, та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, що свідчить про відсутність у вищевказаних підприємств адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Господарські операції між зазначеними підприємствами та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів, у зв'язку з чим встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме заниження податку на додану вартість.

Суд, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Первомайський механічний завод» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Первомайської міської ради 27.03.2001, ідентифікаційний код 31463293, місцезнаходження: Луганська область, м. Первомайськ, вул. Правика лейтенанта, 1, скорочене найменування відповідно до Статуту - ПрАТ «ПМЗ» (Т. І а.с. 59-62).

ПрАТ «ПМЗ» знаходиться на обліку як платник податків у Первомайській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі - Первомайська ОДПІ), є платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом від 11.04.2001 № 16493650, індивідуальний податковий номер 314632912104 (Т.І а.с. 63)

З матеріалів справи вбачається, що Первомайською ОДПІ проведено документальну планову перевірку ПрАТ «ПМЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011, результати якої викладено в акті № 126 /22/31463293 від 08.06.2012 (Т.І а.с. 12-48).

Згідно вищевказаного акту перевіркою встановлено заниження податкових зобов'язань за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 на загальну суму 43185,00 грн., в т.ч. за липень 2011 року на суму 816,00 грн., за серпень 2011 року на суму 5406,00 грн., за вересень 2011 року на суму 5073,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 8044,00 грн., за листопад 2011 року на суму 22946,00 грн., за грудень 2011 року на суму 900,00 грн. за рахунок списання за власною ініціативою в другому півріччі 2011 року основних засобів, які мали залишкову балансову вартість, без нарахування податку на додану вартість, чим порушено п.189.9 ст.189 Податкового кодексу України. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 встановлено його завищення всього у сумі 1384378,00 грн., в тому числі за жовтень 2010 року в сумі 39738 грн., за листопад 2010 року в сумі 25532,00 грн., за грудень 2010 року в сумі 6812,00 грн., за січень 2011 року в сумі 109169,00 грн., за лютий 2011 року в сумі 159855,00 грн., за березень 2011 року в сумі 145553,00 грн., за квітень 2011 року в сумі 111805,00 грн., за травень 2011 року в сумі 68216,00 грн., за червень 2011 року в сумі 65361,00 грн., за липень 2011 року в сумі 60141,00 грн.., за серпень 2011 року в сумі 68267,00 грн., за вересень 2011 року в сумі 99796,00 грн., за жовтень 2011 року в сумі 131649,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 150806,00 грн., за грудень 2011 року в сумі 141678,00 грн. Вказані порушення відбулися за рахунок включення ПрАТ «ПМЗ» до складу податкового кредиту сум ПДВ, що не підтверджені придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, що призвело до задвоєння сум податкового кредиту, яке стало причиною завищення загальної суми податкового кредиту по ПДВ за перевірений період за листопад 2010 року у сумі 219,62 грн., за липень 2011 року у сумі 960,00 грн., за жовтень 2011 року у сумі 2330,40 грн., за грудень 2011 року у сумі 193,33 грн. Всього вказане порушення на 3704,00 грн.

Встановлено, що ПрАТ «ПМЗ» до складу податкового кредиту за жовтень 2010 року включена сума ПДВ, яка не підтверджена оригіналом податкової накладної продавця товарів ТОВ „Юнікос" № 320 від 19.10.2010, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 288,00 грн. та за січень 2011 року включена сума ПДВ, яка не підтверджена оригіналом податкової накладної продавця товарів ТОВ „Луганськ - консалтинг" № 209 від 21.12.2010, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 218,00 грн.

Також встановлено, що ПрАТ «ПМЗ» до податкового кредиту включено суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товарів/послуг, підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 Податкового кодексу України на загальну суму 1351689,00 грн. (порушення щодо оформлення податкових накладних викладено у додатку № 18 до акту перевірки).

Крім того, встановлено, що ПрАТ «ПМЗ» до складу податкового кредиту включено операції по нікчемним правочинам з придбання товарів з контрагентами ТОВ "Віршина мрії", ТОВ«ВКП Омега - Спектр», ТОВ «Євротрейд - Холдінг», ТОВ"Євротурбина", ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ "Хімпостачсервіс-1", ТОВ "Чейз", ТОВ "Харппромпостач", ТОВ "ТД" Євромет", ТОВ "ЗК "Агромир" на загальну суму постачання 170880,00 грн., у т.ч. ПДВ - 28480,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки Первомайською ОДПІ Луганської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2012 року № 0000092200 про збільшення ПрАТ «ПМЗ» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1292080,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 1165655,00 грн. та 126425,00 грн. штрафних санкцій. (Т.І а.с. 10)

При цьому, у судовому засіданні 30.08.2012 відповідачем надано суду письмові пояснення, відповідно до яких на підставі акту перевірки Первомайською ОДПІ Луганської області ДПС прийнято також податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2012 року № 0000132200 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, листопад та грудень 2011 року на суму основного зобов'язання - 261908,00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення винесено на підставі порушення - включення до складу податкового кредиту суми по податковим накладним, які оформленими з порушенням вимог ст.201 Податкового кодексу України на суму 261908,00 грн., а тому сума основного платежу, на яку збільшено ПрАТ «ПМЗ» грошові зобов'язання податковим повідомленням-рішенням від 20 червня 2012 року № 0000092200 за вказаним порушенням становить 1089781,00 грн. (Т. VІ а.с. 192)

Перевіряючи правомірність винесення Первомайською ОДПІ Луганської області ДПС податкового повідомлення-рішення від 20.06.2012 № 0000092200 суд вважає за необхідне зазначити, що розділ V Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011, визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо. Однак, у 2010 році питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість було врегульовано Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР.

Відповідно до пункту 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», чинний на час декларування позивачем спірних сум податку на додану вартість, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями

Аналогічні положення закріплено у статті 198 Податкового кодексу України, який дії з 1 січня 2011 року.

Пунктом 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

До справи позивачем надані податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2010 року, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2011 року з додатком № 5 розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстри отриманих та виданих податкових накладних. (Т. V а.с. 220-250, Т. VІ а.с. 1-68, Т. І а.с. 153-250, Т. ІІ а.с. 1-19)

Під час розгляду справи позивачем надано суду договір поставки продукції № 11/5 від 05.05.2011, укладений ПрАТ «ПМЗ» з ТОВ "Чейз" (Т. І а.с. 76), на підставі якого позивачем отримано металопродукцію на суму 2322,00 грн., у тому числі ПДВ - 387,00 грн., що підтверджено податковою накладною № 16 від 20.05.2011 (Т. VІ а.с. 78), а також видатковою накладною, прибутковим ордером, випискою банку про перерахування коштів від 20.05.2012 (Т. І а.с. 115-117), транспортування товару здійснено транспортом позивача відповідно до подорожнього листа від 20.05.2011 (Т. І а.с. 77)

Відповідно до договору № 12/07 від 04.07.2011 (Т. І а.с. 79-82) ПрАТ «ПМЗ» отримало від ТОВ "ЗК "Агромир" паливно-мастильні матеріали на підставі податкових накладних № 34 від 14.07.2011 на суму 18551,28 грн., у т.ч. ПДВ - 3091,88 грн., № 269 від 30.08.2011 на суму 5001,00 грн., у т.ч. ПДВ - 833,50 грн., № 48 від 06.09.2011 на суму 23151,60 грн., у т.ч. ПДВ - 3858,60 грн. (Т. VІ а.с. 80-82), видатковими накладними, прибутковими ордерами, виписками банку про перерахування коштів від 14.07.2011 та 30.08.2011 (Т. І а.с. 109-114), транспортування товару здійснено транспортом позивача відповідно до подорожніх листів від 14.07.2011 та від 06.09.2011 (Т. VІ а.с. 195-196)

За договором поставки № 12 від 11.08.2011 (Т. І а.с. 83-85) ТОВ "Хімпостачсервіс-1" здійснювало поставку ПрАТ «ПМЗ» хімічних реагентів, що підтверджено видатковими накладними та податковими накладними № 95 від 27.10.2011 на суму 36,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6,00 грн., № 91 від 25.10.2011 на суму 459,97 грн., у т.ч. ПДВ - 76,66 грн., № 14 від 05.10.2011 на суму 23352,60 грн., у т.ч. ПДВ - 3892,10 грн., № 73 від 16.11.2011 на суму 2415,00 грн., у т.ч. ПДВ - 402,50 грн., № 43 від 09.11.2011 на суму 4087,45 грн., у т.ч. ПДВ - 681,24 грн., № 12 від 02.11.2011 на суму 6300,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1050,00 грн., (Т. VІ а.с. 83-88), витягом з книги реєстрації довіреностей, прибутковими ордерами, виписками банку про перерахування коштів (Т. І а.с. 89-108), транспортування товару здійснено транспортом позивача відповідно до подорожніх листів (Т. І а.с. 86-88)

Враховуючи відсутність постійних господарських зв'язків операції з придбання товарів у ТОВ "Віршина мрії", ТОВ«ВКП Омега - Спектр», ТОВ «Євротрейд - Холдінг», ТОВ"Євротурбина", ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ "Харппромпостач", ТОВ "ТД" Євромет" відбувались не на підставі договорів, а шляхом обміну листами. (Т. І а.с. 67-74, Т. VІ а.с. 89-91)

Так, придбання позивачем у ПП «ВКФ «Укрпромснаб» кабелю, металу та підшипників підтверджено податковими накладними № 16111013 від 16.11.2010 на суму 7941,52 грн., у т.ч. ПДВ - 1323,59 грн., № 201210022 від 20.12.2010 на суму 6956,40 грн., у т.ч. ПДВ - 1159,40 грн., № 241210015 від 24.12.2010 на суму 3780,06 грн., у т.ч. ПДВ - 630,01 грн. (Т. VІ а.с. 69-71)

Згідно податкової накладної № 253 від 23.12.2010 ПрАТ «ПМЗ» придбало у ТОВ "Віршина мрії" металопродукцію на суму 14639,82 грн., у т.ч. ПДВ - 2439,97 грн. (Т. VІ а.с. 72)

Металопродукцію ПрАТ «ПМЗ» придбало також у ТОВ«ВКП Омега - Спектр», ТОВ «Євротрейд - Холдінг», ТОВ"Євротурбина", ТОВ "ТД" Євромет", що підтверджено податковими накладними № 13121008 від 15.12.2010 на суму 8265,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1377,50 грн. (ТОВ«ВКП Омега - Спектр»), № 1203004 від 03.12.2010 на суму 120,00 грн., у т.ч. ПДВ - 20,00 грн. (ТОВ "ТД" Євромет"), № 439 від 29.10.2010 на суму 17847,30 грн., у т.ч. ПДВ - 2974,55 грн. та № 280 від 12.10.2010 на суму 23220,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3870,00 грн. (ТОВ «Євротрейд - Холдінг»), № 81203 від 08.12.2010 на суму 1800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 300,00 грн. (ТОВ"Євротурбина") (Т. VІ а.с. 73-77)

У ТОВ "Харппромпостач" позивач придбав клей відповідно до податкової накладної № 22 від 29.03.2011 на суму 627,40 грн., у т.ч. ПДВ - 104,57 грн., (Т. VІ а.с. 79)

Придбання вищевказаних матеріалів підтверджено також видатковими накладними, прибутковими ордерами, виписками банку про перерахування коштів, витягами з журналу реєстрації довіреностей, транспортування товару здійснено транспортом позивача відповідно до наданих суду подорожніх листів. (Т. І а.с. 118-152)

У якості доказів використання придбаних у спірних контрагентів товарів позивачем надано вимоги на видачу вказаних матеріалів для подальшого використання у своїй господарській діяльності. (Т. V І а.с. 93-153)

Відповідач ґрунтував свої висновки про неправомірність формування позивачем податкового кредиту на даних актів перевірок контрагентів позивача, складених іншими податковими органами, без надання оцінки документам первинного обліку та звітності позивача, хоча, зі змісту акту перевірки вбачається, що позивачем вказані документи надано до перевірки у повному обсязі.

На підтвердження обставин щодо нікчемності угод ПрАТ «ПМЗ» з ТОВ "Віршина мрії", ТОВ«ВКП Омега - Спектр», ТОВ «Євротрейд - Холдінг», ТОВ"Євротурбина", ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ "Хімпостачсервіс-1", ТОВ "Чейз", ТОВ "Харппромпостач", ТОВ "ТД" Євромет", ТОВ "ЗК "Агромир" Первомайською ОДПІ Луганської області ДПС надано суду акт ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 10.02.2011 № 39/23-02/35924545 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Віршина мрії" з питань правомірності нарахування сум податкових зобов'язань з ПДВ та правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ задекларованих в податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року (Т. ІІ а.с. 243-249), акт ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 22.07.2011 № 1596/23-4/37211582 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ«ВКП Омега - Спектр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по ланцюгу постачання з ТОВ «ФК Соларіс», ТОВ "Майра» за період листопад, грудень 2010 року, (Т. ІІІ а.с. 1-42), акт ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя № 241/23-02/37222018 від 25.03.2011 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євротрейд Холдінг» з питань правомірності нарахування сум податкових зобов'язань з ПДВ та правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ задекларованих в податковій декларації з ПДВ з 01.08.2010 по 31.12.2010 (Т. ІІІ а.с. 43-56), акт ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова від 27.04.2011 № 1729/233/34330281 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТД «Євромет» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» за грудень 2010 року (Т. ІІІ а.с. 57-62), акт Ленінської МДПІ у м. Луганську від 04.03.2011 № 72/23-34202109 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВКФ «Укрпромснаб» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ задекларованих в податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року (Т. ІІІ а.с. 63-68), акти ДПІ у м.Херсоні від 04.10.2011 № 45/15-2/36505175 та від 23.11.2011 № 73/15-2/36505175 про результати проведення зустрічних звірок ТОВ "ЗК "Агромир" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків у серпні та вересні 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку (Т. ІІІ а.с. 69-82), акт ДПІ у Київському районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки від 23.03.2012 № 50/221/37093022 по ТОВ "Хімпостачсервіс-1" (Т. ІІІ а.с. 83-88), акт ДПІ у Червонозаводському районі у м. Харкові від 27.02.2012 № 585/22/34391138 про результати перевірки ТОВ "Харпромпостач" (Т. ІІІ а.с. 91-127), акт Ленінської МДПІ у м.Луганську від 23.08.2011 № 536/23-31260351 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Чейз" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ задекларованих в податковій декларації з ПДВ за травень 2010 року (Т. ІІІ а.с. 129-142)

У вищевказаних актах висновок про нікчемність правочинів ґрунтується на поясненнях керівника ТОВ «Віршина мрії» Хавера М.В. від 01.02.2011 щодо переоформлення на нього товариства за грошову винагороду, з причин порушення вимог податкового законодавства контрагентами постачальників ПрАТ «ПМЗ» (ТОВ«ВКП Омега - Спектр», ТОВ "Хімпостачсервіс-1"), а також вказані перевірки проводились податковими органами без дослідження первинних документів у зв'язку з ненаданням вищевказаними платниками податків відповідей на запити.

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року, визнано протиправними та скасовано накази Ленінської МДПІ № 552 від 25 березня 2011 року та № 364 від 03 березня 2011 року, а також дії Ленінської МДПІ у м. Луганську з проведення документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ ВКФ «Укрпромснаб» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, результати якої оформлені актом від 04 березня 2011 року № 72/23-34202109., а також за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, результати якої оформлені актом від 28 березня 2011 року № 158/23-34202109.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, висновки про нікчемність угод вищевказаних суб'єктів господарювання зроблено податковими органами без дослідження первинних документів та питання реальності здійснення господарських операцій.

Судом встановлено, що у межах спірних відносин товар позивачем отриманий та оплачений, по факту отримання податкових накладних сформований податковий кредит (перша подія) та валові витрати по факту отримання товару, що посвідчується дослідженнями акту перевірки, долученими до матеріалів справи первинними документами, податковими деклараціями. Отриманий від ТОВ "Віршина мрії", ТОВ«ВКП Омега - Спектр», ТОВ «Євротрейд - Холдінг», ТОВ"Євротурбина", ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ "Хімпостачсервіс-1", ТОВ "Чейз", ТОВ "Харппромпостач", ТОВ "ТД" Євромет", ТОВ "ЗК "Агромир" товар використано в межах господарської діяльності ПрАТ «ПМЗ».

Суд вважає, що порушення норм Податкового кодексу України в частині, що стосується оформлення господарських операцій контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що наявність у ланцюгу постачання контрагентів, які не знаходяться за місцем реєстрації не свідчить про недостовірність складу валових витрат та податкового кредиту позивача. Порушення податкового законодавства, у разі їх документального доведення, вчинені контрагентами, не є свідченням протиправності дій та порушення податкового законодавства позивачем, оскільки за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Невиконання контрагентами по ланцюгу постачання своїх зобов'язань має наслідком притягнення до відповідальності саме цих суб'єктів господарювання.

Зазначене узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Позиція про те, що невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи висловлена Верховним Судом України в постанові суду від 31 січня 2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на зазначене підстави для визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 28480,00 грн. у зв'язку з «нікчемністю» угод ПрАТ «ПМЗ» у податкового органу відсутні.

Під час перевірки Первомайською ОДПІ Луганської області ДПС зроблено висновок про порушення ПрАТ «ПМЗ» ст.201 Податкового кодексу України, а саме недотримання форми заповнення податкової накладної та завищення податкового кредиту сформованого по податкових накладних оформлених з порушенням установленого порядку на суму 1351689,00 грн. .

У додатку до акту перевірки № 18 наведено перелік податкових накладних, оформлених з порушенням установленого порядку, та зазначено, що під час оформлення податкових накладних частина інформації в них заповнена російською мовою, що є порушенням ст.11 Закону України «Про мови в Українській РСР» №8312-ХІ від 28.10.1989, а також порушено п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України в частині повного зазначення податкової адреси позивача. (Т. VІ а.с. 158-160)

ПрАТ «ПМЗ» під час розгляду справи надано оригінали вищевказаних податкових накладних, у яких, наприклад, податкова накладна № 615 від 21.10.2010, видана ПП «Вісмут», назва робіт зазначена російською мовою, а в податковій накладній № 7229 від 31.01.2011, виданої ТОВ «ЛЕО» податкова адреса ПрАТ «ПМЗ» зазначена як Луганська область, м. Первомайськ, вул. Правика, 1, у той час як вірним є: Луганська область, м. Первомайськ, вул. Правика лейтенанта, 1 (Т. ІІ а.с. 178-232)

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що 201.1. платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Тобто, вказана норма не передбачає обов'язкового складання податкової накладної лише державною мовою.

Що стосується податкової адреси ПрАТ «ПМЗ», то дійсно, окремі податкові накладні містять неточності у написанні назви вулиці, на якій розміщено ПрАТ «ПМЗ», а саме, замість вул. Правика лейтенанта, 1, у вказаних податкових накладних зазначено: вул. Правика, 1.

Разом з цим, суд вважає безпідставним збільшення позивачу суми грошових зобов'язань лише з огляду на зазначену неточність, тим більше, що у м. Первомайськ є лише одна вулиця Правика лейтенанта, а вулиця Правика взагалі відсутня.

Таким чином, податковим органом безпідставно визначено ПрАТ «ПМЗ» грошові зобов'язання з основного платежу у сумі 1118261,00 грн. (за «нікчемними» угодами - 28480,00 грн. та 1089781,00 грн. у зв'язку з порушеннями щодо оформлення податкових накладних) Безпідставність збільшення грошових зобов'язань доводить безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму донарахованих грошових зобов'язань.

Щодо висновків про заниження податкових зобов'язань за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 на загальну суму 43185,00 грн., в т.ч. за липень 2011 року на суму 816,00 грн., за серпень 2011 року на суму 5406,00 грн., за вересень 2011 року на суму 5073,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 8044,00 грн., за листопад 2011 року на суму 22946,00 грн., за грудень 2011 року на суму 900,00 грн. за рахунок списання за власною ініціативою в другому півріччі 2011 року основних засобів, які мали залишкову балансову вартість, без нарахування податку на додану вартість, чим порушено п.189.9 ст.189 Податкового кодексу України, то вказані висновки суд вважає правомірними.

Так, у письмових поясненнях представник позивача зазначив, що після списання основних засобів, які на час списання мали залишкову балансову вартість, податок на додану вартість дійсно не нараховувався, однак, після списання основних засобів було отримано металобрухт, який у подальшому було продано. При цьому, позивач посилається на п. 189.10 ст.189 Податкового кодексу України. (Т. ІІ а.с. 50)

З наданих ПрАТ «ПМЗ» первинних документів вбачається, що у другому півріччі 2011 року позивачем здійснювалось списання основних засобів з різною залишковою вартістю, при цьому не у всіх випадках після списання основних засобів позивачем було отримано металобрухт, а у тих випадках, коли такий металобрухт був отриманий, його у подальшому реалізовано без нарахування податку на додану вартість. (Т. ІІІ а.с. 144-251, Т. ІV а.с. 1-245, Т. V а.с. 1- 213)

Пунктом 189.9 ст.189 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються за самостійним рішенням платника податку, така ліквідація для цілей оподаткування розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації.

Норма цього пункту не поширюється на випадки, коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення основних виробничих або невиробничих засобів, що підтверджується відповідно до законодавства або коли платник податку подає органу державної податкової служби відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням.

Відповідно до п. 189.10 ст.189 Податкового кодексу України у разі якщо внаслідок ліквідації необоротних активів отримуються комплектувальні вироби, складові частини, компоненти або інші відходи, які оприбутковуються на матеріальних рахунках з метою їх використання в господарській діяльності платника, на такі операції не нараховуються податкові зобов'язання.

Однак, позивачем надано докази лише щодо оприбуткування металобрухту, який у даному випадку не можна вважати відходом для подальшої господарської діяльності, так як вказаний металобрухт позивач реалізував саме як металобрухт без його додаткової обробки.

Доказів використання списаних основних засобів у якості запасних частин для існуючих основних засобів, або якогось іншого використання їх у господарській діяльності позивачем не надано.

Таким чином, податковим органом правомірно встановлено порушення позивачем п.189.9 ст.189 Податкового кодексу України та визначено суму грошового зобов'язання з основного платежу у розмірі 43185,00 грн.

Тобто, у цій частині, а також в частині збільшення грошових зобов'язань на суму основного зобов'язання у розмірі 4209,00 грн. (задвоєння сум податкового кредиту та відсутність оригіналів податкових накладних продавця товарів ТОВ „Юнікос" та ТОВ „Луганськ - консалтинг»), що визнано позивачем, податкове повідомлення-рішення від 20.06.2012 № 0000092200 скасуванню не підлягає.

Питання про розподіл судового збору судом не вирішується, так як вказане питання буде вирішено судом за результатами розгляду основної справи № 2а/1270/5015/2012.

Керуючись статтями 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Первомайський механічний завод" задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 20.06.2012 № 0000092200 в частині збільшення Приватному акціонерному товариству "Первомайський механічний завод" грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1232890,75 грн., у тому числі за основним платежем -1118261,00 грн. та штрафними санкціями -114629,75 грн.

В інший частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Первомайський механічний завод" відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі та підписано 03 вересня 2012 року.

СуддяТ.В. Смішлива