Постанова № 25841383, 28.08.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 р. № 2а-2050/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Чернявської О.Д.

представника позивача Кунтого Н.О.

представника відповідача Томашівського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпромелектро»до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000612320/4329, № 0000622320/4328 від 23.02.2012 року, -

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західпромелектро»(далі - ТзОВ «Західпромелектро») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 23.02.2012 року № 0000612320/4329 та № 0000622320/4328.

Обгрунтовуючи свою позицію позивач зсилається на те, що висновки посадових осіб в актах перевірок про безтоварність господарських операцій з контрагентами ТзОВ «Цайпер-Україна»та ПП «Поляріс лайт»спростовуються первинними бухгалтерськими документами та іншими доказами. Зокрема, щодо висновків актів позапланової невиїзних перевірок Алчевської ОДПІ в Луганській області та ДПІ у Галицькому районі м. Львова, ПП «Поляріс лайт»та ТзОВ «Цайпер Україна»зазначає, що платник податку не може відповідати за податковими зобов'язаннями іншого, а тому прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні до викладеного у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив повністю, надав пояснення аналогічні до викладеного у письмових запереченнях, суть яких зводиться до наступного. Вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, оскільки під час проведення перевірки не було встановлено факту передачі товарно-матеріальних цінностей від контрагентів ПП «Поляріс лайт»та ТзОВ «Цайпер Україна».

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача, судом за згодою представника позивача допущена заміна первинного відповідача ДПІ у Личаківському районі м. Львова на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

ТзОВ «Західпромелектро»зареєстроване як юридична особа 06.06.2001 року виконавчим комітетом Львівської міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію від 06.06.2001 року № 14151200000001171.

У період з 30.01.2012 року по 03.02.2012 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведена позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Західпромелектро»з питань взаєморозрахунків з ПП «Поляріс лайт», ТзОВ «Цайпер Україна»за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року на суму 69537 грн.

- п.186.1 ст. 186, п.198.1,198.2,198.3 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 78048 грн. в т.ч. за березень 2011 року на суму 55630 грн., за квітень 2011 року на суму 22418 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 10.02.2012 року № 86/23-2/31526630 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Західпромелектро»з питань взаєморозрахунків з ПП «Поляріс лайт», ТзОВ «Цайпер Україна»за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року»(надалі -Акт перевірки).

На підставі Акта перевірки, ДПІ у Личаківському районі м. Львова винесені податкові повідомлення-рішення:

- 23.02.2012 року № 0000622320/4328 згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ «Західпроемлектро»за платежем податок на додану вартість на загальну суму 7849,00 грн., з яких за основним платежем - 78048 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -1 грн.;

- 23.02.2012 року № 0000612320/4329 згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ «Західпроемлектро»за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 69538,00 грн., з яких за основним платежем -69537 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -1 грн.

При вирішенні спірних відносин суд виходив з наступного.

Контролюючим органом зроблено висновок, що усі правочини, укладені ПП «Поляріс лайт»зі своїми контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а тому є нікчемними, як такі, що порушують публічний порядок, як наслідок, отримання позивачем товару від ПП «Поляріс лайт» здійснено на підставі нікчемного правочину.

Судом встановлено, що висновки про безтоварність операцій зроблені контролюючим органом на підставі Акту перевірки від 11.11.2011р. за № 1801/231-37156789 ПП «Поляріс лайт», проведеної Алчевською ОДПІ в Луганській області, де вказано, що згідно акту виходу за юридичною адресою від 17.10.2011 року № 695/231 не підтверджено знаходження підприємства за цією адресою. ОДПІ у Алчевському районі 15.10.2011 року відібрано пояснення від директора ПП «Поляріс Лайт»Соболєва С.І., при цьому в Акті перевірки від 11.11.2011р. за № 1801/231-37156789 не відображено чи давав Соболєв С.І. пояснення з приводу відсутності підприємства за юридичною адресою, не встановлено чи в той день, коли проводилась перевірка підприємство взагалі працювало і чи наявні у підприємства орендовані приміщення, а отже й фактичне місцезнаходження підприємства. Таки чином, висновки контролюючого органу ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються належними доказами.

Відповідач підтверджує тотожність місцезнаходження ПП «Поляріс Лайт», зазначеного у податкових та видаткових накладних, виданих останнім ТзОВ «Західпромелектро», оскільки згідно даних інформаційної системи ДПІ встановлено, що юридична адреса ПП «Поляріс Лайт»: м.Алчевськ, вул.Волгоградська, буд.132 Г, кв.426.

ТзОВ «Західпромелектро»було отримано зазначений у податкових накладних та видаткових накладних, виписаних ПП «Поляріс лайт»товар у м.Алчевськ, де знаходиться ПП «Поляріс лайт», звідки товар було вивезено автомобілем, яки орендує Позивач. Отже посилання Відповідача на відсутність транспортних засобів не може бути доказом безтоварності даних господарських операцій. Зважаючи на габарити, вагу та кількість електротоварів, які було придбано позивачем у ТзОВ «Поляріс лайт», суд приходить до висновку, що для переміщення даних товарів та їх відвантаження не потрібен численний персонал.

В свою чергу, позивачем надано докази проведення ним оплати за поставлений ПП «Поляріс лайт»товар шляхом безготівкового розрахунку.

Судом перевірено фізичні, технічні та технологічні можливості ТзОВ «Західпромелектро» до вчинення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) електротоварів, що становлять зміст господарської операції, зокрема у товариства наявний кваліфікований персонал, основні фонди, у тому числі транспортні засоби для перевезення, приміщення для зберігання. Дані обставини підтверджуються договором оренди (найму) транспортного засобу, технічним паспортом на нежитлові приміщення загальною площею 452,5 кв.м, які перебувають у власності позивача та поясненнями представників позивача та відповідача.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;

Судом встановлено, що господарські операції здійснювались позивачем на підставі належно оформлених первинних документів. Відповідно до наданих Позивачем видаткових накладних, отриманий від ТзОВ «Поляріс лайт»товар був реалізований ТзОВ «Західпромелектро»в процесі господарської діяльності АТ «Нова лінія»та ТзОВ «Епіцентр К»з метою отримання прибутку, що свідчить про існування безпосереднього зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції . Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. До документів, що підтверджують рух товарно - матеріальних цінностей відноситься, зокрема, накладна, форма якої є типовою формою первинного обліку, затвердженою відповідними нормативно-правовими актами.

За таких обставин видаткові накладні, видані ТзОВ «Поляріс лайт»в сукупності з встановленим судом фактом руху товарно-матріальних цінностей, придбаних Позивачем у контрагентів є достатнім доказом отримання Позивачем товару від ТзОВ «Поляріс лайт»у квітні місяці 2011 року, а отже й доказом реальності та товарності господарських операцій.

Статтею 198 ПК України врегульовано питання визначення податкового кредиту зі сплати податку на додану вартість. Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

Згідно положень п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 ст.201 цього кодексу).

Необхідною умовою для віднесення платником податку до складу податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість за результатами проведених господарських операцій є наявність податкової накладної, оформленої у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом встановлено реальність господарських операцій, проведених між ПП «Поляріс лайт»та ТзОВ «Західпромелектро», податкові накладні, отримані від ПП «Поляріс лайт», відповідають вимогам чинного податкового законодавства України, отже Позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту суму 22 418,00 грн. за квітень 2011 року.

Відповідачем зроблено висновок про фіктивність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТзОВ «Цайпер -Україна»виключно на підставі Акта перевірки від 20.06.2011р. за № 1580/23-209/32484335, в якому вказано, що контролюючий орган робить висновок про відсутність у ТзОВ «Цайпер -Україна»необхідної матеріально-технічної бази та кваліфікованого персоналу виключно на тій підставі, що товариством не надано до перевірки первинні документи, які підтверджують господарські операції.

При цьому органом ДПІ, яки проводив перевірку не наведено жодних допустих доказів, які б підтвердили неможливість здійснення господарських операцій ТзОВ «Цайпер-Україна». Також в Акті перевірки ТзОВ «Західпромелектро»не зазначено, а в судовому засіданні Відповідачем не надано жодних доказів того, що ТзОВ «Цайпер-Україна»не виконувало на замовлення Позивача робіт.

З пояснень Позивача вбачається, що на вимогу ДПІ Позивачем не було надано первинні документи які підтверджують факт проведення господарських операцій між ТзОВ «Цайпер-Україна»та ТзОВ «Західелектромонтаж»в силу вилучення вказаних документів СУ ДПС у Львівські області. Натомість, на запит суду СУ ДПС у Львівські області надано завірені копії документів, які підтверджують взаєморозрахунки ТзОВ «Західпромелектро»з ТзОВ «Цайпер- Україна».

Вивчивши Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно договору № 0301/01 від 01.03.2011р. та виписані ТзОВ «Цайпер-Україна»податкові накладні суд приходить до висновку про реальність здійснення ТзОВ «Цайпер-Україна»господарської операції.

Відповідно до Акту № 1103/01 від 31.03.2011р. ТзОВ «Цайпер-Україна» на замовлення Позивача було проведено роботи по перевірці комплектності та працездатності товару та надано експедиційні послуги. Зважаючи на вид діяльності Позивача надані його контрагентом послуги є необхідними для провадження належної господарської діяльності, продажу якісного товару та конкурування на ринку послуг, що є першоосновою підприємництва та запорукою отримання прибутку.

Відповідно до Акту № 1103/02 від 31.03.2011р. ТзОВ «Цайпер-Україна» на замовлення Позивача було проведено роботи по ремонту складського приміщення, ремонту покрівлі приміщення та ремонту та облаштування офісного приміщення. Зважаючи на те, що у власності позивача знаходяться нежитлові приміщення загальною площею 452,5 кв.м, використовуються останнім у господарській діяльності, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які підстави вважати проведені роботи такими, що є фіктивними та проведені з метою формування податкової вигоди, оскільки неможливо здійснювати будь-яку господарську діяльність у приміщенні, яке потребує ремонту, а оренда приміщення Позивачем навпаки привела би до збільшення витрат платника податків, а отже до зменшення розміру об`єкта оподаткування такого платника податків.

У п.п. 14.1.231. п.14.1 ст.14 зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Дослідивши надані Позивачем да Відповідачем документи, суд приходить до висновку, що послуги, надані ТзОВ «Цайпер-Україна»замовлені в останнього Позивачем через розумну економічну причину для належного та ефективного ведення господарської діяльності ТзОВ «Західпромелектро».

Згідно з п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1 статті 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платниками податку є: з числа резидентів - суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Надані позивачем суду первинні документи належним чином оформлені та доводять факт здійснення господарських операцій між ТзОВ «Цайпер-Україна»та ТзОВ «Західпромелектро»на зазначену у них суму, а отже донарахування податку на прибуток в розмірі 69 537,00 грн. та висновок про завищення та ТзОВ «Західпромелектро»податкового кредиту за березень 2011 року на суму 55 630,00 грн. є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.202, ст.203 ГК України зобов'язання сторін було припинено, оскільки ПП «Поляріс лайт»та ТзОВ «Цайпер-Україна» належним чином виконали взяті на себе зобов'язання, а ТзОВ «Західпромелектро»прийняло виконання зобов'язань контрагентами, підписавши акти приймання-передачі виконаних робіт і видаткові накладні, та зі своєї сторони виконало зобов'язання, провівши розрахунки за виконану роботу та поставлені товари -отже зобов'язання сторін припинились.

Оскільки жодних порушень чинного законодавства сторонами правочину в процесі виконання господарських зобов'язань відповідачем не наведено, і судом не виявлено, відсутні підстави вважати нікчемними укладені між ПП «Поляріс лайт», ТзОВ «Цайпер-Україна та ТзОВ «Західпромелектро»правочини.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися жодними іншими засобами доказування, крім випадків відсутності спору стосовно даних обставин.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України, ці обставини повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих ним рішень.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що наведені податковим органом документи не дають правових підстав відповідачеві для відображення в акті перевірки висновку про порушення ТзОВ «Західпромелектро»податкового законодавства.

Враховуючи наведене, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення № 0000612320/4329, № 0000622320/4328 від 23.02.2012 року прийняті необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а відтак позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3,11,30,70,71,72,86,94,98,159 - 160 Кодексу адміністративного судочиснтва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000612320/4329, № 0000622320/4328 від 23.02.2012 року винесені Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпромелектро» сплачений судовий збір в розмірі 1477 (одну тисячу чотириста сімдесят сім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 31.08.2012 року.

Суддя Мричко Н.І.