Постанова № 25841168, 29.08.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 р. № 2а-4227/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Лунь З.І., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»про стягнення заборгованості в сумі 96 291 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Львівському окружному адміністративному суді знаходиться справа за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»про стягнення заборгованості в сумі 96 291 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду подав письмову заяву (вх. 35458 від 29.08.2012 року) про підтримання позовних вимог та розгляд справи № 2а-4227/12/1370 без участі представника ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС України.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач письмового пояснення на позов не подав.

З врахуванням того, що в судове засідання представники сторін не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, за відсутності перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 14.1.137. ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення -це державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до п. 41.5 ст. 41 ПК органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України визначено права органів державної податкової служби, до яких, зокрема, належить застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа 16.08.1994 року, включене до ЄДРПОУ та присвоєно ідентифікаційний код 13835841.

Працівниками позивача проведена позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Мальви-Маркет»з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість за грудень 2011 року при здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ «Мальви-Метал», за результатами перевірки складено Акт № 193/23-209/13835841 від 30.03.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ст. 198.3 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 64 194,00 грн.

Зокрема, в Акті перевірки встановлено, що згідно договору від 03.01.11 №1/1, укладеного між ТзОВ "Мальви-Маркет" (Замовник) та ТзОВ "Мальви-Метал" (Виконавець), Виконавцем виготовлено з матеріалів Замовника металоконструкції - вагончики в кількості 7 штук для тимчасового проживання працівників на загальну суму 127 209,40 грн., які стали об'єктом оренди для ТзОВ "Мальви-Маркет" у грудні 2011 року. Виготовлені металоконструкції - вагончики у 4 кварталі 2011 року обліковуються в бухгалтерському обліку ТзОВ "Мальви-Метал" на рах.10 "Основні засоби". Згідно представлених первинних документів ТзОВ "Мальви-Метал" (Орендодавець) надає вагончики в оперативну оренду ТзОВ "'Мальви-Маркет" за погодженою ціною, яка за листопад 2011 року становила 201540,00 грн. з ПДВ, за грудень 2011 року становила 201540,00 грн. з ПДВ. Сума ПДВ згідно податкової накладної за листопад 2011 року в загальній сумі - 67180,0 грн. включено ТзОВ "Мальви-Маркет" до складу податкового кредиту за грудень 2011 року (згідно податкової накладної від 30.11.2011 року №5 на загальну суму 201540,00 грн., ПДВ - 33590,00 грн. та податкової накладної від 30.12.2011 року №4 на загальну суму 201540,00 грн., ПДВ - 33590 грн.) (стор. 5 Акту перевірки).

На підставі Акту перевірки № 193/23-209/13835841 від 30.03.2012 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС України винесено податкове повідомлення-рішення № 0001432321 від 17.04.2012 року за платежем: податок на додану вартість, яким у зв'язку із збільшенням суми грошового зобов'язання до ТзОВ "Мальви-Маркет" застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 32097,00 грн.

При прийнятті постанови суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Водночас згідно з п.1 розділу XІX Прикінцевих положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ стаття 39 цього Кодексу набирає чинності з 1 січня 2013 року. Натомість із 1 січня 2011 року є чинними інші норми Податкового кодексу України, що регулюють порядок визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платникові податків.

Так, згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України) (відповідає викладеному в Інформаційному листі ВАСУ від 14.06.2012 року № 1500/12/13-12).

Таким чином, до 1 січня 2012 року діє п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року, № 334/94-ВР в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, із змінами та доповненнями.

Так, згідно з п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 згаданого вище Закону справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів (п.п. 1.20.2. п. 1.20 ст. 1 Закону).

Для товарів (робіт, послуг), які продаються шляхом прилюдного оголошення умов їх продажу, звичайною визнається ціна, що міститься у такому прилюдному оголошенні (п.п. 1.20.3. п. 1.20 ст. 1 Закону).

З урахування того, що Закон не містить визначення "прилюдного оголошення умов продажу", то слід застосовувати норми ст.633 Цивільного кодексу України, відповідно до якої публічний договір - це договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товару (робіт, послуг), кожному, хто до неї звернеться.

Таким чином, прилюдне оголошення умов продажу - це оголошення, передбачене для невизначеного кола осіб, тому таку ціну для цілей оподаткування можна вважати звичайною.

Як зазначено в Акті перевірки (стор. 7 Акта перевірки) проведеною перевіркою проаналізовано ціни пропозицій орендних послуг, розміщені в мережі Інтернет станом на грудень 2011 року - березень 2012 року з метою визначення звичайної ціни відповідно до п. 1.20.1 -1.20.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, із змінами та доповненнями.

За результатами проведеного аналізу визначено середню ринкову місячну вартість орендної плати на 1 будівельний вагончик, яка становить 1280,00 грн. включаючи ПДВ. Оскільки ТзОВ ТзОВ "Мальви-Маркет" отримано в оренду від ТзОВ "Мальви-Метал" 7 будівельних вагончиків, звичайна ціна на послуги оренди за місяць буде становити 8960,00 грн. з ПДВ. Сума ПДВ -1493,00 грн.

Відтак, податковим органом зроблено висновок, що в порушення ст. 198.3 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, ТзОВ "Мальви-Маркет" завищено суму податкового кредиту по операціях з придбання орендних послуг вагончиків від ТзОВ "Мальви-Метал" за листопад та грудень 2011 року, які включено до податкового кредиту за грудень 2011 року на суму 64194 грн.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.07.2012 року представник відповідача проти позову заперечив, однак на спростування вимог податкового органу жодних заперечень та доказів суду так і не подав. Більше того, відповідачем також не представлено суду доказів оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001432321 від 17.04.2012 року.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Заходи щодо ліквідації заборгованості відповідач самостійно не вживає, в матеріалах справи відсутні докази погашення зазначеної заборгованості.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 128, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства «Мальви-Маркет»(місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Литвиненка, буд. 3, ідентифікаційний код 13835841) до бюджету податковий борг в сумі 96 292 (дев'яносто шість двісті дев'яносто одна) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лунь З.І.