Постанова № 25841101, 27.08.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/1701/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мирончук Н.В.

при секретарі судового засідання - Стройній О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бєловицького С.І.

відповідача - Мулікова Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "БМУ-Термо" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2012 року № 0000222310, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов дочірнього підприємства "БМУ-Термо" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2012 року № 0000222310.

12 березня 2012 року було відкрито провадження по вказаній справі.

22 березня 2012 року було зупинено провадження по вказаній справі за клопотанням сторін про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішення у справі №2а/1270/1212/2012 за адміністративним позовом ДП «БМУ-Термо» до ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій незаконними, щодо проведення перевірки, на підставі якої було прийнято зазначене податкове повідомлення-рішення від 10.02.2012 року № 0000222310, що являється предметом розгляду по справі №2а/1270/1701/2012 і свідчить про те, що набрання законної сили рішення у справі №2а/1270/1212/2012 може вплинути на вирішення по суті справи №2а/1270/1701/2012.

У зв'язку з набранням законної сили рішення у справі №2а/1270/1212/201, провадження по справі №2а/1270/1701/2012 було поновлено.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено наступне.

13 лютого 2012 року позивачем було отримано від відповідача податкове повідомлення-рішення №0000222310 від 10.02.2012 року, згідно якого Відповідачем на підставі акту перевірки №238/23/30921326 від 25.01.2012 року встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим збільшено Позивачу суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість у розмірі 516 801грн.

Позивач вважає вказане Податкове повідомлення-рішення №0000222310 від 10.02.2012 року таким, що винесене Відповідачем незаконно та порушує права Позивача з наступних підстав.

Зазначене податкове повідомлення-рішення складене відповідачем на підставі Акту від 25.01.2012 року №238/23/30921326 «Про результати документальної виїзної перевірки ДП «БМУ - ТЕРМО», код ЄДРПОУ 30921326 з питань дотримання податкового законодавства по ПДВ під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Ваел Плюс», код за ЄДРПОУ 33352187 за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р.», складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Опарко О.О.

Відповідно до висновку Акту документальної позапланової невиїзної перевірки, встановлено порушення з боку позивача, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів у TOB «Ваел плюс» за червень 2011 року на суму ПДВ 516801 грн.

Як зазначає позивач, в обґрунтування даного висновку, відповідач в Акті документальної виїзної перевірки вказав, що з постанови про призначення позапланової виїзної перевірки старшого слідчого ОВС СВ. ТІМ ДПА в Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.М., 30.11.2011р. стало відомо, що постачальник товарів для ДП «БМУ - Термо» - TOB «Ваел Плюс» є учасником єдиної фінансово-промислової групи, утвореної з метою надання послуг по мінімізації податкових зобов'язань та конвертації грошових коштів. TOB «Ваел Плюс» в складі фінансово-промислової групи формувало податковий кредит з ПДВ при проведені безтоварних операцій легальним підприємствам в т.ч. ДП «БМУ -Термо».

Крім того, як зазначає позивач, відповідачем в Акті перевірки вказано також, що згідно проведеного аналізу діяльності TOB «Ваел Плюс», підприємство виконує фінансово-господарську діяльність без мети отримання прибутку, а також що господарські операції між TOB «Ваел Плюс» та контрагентами не підтверджуються стосовно реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності. Отже, TOB «Ваел Плюс» відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з ДП «БМУ - Термо» без мети реального настання правових наслідків.

Позивач вважає, що наведені твердження Відповідача є незаконними виходячи з такого.

1. Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу; Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України, зокрема, передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підставою для нарахування податкового кредиту є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обов'язкових реквізитів визначених пунктом 201.1 статті 201 ПК України.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до п. 6.2 порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом ДПА України від 21 грудня 2010 року № 969 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за №401/18696 податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Факт здійснення ДП «БМУ - ТЕРМО» господарських операцій по договору купівлі-продажу від 03.06.2011 року № 128, укладеному з TOB «Ваел Плюс», отримання ДП «БМУ - ТЕРМО» товарно-матеріальних цінностей на підставі вищезазначеного договору документально підтверджено, видаткові, податкові накладні, договір купівлі-продажу від 03.06.2011 року № 128, які підтверджують зазначені обставини Позивачем будуть надані в ході засідання.

Сума податку на додану вартість, яка була включена ДП «БМУ - ТЕРМО» до складу податкового кредиту за перевіряємий період підтверджена відповідними податковими накладними.

У зв'язку з чим, ДП «БМУ - ТЕРМО» було включено до складу податкового кредиту податкові накладні, виписані TOB «Ваел Плюс» від 17.06.2011 року №86 на суму 1015000 грн. у т.ч. ПДВ 169166,67 грн., від 20.06.2011 р. №98 на суму 1035800 грн. у т.ч. ПДВ 172633,33 грн., від 21.06.2011 р. №104 на суму 1050000 грн. у т.ч. ПДВ 175000 грн., що спростовує висновок Відповідача щодо допущених ДП «БМУ - ТЕРМО» порушень п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України.

На думку позивача, також незаконними є твердження Відповідача про порушення ДП «БМУ ТЕРМО» вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину з TOB «Ваел Плюс».

Як вважає позивач, Відповідач в Акті документальної виїзної перевірки безпідставно тлумачить правочин, який ДП «БМУ - ТЕРМО» у перевіряємий період уклало з TOB «Ваел плюс» і неправомірно робить висновок щодо його нікчемності.

На думку позивача, Відповідачем не наведено жодного доказу того, що TOB «Ваел плюс» на момент здійснення господарських операцій за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р. через порушення чинного законодавства мало будь-які дефекти у своєму правовому статусі, чи у відповідних посадових осіб TOB «Ваел Плюс» були відсутні повноваження на складання первинних, розрахункових документів, яткових накладних, декларацій тощо.

У зв'язку з цим, позивач вважає твердження в Акті документальної виїзної перевірки про порушення ДП «БМУ - ТЕРМО» вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину з TOB «Ваел Плюс», незаконними та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська №0000222310 від 10.02.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення, просив відмовити у задоволенні позову повністю, наполягав на тому, що рішення по винесенню податкового повідомлення-рішення прийнято, згідно діючого законодавства з огляду на наступне.

На адресу ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську надійшла постанова слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.М. від 30.11.2011р. за вх..№ 7157 від 13.12.2011р. про призначення виїзної документальної перевірки ДП "БМУ - ТЕРМО" по кримінальній справі №10/11/8012, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що ТОВ "Ваел Плюс" з метою мінімізації податкових зобов'язань формувало податковий кредит з ПДВ з ДП "БМУ -ТЕРМО".

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу та на виконання вищезазначеної постанови, керівником ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську наказом від 13.01.2012р. № 128, було призначено проведення виїзної документальної перевірки ДП "БМУ - ТЕРМО". Наказ на проведення перевірки видано з дотриманням правових підстав, адже згідно п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна виїзна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано постанову суду про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Жодна норма чинного законодавства не вказує на те, що кримінальна справа повинна бути порушена відносно посадових осіб саме перевіряємого підприємства. У даному випадку перевірку було призначено відповідно по постанови слідчого по кримінальній справі №10/11/8012, яка перебуває в провадженні у слідчого Шершенькова Д.М.

Тому дії податкового органу щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки ДП "БМУ -ТЕРМО" є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі зазначеного Акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

У відповідності з Конституцією України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди відповідно до вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дочірнє підприємство «БМУ-Термо» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 30921326, згідно довідки з ЄДРПОУ зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 16 листопада 2011 року, первісна реєстрація здійснена Слав'яносербською районною державною адміністрацією Луганської області 18 квітня 2000 року. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію місто знаходженням товариства є м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107-Б. Як платник податків товариство перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 18 липня 2000 року, на момент виникнення спірних правовідносин перебуває на обліку в ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську.(а.с.36-37,102 т.1).

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим Кодексом України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Згідно статті 1 зазначеного вище закону, до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Приписи п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України покладають на посадових осіб контролюючих органів обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами і нормативними актами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми конституції України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

В межах кримінальної справи, слідчим була винесена постанова від 30 листопада 2011 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, якою призначена позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з грудня 2010 року по вересень 2011 року по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Ваел Плюс». Проведення перевірки доручено фахівцям податкового органу - відповідача у справі. (а.с.86-88 т.1).

Зазначена постанова в межах кримінального процесу не скасована. За правилами співставлення кримінального та податкового законодавства є обов'язковою для податкового органу.

Відповідно до Акту документальної позапланової невиїзної перевірки, від 25.01.2012 року №238/23/30921326 «Про результати документальної виїзної перевірки ДП «БМУ - ТЕРМО», код ЄДРПОУ 30921326 з питань дотримання податкового законодавства по ПДВ під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Ваел Плюс», код за ЄДРПОУ 33352187 за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р.», складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Опарко О.О., встановлено порушення з боку позивача, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів у TOB «Ваел плюс» за червень 2011 року на суму ПДВ 516800 грн. (а.с.9-24 т.1).

На підставі зазначеного Акту від 25.01.2012 року №238/23/30921326 «Про результати документальної виїзної перевірки ДП «БМУ - ТЕРМО», код ЄДРПОУ 30921326 з питань дотримання податкового законодавства по ПДВ під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Ваел Плюс», код за ЄДРПОУ 33352187 за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р.», відповідачем 10.02.2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000222310, згідно якого Відповідачем на підставі акту перевірки №238/23/30921326 від 25.01.2012 року встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим збільшено Позивачу суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість у розмірі 516 801грн. (а.с.35 т.1).

За правилами пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку.

Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність.

Таким чином, проведена перевірка та складений за дорученням слідчого акт перевірки є діями та доказами в кримінальному процесі, до вирішення справи по суті будь-які рішення податковим органом не повинні прийматись.

Оцінка документів щодо здійснення ДП «БМУ - ТЕРМО» господарських операцій по договору купівлі-продажу від 03.06.2011 року № 128, укладеному з TOB «Ваел Плюс», отримання ДП «БМУ - ТЕРМО» товарно-матеріальних цінностей на підставі вищезазначеного договору, судом не дається, оскільки це було предметом вивчення при розгляді адміністративної справи №2а/1270/1212/2012. (а.с.44-53,104-115 т.1)

Згідно рішення по адміністративній справі №2а/1270/1212/2012, у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства "БМУ - Термо" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування Акту від 25.01.2012 року №238/23/30921326 -відмовлено за необґрунтованістю (а.с.104-115 т.1)

При звернені з апеляційною скаргою позивач просив:

- визнати протиправними дії податкового органу - відповідача у справі, щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань податкового законодавства по податку на додану вартість під час придбання товарів (робіт, послуг) у товариства з обмеженою відповідальністю «Ваел Плюс», за період з 1 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року за наслідками якої складений акт від 25 січня 2012 року № 238/23/30921326;

-визнати протиправними дії податкового органу щодо визнання нікчемним правочинну укладеного між позивачем та його контрагентом від 3 червня 2011 року № 128, зазначеного в акті про результати документальної виїзної перевірки;

-зобов'язати податковий орган утриматись від використання акту перевірки;

-зобов'язати податковий орган привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку позивача як платника податків з даними, наведеними ним у наданих деклараціях з податку на додану вартість за період з 1 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року;

-зобов'язати податковий орган вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки позивача за результатами акту перевірки з його контрагентом.(а.с.87 т.1)

Відповідно до Ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/1212/2012, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «БМУ-Термо» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року у справі № 2а/1270/1212/2012 - залишено без задоволення, а Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року у справі № 2а/1270/1212/2012 - залишено без змін.(а.с.89-90 т.1)

Проте, цією Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/1212/2012 зазначено, що, дії органу з проведення перевірки не створюють певних правових наслідків.

Правові наслідки створені донарахуванням грошового зобов'язання, способом судового захисту має бути визнання протиправним та скасування такого податкового повідомлення-рішення.

Колегією суддів при цьому зазначено, що акт перевірки має бути скерований слідчому, на вимогу якого проведена перевірка. Будь-яке інше використання акту до прийняття рішення в кримінальній справі виключається в силу Закону та не потребує додаткового судового захисту.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/1212/2012 набрала законної сили.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суду не надано доказів того, що кримінальна справа, за якою була винесена постанова слідчого від 30 листопада 2011 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, та призначена позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з грудня 2010 року по вересень 2011 року по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Ваел Плюс», на час винесення податкового повідомлення-рішення від 10.02.2012 року № 0000222310, судом була розглянута. Сторони у судовому засіданні підтвердили, що кримінальна справа судом не розглянута і на час розгляду зазначеної адміністративної справи.

Таким чином, суду надано належні докази в обґрунтування позовних вимог щодо передчасності винесення податкового повідомлення-рішення від 10.02.2012 року № 0000222310 відповідачем, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 94 КАС України, якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 88, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги дочірнього підприємства "БМУ-Термо" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2012 року № 0000222310, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська № 0000222310 від 10.02.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "БМУ-Термо" судовий збір в розмірі 2146,00 (Дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.) гривні.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний 27 серпня 2012 року.

СуддяН.В. Мирончук