Постанова № 25840862, 21.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/3537/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участі представників сторін:

позивача Гауке Т.М.

відповідача Гусарова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростройперспектива»до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

16 березня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростройперспектива»(далі - ТОВ «Агростройперспектива») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог від 05.04.2012 р. (а.с. 52-56), поданих на виконання ухвали суду від 20.03.2012 р. про залишення позовної заяви без руху (а.с.49), просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська під час проведення зустрічної звірки, та висновки щодо нікчемності правочинів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агростройперспектива»та його контрагентами, викладені в акті № 82/23-2/35044256 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Агростройперспектива»(код ЄДРПОУ 35044256) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за червень, липень, серпень, вересень 2011 року» від 17.01.2012 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростройперспектива»по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень 2011 року.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська зроблені безпідставні та хибні висновки про нікчемність угод, укладених в червні -вересні 2011 року між позивачем та його контрагентами, які викладені у акті № 82/23-2/35044256 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агростройперспектива»(код ЄДРПОУ 35044256) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за червень, липень, серпень, вересень 2011 року»від 17.01.2012 р. Зокрема, позивач посилається на те, що висновки податкового органу про не підтвердження наявності поставок товарів (послуг) від або до підприємств-контрагентів (нікчемність правочинів) не могли бути зроблені без дослідження первинних документів позивача та без встановлення факту відсутності поставки, чого податковим органом зроблено не було. Так, підставою складання акту є п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, яким передбачено проведення зустрічної звірки (а не перевірки) в порядку, передбаченому вказаною статтею. У відповідності до вказаної норми Податкового кодексу, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, а також підтвердження відносин, виду, обсягу та якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками, і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За їх результатами складається довідка. Натомість, відповідачем складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, в якому, всупереч власним же висновкам про неможливість проведення звірки, фактично викладено висновки перевірки, яка не могла бути проведена з посиланням на п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України. Отже, перевірку позивача проведено під виглядом звірки без дотримання порядку проведення перевірок, визначеного статтями 76 -79 Податкового кодексу України, та без законних підстав для проведення жодної з видів перевірок, передбачених ст. 75 Податкового кодексу України. При цьому, у тексті акту звірки зазначено, що перевірку проведено на підставі даних АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», АІС «Податки», АІС «Облік податків і платежів», АРМ «Бест-Звіт»(тобто, без дослідження первинних документів, які підтверджують взаємовідносини ТОВ «Агростройперспектива»з його контрагентами). За викладених обставин, позивач вважає, що звірка (а фактично, перевірка), проведена відповідачем без повідомлення позивача, без направлення запиту щодо надання документів для підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами за червень - вересень 2011 року, є протиправною, та за своїм змістом не підпадає під жодний із визначених Податковим кодексом України вид перевірок.

Щодо викладених в акті висновків про нереальність правочинів, укладених між позивачем та контрагентами в червні - вересні 2011 року, позивач також вважає їх безпідставними, оскільки наведені в акті відомості не дають право податковому органу вчиняти дії по визнанню правочинів нікчемними, а є лише підставою, за наявності достатніх доказів, для звернення у встановленому порядку до суду з вимогою про визнання правочину недійсним (оспорюваний правочин). При цьому, позивач посилається на ст. 204 ЦК України, згідно якої, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний недійсним в судовому порядку. Угоди, які укладені між позивачем та контрагентами, не визнані судом недійсними, і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим, застосовується принцип правомірності вказаних правочинів та наявності взаємних прав і обов'язків сторін. Крім того, відповідачем у акті не обґрунтовано та не доведено, що угоди позивача з його контрагентами порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства або спрямовані на заволодіння майном держави. Натомість, у акті лише зазначено, що операції позивача не підтверджуються стосовно реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень і транспортних засобів, тощо, тобто, зроблено лише бездоказові припущення, які не підтверджені дослідженням первинних документів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на те, що перевірка ТОВ «Агростройперспектива» проведена у відповідності до вимог чинного законодавства. Так, відповідач вказує на те, що 17.01.2012 р. на підставі службового посвідчення інспектором відділу перевірок Скубицькою Ю.І. у відповідності до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Агростройперспектива» з питань підтвердження господарських відносин з контрагентами за червень -вересень 2011 року. У зв'язку з тим, що на момент проведення звірки підприємство має стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), та виходом на місце встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою, податковим органом було проведено перевірку на підставі податкової звітності, наданої платником податків, та автоматизованих інформаційних систем ДПС (без дослідження первинних документів), за результатами якої зроблено висновок про нереальність здійснення (фіктивність) правочинів за вказаний період, з посиланням на те, що у ТОВ «Агростройперспектива» відсутні умови для ведення господарської діяльності, основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тощо, а також, платник податків не знаходиться за юридичною адресою. Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю (ненаданням до перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, а також документів, що засвідчують транспортування та зберігання товарів. На підставі вказаних висновків, податковий орган вважає, що укладені позивачем з контрагентами протягом червня -вересня 2011 року правочини є нікчемними в силу ч.ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, і не створюють жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Аналогічні письмові пояснення відповідача долучені до матеріалів справи (а.с. 74-83).

Крім того, відповідач вважає, що позовні вимоги в частині оскарження висновків акту перевірки, не можуть бути предметом розгляду адміністративним судом, оскільки акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.ст. 2, 17 КАС України, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю (а.с. 84).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростройперспектива» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.04.2007 р., та з цього ж дня перебуває на обліку в ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська. Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100065820 від 20.09.2007 р., є платником податку на додану вартість.

На підставі службового посвідчення серії УДН № 036011, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Скубицькою Ю.І., у відповідності до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Агростройперспектива» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за червень, липень, серпень, вересень 2011 року (а.с. 6).

За результатами зазначених заходів, службовими особами ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська складено акт № 82/23-2/35044256 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агростройперспектива» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами»від 17.01.2012 р., з посиланням на те, що зустрічну звірку неможливо провести, оскільки на момент її проведення суб'єкт господарювання має стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням) (а.с. 6-47).

При цьому, всупереч розділу 1 акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в розділі 2 цього акту зазначено про проведення в приміщенні ДПІ в АНД районі перевірки без відома та присутності директора ТОВ «Агростройперспектива», та викладено фактичні обставини, встановлені перевіркою.

Зокрема, в акті робиться посилання на встановлення відсутності підприємства за місцезнаходженням (вул. Грінченка, 149, м. Дніпропетровськ), у зв'язку з чим, перевірку проведено на підставі податкової звітності ТОВ «Агростройперспектива»з податку на додану вартість за червень - вересень 2011 року, поданої до податкового органу, акту Хорольської МДПІ № 1395/23-37036776 від 09.12.2011 р. про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗД Лінк»(зазначений акт на вимогу суду не наданий), а також даних автоматизованих інформаційних систем ДПС - АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», АІС «Податки», АІС «Облік податків і платежів», АРМ «Бест-Звіт».

За висновками акту перевірки, ТОВ «Агростройперспектива»є «податковою ямою»в силу приписів ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), нереальність проведення господарських операцій між ТОВ «Агростройперспектива»та контрагентами та юридичну дефектність первинних документів, здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. У зв'язку з цим, зроблено висновок про відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за червень -вересень 2011 р. (а.с. 39).

При цьому, у висновках акту перевірки не зазначено, які саме угоди, укладені позивачем, та з якими саме контрагентами визнаються податковим органом нікчемними, а також, заради надання податкової вигоди яким особам вони укладені.

Натомість, у описовій частині акту з посиланням на дані додатку 5 податкових декларацій позивача з податку на додану вартість (розділів 1 «Податкові зобов'язання», та 2 «Податковий кредит»), а також системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (АРМ «Контрагенти») наводиться лише перелік контрагентів позивача (як покупців, так і продавців) окремо по періодам (за червень, липень, серпень, вересень 2011 року), та суми задекларованих позивачем та його контрагентами податкових зобов'язань та податкового кредиту (а.с. 10-30).

Не маючи більше жодних фактичних даних щодо діяльності підприємства, не перевіряючи його первинні бухгалтерські документи, договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності, тощо, податковий орган у своєму акті робить висновок про нікчемність правочинів з огляду на «врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, у зв'язку з чим посадові особи перевіряємого підприємства не могли фактично здійснювати господарські операції»(а.с. 32).

Суд зазначає, що акт перевірки не містить посилання на документи, досліджені під час перевірки, на підставі яких податковим органом були зроблені вказані вище висновки.

На вимогу суду, під час розгляду справи такі документи відповідач також не надав.

Оформлений «Актом про неможливість проведення зустрічної звірки»від 17.01.2012 року, акт перевірки ТОВ «Агростройперспектива»в день його підписання посадовою особою податкового органу направлений поштою за юридичною адресою позивача (м. Дніпропетровськ, вул. Грінченка, 149) (а.с. 92), та в той же день отриманий уповноваженою особою позивача, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції (а.с. 93).

Наслідками складання вказаного акту з висновками про нікчемність укладених позивачем угод (без зазначення, яких саме, та з якими саме контрагентами), стало не підтвердження наявності у ТОВ «Агростройперспектива»податкового кредиту за червень-вересень 2011 року, шляхом виключення з електронної автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростройперспектива»по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларованих в податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень 2011 року (а.с. 95-102).

Податкове повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки та на підставі висновків, викладених у акті від 17.01.2012 р., податковим органом не виносилося.

Вважаючи, що діями під час проведення «зустрічної звірки», що виразилися фактично у проведенні перевірки без передбачених законом підстав, без дотримання порядку проведення перевірки та оформлення її результатів, оформленої всупереч вимогам закону «Актом про неможливість проведення зустрічної звірки», відповідач порушив права позивача (зокрема, право бути завчасно повідомленим про проведення перевірки, на надання до перевірки первинних документів, на оскарження рішення, прийнятого за її результатами, тощо), позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Щодо доводів відповідача про необхідність закриття провадження у справі за частиною вимог про оскарження дій по складанню акту перевірки, позивач зазначив, що саме через порушення податковим органом порядку проведення перевірки, та у зв'язку з відсутністю рішення, оформленого за встановленою формою (зокрема, через відсутність податкового повідомлення-рішення, винесеного за результатами проведеної перевірки), зважаючи на настання негативних наслідків у вигляді виключення з електронних систем обліку показників податкової звітності позивача, він змушений звернутися до суду за поновленням своїх порушених прав шляхом оскарження неправомірних дій податкового органу, та зобов'язання вчинити певні дії. Інакше, він взагалі буде позбавлений права на оскарження, оскільки податковий орган умисно не оформлює акт перевірки належним чином, та не приймає рішення встановленої форми (податкового повідомлення-рішення).

Встановивши обставини справи, дослідивши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПКУ передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп. 75.1.1 ст. 75 ПКУ). Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком (п. 76.1 ст. 76 ПКУ). За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт (п. 86.2 ст. 86 ПКУ).

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ).

При цьому, документальна планова перевірка проводиться за наявності плану-графіку проведення перевірок; документальна позапланова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених ст. 78 Податкового кодексу України.

Фактична перевірка здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, тощо (п. 75.1.3 ст. 75 ПКУ).

Інші види перевірок платників податків діючим законодавством України не передбачені.

В даному випадку, як зазначено у вступній частині акту, на підставі службового посвідчення посадової особи податкового органу Скубицької Ю.І., та згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Агростройперспектива»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за червень -вересень 2011 року (а.с. 6).

У відповідності до вказаної норми Податкового кодексу, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, а також підтвердження відносин, виду, обсягу та якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками, і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За їх результатами складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Отже, проведений відповідачем 17.01.2012 року захід визначений як «зустрічна звірка», а тому мав проводитися в порядку п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, а за його результатами мала бути складена довідка.

Натомість, за результатами зазначених заходів, службовими особами ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська складено акт № 82/23-2/35044256 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агростройперспектива»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами»від 17.01.2012 р., з посиланням на те, що зустрічну звірку неможливо провести, оскільки на момент її проведення суб'єкт господарювання має стан 8 (до ЄДР внесено запис відсутність за місцезнаходженням). При цьому, всупереч розділу 1 акту про неможливість проведення зустрічної звірки, розділ 2 цього акту містить викладення результатів перевірки, проведеної в приміщенні ДПІ в АНД районі без відома та присутності директора ТОВ «Агростройперспектива», без зазначення правових підстав та виду проведеної перевірки.

При цьому, фактично проведена відповідачем перевірка ТОВ «Агростройперспектива»ні в частині наявності підстав для її проведення, ні в частині обсягу перевірених документів, оформлення її результатів, та порядку її проведення не відповідає жодному з видів перевірок платників податків, визначених Податковим кодексом України.

Отже, при проведенні перевірки ТОВ «Агростройперспектива»посадові особи ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська допустили грубі порушення вимог податкового законодавства України, зокрема, щодо наявності підстав для проведення перевірки відповідного виду, необхідності повідомлення платника податків про проведення перевірки та про підстави її проведення, надання платнику податків можливості надати до перевірки первинні бухгалтерські документи, а також вимог закону щодо оформлення результатів перевірки та прийняття рішення за її результатами, яке підлягає оскарженню. Зазначені порушення, допущені відповідачем, у своїй сукупності потягли за собою порушення відповідних прав платника податків - ТОВ «Агростройперспектива»(в тому числі, і на оскарження рішення). З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що такі дії відповідача мали на меті під виглядом «зустрічної звірки», без наявності підстав, передбачених законом, провести перевірку платника податків, але при цьому ухилитися від повідомлення його про проведення перевірки та від дослідження первинних документів платника податків. Натомість, позивач заздалегідь був позбавлений права надати первинні документи та пояснення стосовно його взаємовідносин з контрагентами у спірному періоді.

Щодо висновків, викладених в акті № 82/23-2/35044256 від 17.01.2012 р., а також його оформлення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та вже зазначалося вище, що фактично податковим органом була проведена перевірка позивача. При цьому, виходячи з висновків, викладених у акті від 17.01.2012 р., суд вважає, що такі висновки могли бути викладені виключно за результатами проведеної у встановленому порядку документальної перевірки платника податків.

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, та п. 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (далі - Порядок), результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. п. 4-6 Порядку).

Відповідно до п. 1 розділу І Порядку, акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.

Згідно п. 5.2 Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства, у описовій частині акту перевірки необхідно за кожним відображеним в акті фактом порушень чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення. У разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки. У разі надання платником податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій, факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Акт перевірки ТОВ «Агростройперспектива»від 17.01.2012 р. не відповідає наведеним вище вимогам Порядку.

Так, висновки акту ґрунтуються виключно на припущеннях податкового органу, не підкріплених посиланням на жодні досліджені під час перевірки документи, а також на підставі автоматизованих інформаційних баз даних органів державної податкової служби України. Натомість, первинні документи позивача щодо його взаємовідносин з контрагентами не досліджені, а інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, не зазначені та до акту перевірки не долучені. Крім того, у акті перевірки ТОВ «Агростройперспектива»не викладено чіткий зміст порушення, допущеного платником податків, який перевіряється, не досліджено, які саме угоди, та з якими саме контрагентами, є нікчемними, не зазначено дати укладання цих угод та їх номери. Крім того, податковим органом не встановлено ні предмету, ні умов виконання угод, визнаних ним нікчемними, ні порядку розрахунків за цими угодами, тощо. Більш того, податковим органом взагалі не досліджувався факт реального виконання угод з контрагентами протягом червня -вересня 2011 року.

Суд також зазначає, що, відповідно до ч. 4 п. 86.7 ст. 86 ПК України, керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення грошових зобов'язань.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

В даному випадку, ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська до теперішнього часу не прийнято податкове повідомлення-рішення, тоді як сплинули всі законні строки щодо його прийняття.

Натомість, відповідач без винесення податкових повідомлень-рішень, як то передбачено п. 86.8 ст. 86 ПКУ, без законних підстав почав використовувати матеріали проведеної перевірки у подальшій роботі, зокрема, на підставі оформленого всупереч вимогам діючого законодавства акту № 82/23-2/35044256 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агростройперспектива»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами»від 17.01.2012 р., здійснив коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за червень -вересень 2011 року у автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, позбавивши його права на використання податкового кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача також не надав обґрунтованих пояснень з посиланням на норми діючого законодавства щодо наявності компетенції податкового органу вносити коригування показників діяльності платників податків в електронну автоматизовану інформаційну систему на підставі висновків акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки».

Зазначені дії, з огляду на викладене, суд вважає неправомірними.

Крім того, висновки зазначеного вище акту не містять жодного документального підтвердження, що суперечить вимогам Порядку.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року, не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Факт реальності господарських операцій у перевіряємому періоді податковим органом не досліджувався, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

Висновок відповідача про нікчемність правочину, та про те, що діяльність позивача була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, та, як наслідок, висновок про відсутність у позивача об'єкта оподаткування, також ґрунтується виключно на припущеннях відповідача.

Нормою ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Разом з тим, висновок стосовно нікчемності правочину має бути викладений у мотивувальній частині судового рішення.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначеними ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу-землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Нормами ст. 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Отже, відповідач, зробивши у акті від 17.01.2012 р. висновок про відсутність в момент вчинення позивачем правочинів (не зазначено, яких саме) мети, спрямованої на реальне настання правових наслідків, керувався лише припущеннями; його позиція про нікчемність укладених угод (не зазначено, яких саме) у зв'язку з тим, що вони суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на надання податкової вигоди третім особам (також не зазначено, яким саме), не підкріплена належними доказами, зокрема, рішеннями суду про визнання конкретних правочинів нікчемними, або вироком суду про встановлення вини посадових осіб позивача або його контрагента.

Таким чином, висновок податкового органу щодо нікчемності угод, укладених між позивачем та його контрагентами в червні -вересні 2011 року, викладений в акті перевірки від 17.01.2012 р., є недоведеним, а отже, не може бути підставою для настання негативних наслідків для позивача.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та підлягають задоволенню шляхом визнання дій відповідача при проведенні зустрічної звірки неправомірними, та зобов'язання його поновити права позивача шляхом відновлення в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Агростройперспектива»по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень 2011 року .

Щодо доводів відповідача про необхідність закриття провадження у справі за частиною позовних вимог (про оскарження дій під час проведення зустрічної звірки та складання акту перевірки), суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає. Що рішенням. Дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, інтереси або свободи.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори. Зокрема, фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень, дій чи бездіяльності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що через порушення податковим органом при проведенні зустрічної звірки встановленого законом порядку проведення перевірок, а також порядку їх оформлення та прийняття рішення, відповідач порушив права позивача (зокрема, право бути завчасно повідомленим про проведення перевірки, право на надання до перевірки первинних документів, на оскарження рішення, прийнятого за її результатами, тощо). Крім того, наслідком вчинення зазначених дій відповідача стало застосування до позивача негативних наслідків у вигляді виключення з електронних систем обліку показників його податкової звітності, що позбавляє платника податків права на отримання податкового кредиту.

Натомість, у зв'язку з грубими порушеннями, допущеними відповідачем при оформленні акту перевірки, та через відсутність податкового повідомлення-рішення, прийнятого за встановленою формою (яке підлягає самостійному оскарженню), позивач змушений звернутися до суду за поновленням своїх порушених прав шляхом оскарження неправомірних дій податкового органу та зобов'язання вчинити певні дії. В іншому разі, за логікою податкового органу, позивач взагалі буде позбавлений права на оскарження.

Отже, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі в цій частині.

На підставі сукупності викладених обставин, та керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростройперспектива» - задовольнити.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська під час проведення зустрічної звірки, та висновки щодо нікчемності правочинів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агростройперспектива» та його контрагентами, викладені в акті № 82/23-2/35044256 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Агростройперспектива» (код ЄДРПОУ 35044256) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за червень, липень, серпень, вересень 2011 року» від 17.01.2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростройперспектива» по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень 2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 22.05.2012 року.

Суддя В.В.Чорна