Рішення № 25839810, 10.04.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/172/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року

11.04.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому вказує про те, що Херсонською філією ПАТ КБ «ПриватБанк»на її ім'я було відкрито картковий рахунок із встановленням кредитного ліміну в розмірі 3 500 гривень. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.11.2011 року по кримінальній справі № 1-510/11 ОСОБА_2, обвинувачену за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в»ЗУ «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року, та кримінальну справу відносно неї було закрито на підставі п. 4 ст. 6 КПК України, при цьому цивільний позов у справі залишено без розгляду. Судом було встановлено, що відповідач, при невстановлених органами досудового слідства обставинах, отримала доступ до кредитної картки № НОМЕР_1 «Приват Банк», виданої на ім'я позивачки, та 18.10.2011 року о 14.35 год. ОСОБА_2,, знаходячись по вул. Комсомольська, 21 у м. Херсоні, за допомогою банкомату «ПриватБанк», здійснила транзакцію з вищевказаною карткою, в результаті чого, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрала грошові кошти в розмірі 2 000, 00 гривень, що належали позивачу. Також, відповідач, при невстановлених органами досудового слідства обставинах, отримала доступ до кредитної картки № НОМЕР_1 «Приват Банк», виданої на ім'я позивачки і, 19.01.2011 року, перебуваючи у м. Херсоні по вул. Корабельний спуск, викрала 850,00 гривень а також, 23.01.2011 року, перебуваючи у м. Херсоні по вул. Ушакова, 43, таким же способом, викрала 570,00 гривень, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_1 на загальну суму 3 420, 00 гривень. Окрім того зазначає, що відповідно до умов надання кредиту за картковим рахунком № НОМЕР_1 у випадку видачі готівкових коштів за допомогою банкомату банком нараховується комісія у розмірі 4% від суми, що видається. Таким чином, в результаті незаконного заволодіння грошима у сумі 3420,00 гривень, на вказану суми банком була нарахована комісія в сумі 137,60 гривень. Окрім того, зазначає, що нею були понесені витрати у зв'язку із отриманням виписки в розмірі 30 гривень. Окрім того, зазначає, що внаслідок протиправних дій з боку відповідача їй була заподіяна моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях та хвилюваннях стосовно ситуації яка склалася, а саме через постійні погрози з боку банку цивільним позовом щодо стягнення з позивача суми заборгованості, яка для позивача є значною.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені нею позовні вимоги в частині завданої матеріальної шкоди у повному обсязі, в частині завданої моральної шкоди, то, із урахуванням завданих їй моральних страждань, зменшила розмір позовних вимог, просила стягнути з відповідачки на її користь 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, а саме відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується

особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.11.2011 року ОСОБА_2 при невстановлених досудовим слідством обставинах, отримала доступ до кредитної картки № НОМЕР_1 а також до пін-коду вказаної картки, після чого, 18.01.2011 року, 19.01.2011 року, 23.01.2011 року, із використанням банкоматів «Приват Банк», що розташовані у м. Херсоні, здійснила транзакцію із вищевказаною карткою, внаслідок чого, умисно, з корисливих спонукань заволоділа грошима ОСОБА_1 на загальну суму 3420,00 гривень, завдавши останній матеріальних збитків на вищевказану суму. При розгляді справи у порядку кримінального судочинства ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину за вищевказаних обставин визнала у повному обсязі, після чого від кримінальної відповідальності була звільнена за п. 4 ст. 6 УПК України на підставі п. «в»ст. 1 ЗУ «Про амністію»від 08.07.2011 року.

Окрім того у судовому засіданні встановлено, що згідно виписки за період з 18.01.2011 року по 31.10.2011 року, наданої ПАТ КБ «Приват Банк»на ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1. По даному рахунку 18.01.2011 року, двічі 19.01.2011 року, та 23.01.2011 року, були здійснені операції зі зняття грошових коштів на загальну суму 3420,00 гривень, внаслідок чого, з рахунку відраховувалась комісія, загалом в розмірі 137,60 гривень. Дані обставини узгоджуються із обставинами, які були встановлені Суворовським районним судом м. Херсона у вищезгаданій постанові.

Окрім того, для отримання згаданої виписки з розрахунку ОСОБА_1 було сплачено 30,00 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією, та які вона також прохає стягнути з відповідача. Проте, проаналізувавши положення ст.ст. 22, 79 ЦПК України, враховуючи те, що згадані витрати були вчинені позивачем не в рамках судового процесу, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Приймаючи рішення по справі суд виходить з того, що вина відповідача у завданні шкоди позивачці повністю доведена матеріалами кримінальної та цивільної справи. Розмір відшкодування завданої позивачці моральної шкоди з вини відповідачки, суд визначає беручи до уваги глибину, тривалий характер моральних страждань, та вважає, що вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди, зважаючи на наявність протиправної поведінки з боку відповідачки, з огляду на пенсійний вік позивачки та її скрутне матеріальне становище, із урахуванням зменшення позивачкою позовних вимог в цій частині, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 22, 79, 60, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3556 ( три тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 80 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 218,80 грн. на поточний рахунок 31218206700004, МФО 852010, код за ЭДРПОУ 24104230, отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ у Херсонській області, призначення платежу «Судовий збір».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяЛ. А. Скрипнік