Рішення № 25839638, 27.08.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 27.08.2012

Справа № 0818/5736/2012

Номер провадження 2/0818/2204/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи -ПП „Полі-Про" про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, встановлення вартості предмету іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство „МетаБанк", яке є правонаступником акціонерного банку „Металург" звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 17.12.2007 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МетаБанк»та Приватним підприємством «Полі-Про»був укладений кредитний договір №31-11-07/0183-К, згідно з яким останньому надано кредит у сумі 350000 грн. на цілі -ведення поточної підприємницької діяльності, на термін до 16.12.2009р. включно зі сплатою 20,6% річних. Кредит було надано згідно п. 4.1 Кредитного договору шляхом зарахування коштів на поточний рахунок Позичальника. Відповідно з п. 3.1 Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати Банку відсотки за користування кредитом, погашати частину кредиту та інші платежі на користь Банку, передбачені Кредитним договором та додатками до нього. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором є зокрема майнова порука ОСОБА_2 (надалі Відповідач-1) та ОСОБА_1 (надалі Відповідач-2) іпотечним договором № 32-11-07/0183-МК/П від 17.12.2007р. Згідно з договором іпотеки № 32-11-07/0183-МК-П від 17.12.2007р. предметом іпотеки є належна Відповідачам на праві власності квартира АДРЕСА_1, загальна площа 44,7 кв.м., в тому числі житлова площа 29,9 кв.м. Згідно з п. 1.1 Іпотечного договору іпотекою забезпечується виконання відповідачами всіх зобов'язань позичальника за кредитним договором, включаючи зобов'язання повернути суму наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми комісій, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених Кредитним договором, а також відшкодовувати у повному обсязі нанесені збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням Кредитного договору. Свої зобов'язання за Кредитним договором Позичальник не виконував, щомісячних платежів, спрямованих на погашення кредиту, не здійснював, незважаючи на неодноразові вимоги Позивача погасити існуючу заборгованість, внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором станом на 04.04.2009р. склала 542493,01 грн. в тому числі: залишок по кредиту -350000 грн., прострочені проценти 21725,65грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 157500грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів 13267,36 грн. Таким чином, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки -квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 44,7 кв.м., в тому числі житлова площа 29,9 кв.м. та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності шляхом визнання за ПАТ «МетаБанк»права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 542493,01 грн., визнати за ПАТ «МетаБанк»право власності на нерухоме майно -квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа 44,7 кв.м., в тому числі житлова площа 29,9 кв.м., встановити вартість предмету іпотеки -квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа 44,7 кв.м., в тому числі житлова площа 29,9 кв.м. відповідно до висновку експертної оцінки, виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Орджонікідзевському секторі Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Запорізькій області, суму сплачених судових витрат, в тому числі судовий збір -1700грн., витрати на ІТЗ 120 грн. віднести солідарно на ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача Біцюта А.О., який діє на підставі довіреності, надав суду заяву про розгляд даної цивільної справи без участі представника позивача, без проведення фіксації судового процесу, на позовних вимогах наполягав, просив суд задовольнити в повному обсязі та розглядати справу в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, про свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт повернутий на адресу Орджонікідзевського суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», причину неявки у судове засідання не повідомила, будь-яких заперечень до позову не надала.

Представник відповідача ОСОБА_2 за дорученням -ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з"явився, письмово повідомивши суд про неявку та відкладення розгляду справи, однак поважність неявки в судове засідання не підтвердив, у зв"язку з чим суд визнає неявку представника відповідача неповажною та вирішує справу на підставі наявних матеріалів.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки, причину неявки у судове засідання не повідомила, будь-яких заперечень до позову не надала.

Представник залученої до справи судом третьої особи -ПП „Полі-Про" до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

17.12.2007 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МетаБанк»та Приватним підприємством «Полі-Про»був укладений кредитний договір №31-11-07/0183-К, згідно з яким останньому надано кредит у сумі 350000 грн. на цілі - ведення поточної підприємницької діяльності, на термін до 16.12.2009р. включно зі сплатою 20,6% річних.

Кредит було надано згідно п. 4.1 Кредитного договору шляхом зарахування коштів на поточний рахунок Позичальника. Відповідно з п. 3.1 Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати Банку відсотки за користування кредитом, погашати частину кредиту та інші платежі на користь Банку, передбачені Кредитним договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором є зокрема майнова порука ОСОБА_2 (надалі Відповідач-1) та ОСОБА_1 (надалі Відповідач-2) іпотечним договором № 32-11-07/0183-МК/П від 17.12.2007р.

Згідно з договором іпотеки № 32-11-07/0183-МК-П від 17.12.2007р. предметом іпотеки є належна Відповідачам на праві власності квартира АДРЕСА_1, загальна площа 44,7 кв.м., в тому числі житлова площа 29,9 кв.м.

Згідно з п. 1.1 Іпотечного договору іпотекою забезпечується виконання відповідачами всіх зобов'язань позичальника за кредитним договором, включаючи зобов'язання повернути суму наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми комісій, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених Кредитним договором, а також відшкодовувати у повному обсязі нанесені збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням Кредитного договору.

Свої зобов'язання за Кредитним договором Позичальник не виконував, щомісячних платежів, спрямованих на погашення кредиту, не здійснював, незважаючи на неодноразові вимоги Позивача погасити існуючу заборгованість, внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором станом на 04.04.2009р. згідно розрахунку наданого представником банку склала 393 819 грн. 72 коп. в тому числі: залишок по кредиту -350 000 грн., прострочені проценти 21 725,65грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 20 482 грн.19 коп., пеня за несвоєчасне погашення процентів 1 611,88 грн.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст.. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлені строки. Відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 514 616 гривень 35 копійок, сума якої підтверджена розрахунком заборгованості, що доданий до матеріалів справи.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойка є грошова сума, яку божник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст.. 1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язань, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно до ч. ч. 1-2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановленого договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору (ч. 2 ст. 1050 ЦК України) не означає односторонньої відмови від договору, а це є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це є спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд може відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

При винесені рішення про задоволення судом позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, враховуючи вимоги ст. 39 Закону України «Про іпотеку», вважає за необхідним зазначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Законних обґрунтувань для відмови у задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет застави та відмови у позові відповідачем не заявлено, доказів зі сторони відповідачів, які б спростовували розрахунок боргу, наданих позивачем суду не надано. Відповідно до вимог діючого законодавства звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку».Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця (ч.5 ст.38 Закону України «Про іпотеку», ч.4 Іпотечного договору № 32-11-07/0183-МК/П від 17.12.2007 року).

Тому вимоги позивача про визнання за банком права власності на предмет іпотеки є зайвими. Вирішуючи спір в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачів з квартири, що є предметом іпотеки, суд вважає його таким, що не ґрунтується на законі, а також ці вимоги є такими що передчасно заявлені та без достатнього з"ясування обставин у справі, оскільки із текстів укладених між сторонами кредитного та іпотечного договорів, паспортних даних відповідачів, відповідач ОСОБА_2 взагалі зареєстрована за іншою адресою - АДРЕСА_2, та даних хто проживає в квартирі, яка є предметом іпотеки, в матеріалах справи не міститься. Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених законом. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців. У частинах 2 і 3 ст.40 цього ж Закону законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч.3 ст.109 ЖК України. Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно вимог ст. 88 ЦК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача окремо судові витрати в сумі 1820 гривень 00 копійок, а саме: судовий збір -1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень 00 копійок.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 58,59, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №31-11-07/0183-К від 17.12.2007 року в розмірі 393 819 грн. 72 коп., яка станом на 04.04.2009р. складається з наступного: заборгованість за кредитом -350 000 грн., прострочені проценти 21 725,65грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 20 482 грн.19 коп., пеня за несвоєчасне погашення процентів 1 611,88 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору №32-11-07/0183-МК/П від 17.12.2007р.) -квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 44,7 кв.м., в тому числі житлова площа 29,9 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «МетаБанк»з укладанням від імені іпотекодавців ОСОБА_1, ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу із Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також надання ПАТ «МетаБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з початковою ціною предмета іпотеки 234 000грн., але не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(69006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 30, рахунок № 32003104500 в Управлінні НБУ в Запорізькій області, МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061) судові витрати в сумі 920 (дев"ятсот двадцять) грн.з кожного.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені нормами ЦПК України.

Суддя: Н.І. Рибалко